【声　音】怎一个“乱”字了得　■吴振林　从“乱书”所想到的　■张松龄

　　本期，继续刊发围绕王冬龄先生的“乱书”所引发的讨论。吴振林、张松龄两位先生鲜明地表达了自己的观点，而高士明先生从美学的角度进行了阐述，讨论渐次深入，欢迎读者发表不同意见，文稿请发邮箱：[e-mail]。　　——编者

怎一个“乱”字了得

——王冬龄“乱书”之我见

■吴振林

　　看了今年第28期《书法报》对王冬龄的访谈及其“乱书”作品，我对“乱书”的突出感受有三点。其一是“乱”。正如访谈中所说，王冬龄是个诚实的人，他毫不避讳地把他自己近年来所创作的现代书法作品称为“乱书”（或“书非书”），真是恰如其分。以该期第7版刊出的作品为例，一眼看去，乱糟糟的，像一团乱草，相互纠缠，任你怎么费力，都理不出个头绪来，用“杂乱无章”来形容也不过分。其二是“怪”。王冬龄的“乱书”作品，在中国书法史上难觅其宗，可谓闻所未闻，见所未见。你看它张狂恣肆，变化无常，书非书，画非画，让人看了如坠云里雾中，岂非怪哉？其三是“丑”。你看它，或绞成墨团，或胡乱缠绕，东涂西抹，纵横交错以至重叠，行不成行，列不成列，完全违背甚至颠覆了中国传统书法的基本书写规律，让人看了不知所书为何物，不由心生迷惘、烦躁甚至厌恶。在这里，传统书法的美感已荡然无存，剩下的感觉就是“丑陋”！

　　王冬龄的“乱书”，其核心是个“乱”字，如任其发展，必“乱”了传统，“乱”了经典，“乱”了书法美丑的判断标准，也“乱”了书法创作的理论与实践。一言以蔽之，怎一个“乱”字了得！

　　王冬龄的“乱书”登上中国书坛，是西方文艺思潮在中国书界乃至文艺界的一个反映，值得认真研究。

---

从“乱书”所想到的

■张松龄

　　《书法报》今年第28期第6、7版刊登的《传统·现代·超越——王冬龄访谈》中，有王冬龄先生的三幅书作，其中一幅叫“乱书”，看后百思不得其解。

　　王冬龄先生是中国美院现代书法研究中心主任、教授、博导，在书法界很有威望，竟然“超越”出了如此“乱书”，且不说中国十三亿人中有几人识得，就是全国的书法大家中有谁能看懂呢？书法作为艺术，它的导向应是什么？创新、超越应该如何创与越？难道说我们不应有个宗旨吗？

　　其次，我感到《书法报》办得好的版面有教学、批评（部分）、书法研究、鉴赏等，但也有不足之处：

　　1、全国获奖作品中有不少的错字、漏字、别字现象，原因恐怕很难说清，我们的《书法报》对此也无能为力，但是否刊登的权利还是有的，我的意见是不予刊登为好。

　　2、还有一些获奖作品在布局上极不合理，前大后小，前松后密，甚至正文写得密密麻麻，挤在最后落款处，类似这类作品，说明本人事先没认真构思或别有意图。这样的作品应该刊出吗？

　　3、今日见到“乱书”，想起我童年时代也练过地书，同时还看到“口书”“脚书”等。书法本来就是用手写的，“口书”“脚书”作为无手的残疾人学书法也是可以的。然而“乱书”则当别论，既然叫“乱书”，那就是以“乱”而书。采访的大题目是“传统·现代·超越”，按此意，“乱书”就是超越，不知要超越什么？是否超越到不是汉字就叫超越？我认为我国的书法不需要如此超越。

　　4、我觉得“乱书”这些名家怎么超越，是他们个人的事情，谁也管不了，也不应干涉，我只希望《书法报》不要出现此种作品。

　　由此，我进一步想到近十多年来，书法界出现了很多不正常现象，忽而这样，忽而那样，使人不得其解。