伤寒变温热病论赵嗣真曰∶按仲景论，谓冬月冒寒，伏藏于肌肤而未即病，因春温气所变则为热。夫变者，改易之义也。至此则伏寒各随春夏之气改变为温，为热。既变之后，不得复言其为寒也。所以仲景云温病不恶寒者，其理可见矣。《活人书》发于温病曰阳热未盛，为寒所制。岂有伏寒既已变而为温，尚可言寒能制其阳热邪？又于热病曰阳热已盛，寒不能制。亦不当复言其为寒也。盖是春夏阳热已变，其伏寒即非有寒能制其阳热尔。外有寒邪能折阳热者，乃是时行寒疾，仲景所谓春分以后，秋分节前，天有暴寒，为时行寒疾是也。三月四月，其时阳气尚弱，为寒所折，病热则轻。五月六月，阳气已盛，为寒所折，病热则重。七月八月，阳气已衰，为寒所折，病热亦微。是知时行寒疾与温热二病，所论阳气盛衰，时月则同。至于论暴寒之寒，与伏寒已变之寒，自是相违。名不正则言不顺矣。仲景又云其病与温及暑病相似，但治有殊耳，要在辩其病源。寒、热、温三者之殊，则用药之冷热判然矣。赵氏为《活人书》释疑曰∶《活人书》之可疑者甚多，仲景论亦有可疑者。如白虎汤，仲景既云表不解者不可与之，白虎加人参汤证，一曰恶风，一曰恶寒，岂非表不解而复用白虎何耶？盖恶风曰微，则但见于背而不至甚于恶寒；曰时时，则时或乍寒而不常，是表证已轻，非若前证脉浮紧，发热无汗全不解者。此则加之大热大渴，所以用白虎而无疑也。又曰∶仲景论太阳病，得之八九日，如疟状，发热恶寒，热多寒少，其人不呕，清便欲自可，一日二三度发，脉微缓者，为欲愈；若脉微而恶寒者，此阴阳俱虚，不可更发汗，更下，更吐也；面色反有赤色者，未欲解也，以其不能得小汗出，其身必痒，宜桂枝麻黄各半汤。仲景之意，盖以得病之八九日，如疟状，发热恶寒，热多寒少十六字为自初至今之证，下文乃是以后拟病防变之辞，当分三截看。若其人不呕，清便欲自可，一日二三度发，脉浮缓，为欲愈。此一节，乃表和无病。而脉微者，邪气微缓也，阴阳同等，脉证皆向安之兆，可不待汗而欲自愈。若脉微而恶寒者，此阴阳俱虚，不可更汗，更下，更吐之。此一节，宜温之。若面色反有赤色者，未欲解也，以其不能得小汗出，其身必痒，宜桂枝麻黄各半汤。此一节，必待汗而愈也。《活人书》不详文意，却将其人不呕，清便欲自可九字本是愈之证，反以他证各半汤汗之。又将不可汗、吐、下证及各半汤证语句，并脱略而不言。取此证而用彼药，汗其所不当汗，何也？若是，可见仲景文法多如此，学人必须反复详玩，熟观其意，其例自见，则治不差。故赵氏嗣真曰∶仲景之书，一字不同，则治隔霄壤。读之者可不于片言只字以求其意欤。 |
|
|
