|
谈谈诗歌的赋、比、兴 诗歌在很古时就产生了，《诗经》就是我国最早的一部诗歌总集，它离现在已有两千五百多年了。诗歌最早是重声的，那时《诗经》中的诗都是配乐而歌的歌词。诗不是读的，而是配以音乐吟唱和舞蹈相结合的形式。《周礼，春官，大师》称风，赋,比,兴,雅,颂为“六诗”，它们都是和乐相关的。风，雅，颂表示音乐，这不必多说。据朱自清考证，赋，比，兴早期的含义也和音乐有关。他推测：“`赋`原是合唱”,“`比`是变旧调唱新辞”，“`兴`似乎也是乐歌名，疑是合乐开始的新歌”。只是到了后来，诗歌的义越来越受人重视，赋比兴才逐渐被解释成只是与理解诗和写诗有关的慨念。《诗大序》将“六诗”改成“六义”，便是以义为用了，诗也由重声演变到重义。 小时侯听书塾里的老先生读诗，都是摇头晃脑地一句一句吟唱的，这就带有“既歌且舞之”的诗乐原韵味。 诗从重声逐渐过渡到重义，其间经历了很长一段时间。原来只是乐歌名称的“赋，比，兴”，变成了“只是与理解诗和写诗有关的概念。”后来因“赋”的明了，也省去不谈只讲“比，兴”，再后来“比，兴”合二为一成了一回事。正因为由于诗从声变到义，而原来的术语名称没有变，所以后人在解释已经赋予新的概念的“赋，比，兴”时往往缠夹不清，各有各的说法。 朱熹是这样解释的： 赋者，敷陈其事而直言之者也； 兴者，先言他物以引其所咏之词也； 比者，以彼物比此物也。 以上三者“赋”好懂，“比”和“兴”有缠夹。苏州人顾颉刚幼读朱熹《诗经传》，见他在“关关雎鸠，在河之洲。窈窕淑女，君子好逑。下释云：兴也。``````雎鸠，水鸟，``````生有定偶而不相乱，偶常并游而不相狎，故《毛传》以为挚而有别，``````是诗言彼关关然之雎鸠，则相与和鸣于河洲之上矣。此窈窕之淑女，则岂非君子之善匹乎！言其相与和乐而恭敬，亦若雎鸠之情挚而有别也。 于是顾心有惑：雎鸠情挚而别，这同君子与淑女相处很像，那么明明是“比”而不是“兴”了。朱熹为何在此下“兴”也？ 后来他在辑集歌谣时才悟出了兴诗的意义。 下面录几句歌谣： （一）荧火虫，弹弹开，千斤小姐嫁秀才。 （二）蚕豆花开乌油油，小姐房中梳好头。 （三）阳山头上竹叶青，新做媳妇像观音。 （四）阳山头上花小蓝，新做媳妇多许难。 以上几句可看出，起句和承接句是没有关系的。新做媳妇的好，并不在于阳山头顶上竹叶的发青；新做媳妇的难，也不关阳山顶上有了一只小花蓝。它们之所以成为无意义的联合，只因“青”与“音”同韵，“蓝”与“难”同韵。若开首就唱“新做媳妇像观音”，比较突兀，不如先来一句“阳山头上竹叶青”，得了陪衬也有了起势。 其实这层意思八百多年前的郑樵早已见到了，他在《诗易法》（《六经奥论》卷首）中说： “关关雎鸠”,``````是作者一时之兴,所见在是,不谋而感于心也.凡兴者，所见在此，所得在彼，不可以事类推，不可以理义求也”. 在此,顾颉刚所举的四句歌谣词,符合郑樵所下的“兴”义,然而《雎鸠》篇中的“所见在此”与“所见在彼”确实是有关联的，那么这里到底是“兴”呢，还是“比”？ 后来见朱自清对兴比一说倒很有见地，他说：《毛传》使用的“兴”有两个意义，“一是发端，一是譬喻；这两个意义合在一块儿才是“`兴`。如果只是单纯的譬喻，不是出现在诗歌发端的位置，就不能算`兴`，而是`比’”。朱自清以譬喻解释“兴”，又以这一类诗句是否处在发端位置作为与“比”相区别的标志。这样，就在“兴”，“比”的缠夹声中为我们找到了区分的标志。同时也将两者渐渐地合而为一了。 让我们再用《雎鸠》篇来印证这个说法。首两句起兴“关关雎鸠，在河之洲。”原本和下面的“窈窕淑女，君子俅。”是没有关联的。只是作者在作诗时的眼前所见，被借来作陪衬的，如果少了这两句，一开头就说“窈窕淑女，君子好俅。”给人突兀的感觉。另外借着“洲”与“逑”的叶韵做个起势。至于雎鸠的情挚而有别，与君子和淑女间的相与和乐而恭敬，义暗同，本是作者起兴时没有想到的。因此我们可以这样认为：“兴”，“比”合一后“比”的范畴得到了扩充和加强，它把“兴”也吸纳其中，创造了一个兼容两义的词---“比兴”说。且“比”置前“兴”居后，就是更加突出“比”的作用；同时“兴”的含义也有了质的变化。以前的“兴”既不重视“此”，也不重视“彼”。只是像牧童，樵夫似的随心所欲地见物即兴所发，并不注意“此”于“彼”之间对应的联结。我称它为低级的“兴”；而“此”，“彼”间有着联系“兴”我称它为高级的“兴”。有联系的“兴”也就是“兴”中包含了“比”的成份。正像《雎鸠》篇中将水鸟的情挚而有别起“兴”，同时来譬喻君子淑女间的“相与和乐而恭敬”。这样的起兴不是含有“比”的成份了吗？ |
|
|
