|
今天，我们继续探讨《伤寒杂病论》的第一课认识中医。我们上次课讲了认识中医(上)，主要讲了中医特色的问题，把中医、西医相互比较，去看中医有什么样的特色。 中医采用了阴阳五行与脏象经络、气血精津液解释人体的生理活动，那就是以脏腑为工厂，以经络为纽带，以气血精津液为原料，实现这个气化的过程。对病因病机，就是病理的认识，中医有外感六淫、内生五邪以及邪正学说，这是它特殊的。在诊断上强调四诊合参，尤其是舌诊、脉诊。诊断的时候它是辨证论治的，因为它提出了“证”的诊断。临床上首先一个是诊断，一个是用药，最后就是具体的治疗。在用药上它多了一个方剂学，其核心思想是药物的君臣佐使配伍使用，而西医只有药理学。在药物上，它多了药性理论，四气五味。治疗上多了一个治则治法。中医的临床强调理法方药的统一，强调个体化与整体性。这就是中医整体上与西医不同的地方，我们叫中医特色。 这里引申出来两个问题。第一个问题是中医的特色一定是中医的优点吗？或者说中医的特色一定是相对于西医的中医优势吗？这些特色里边有没有什么问题？这是第一个值得大家思考的问题。 要回答第一个问题，首先我们要明确一个问题，也就是我们讲的第二个问题。中医的这套理论是怎么建立起来的？这就涉及到中医思维的问题。你明确了第二个问题，你才能明白第一个问题。 很多人一听到别人搞中西医结合，首先就说你没有中医思维，你不懂中医思维，你抛弃了中医思维，可是什么是中医思维呢？很少有人去考虑什么是中医思维。如果你问他什么是中医思维，他可能回答你辨证论治和整体观，就是教科书上讲的那一点。实际上，辨证论治和整体观，更多的它是中医的特色。古人怎么把这中医套理论体系建立起来，涉及到中医思维问题，这是一个很重要的问题。今天我们就探讨中医思维，它怎么建立的这套中医的理论体系。 一、 中西医基本研究方法比较 下面，我们还是要对中医西医做一个比较。比较它的研究方法，古人通过传统中医的研究方法构建了中医理论体系，他的方法与西医有什么不同?有很显著的不同。 第一是中医没有形成完整的实验科学体系。在古代，除了对极个别的科学问题进行过初步的动物实验和大体解剖观察以外，基本上中医没有采用实验研究的方法。所以它没有形成一个严谨完整的实验科学体系，不像西医那样，科学实验体系非常完善。 第二呢，中医有丰富的临床研究，但它与西医不一样。西医的临床研究是在概率论和统计学的基础下，实现规范的临床研究，比如RCT（随机双盲对照）的研究。它是通过规范的研究设计，把观察因素之外的各种因素进行了组间平衡，在概率论和数理统计的基础上，只考虑它的干预因素，进而得出准确的科学结论。而中医的临床研究，它以个案为特色，通过大量的个案分析与验证，在中医理论的指导下，得出相应的结论。 有的人说自己的研究不是个案，因为他治疗了20例，其实你是20个个案。我们要对大量个案的分析与验证来得出结论，你这20例还是个案，只是大量的个案。如果你没有一个科学的设计，你就100例，你也是个案，你只能叫100例的个案。西医的临床研究，首先要有科研设计，比如说RCT研究，然后引入概率论，构建数据模型，最后得出科学结论。所以，不是说你治了100个有效，那就不叫个案了，这是第一个区别。同时西医是在实验科学和临床研究的基础上构建了它的学科体系，这两个特点中医都不具备。 中医的方法是什么呢？因为中医缺少实验研究的数据支撑，所以首先它有一个由外察内的方法，建立黑箱模型来探索人体，它又引用了全息对应的原理，用见微知著的办法来探索生命。它还有一个巧妙的地方：通过医易互参，直接把哲学思想引入中医理论。另外通过取类比象的方式去认识生命，它把对自然界的观察类比到人体，以弥补实验研究的缺乏。中医还有一个非常特殊的研究方法，即内证，就是内视，指研究者在高度“入静”后对机体内部结构的观察与体会。 这里讲了六个研究方法。第一个，返观内照，内证法。第二个，医易互参，直接把阴阴五行学说引入中医理论，通过哲学来指导科学。我们讲了科学是自然科学，哲学属于社会科学，通过哲学来指导科学，这里大家慢慢体会，会有问题。第三个是由外察内，构建黑箱模型，来推测人体的内部结构。第四个，取类比象，通过类比推理，把对自然界的观察移植到人。第五个，天人合一，去解释生物节律。第六个、见微知著，通过全息对应的原理，由一个局部的去描述它的整体。全息原理指“一个生物或者一个系统，原则上可由它边界上的一些自由度来完全描述”。这句话很绕口，就是局部可以反应整体，包含了整体全部的信息。这就是中医的六大研究方法。 这么一比较，你就会发现中西医两个体系，它们有很大的区别。外证的方法都有，比如说中医是通过医易互参的理论推导，西医是严格的实验研究；中医的临床是个案，西医是严格的临床研究体系。中医推理的方法是取类比象，是类比推理，而西医是概率论与统计学，是演绎推理。第三个就是对结构的描述，中医是由外察内的黑箱模型，见微知著的全息原理和内视法，西医是解剖、生理、生化，他们的研究方法有很大的不同。 |
|
|
