|
原载 2015年10月14日 李宗焜 中西书局 本文節選自《唐寫本說文解字輯存》之《唐寫本〈說文〉殘卷研究》 李陽冰，字少溫，正史無傳，學者考訂其生年當在唐開元之初，卒年當在貞元之初。 李陽冰之篆書頗享盛名，《宣和書譜》稱其「有唐三百年以篆稱者，唯陽冰獨步」。李陽冰的書法，一以秦篆為法，粹然純正，自得籀篆之原，可謂有本之學矣。復刊定《說文》，以正傳寫之失，號稱「籀篆中興」。徐鉉《進〈說文解字〉表》云： 唐大曆中李陽冰篆迹殊絕，獨冠古今，自云斯翁之後直至小生，此言為不妄矣。於是刊定《說文》，修正筆法，學者師慕，籀篆中興。然頗排斥許氏，自為臆說。夫以師心之見，破先儒之祖述，豈聖人之意乎？今之為字學者，亦多從陽冰之新義，所謂貴耳賤目也。 徐鍇《說文解字繫傳》有《袪妄》一篇，主要在「袪」李陽冰之「妄」。可見二徐對李陽冰之「刊正」頗不以為然，李書遂微絕，只能從二徐本《說文》所引述者觀其一二。 李氏之論固多武斷，亦非一無是處。所改篆文雖不合許氏，而頗有與今所見兩周金文或同或近。「可見其刊正《說文》，並非止於刊正俗書的違誤，又用古文字改正秦篆之失」。其所改必有所據，「決不能閉門造車，出而盡與轍合」，在古文字的研究上，李陽冰實已導夫先路。似非「字學頗劣」所能概括言之。 李陽冰既在大曆中刊定《說文》，至二徐時仍傳習不絕，那麼，中唐人所抄寫的《說文》，是不是根據李陽冰的本子呢？周祖謨認為不是，其主要理由為： 一、大徐「牀」、「臬」二字下並引李陽冰語，但唐寫本全無李氏案語。 二、唐寫本筆法與李氏篆書不盡相合。如木部中即至少有十個字的字形與李陽冰其他書法篆體不同。口部斷簡的哀作「」，而李書從衣之字皆作「」。可見木部、口部殘頁皆非李氏之本。 三、李氏篆書為玉箸體，唐本作懸針體。 周先生因此認為唐寫本非少溫刊本。但李家浩先生的看法與周先生正好相反，他的主要意見是： 一、木部殘卷中的篆文偏旁存在李陽冰刊定本改過的字形。如欠、旡、矛、巴、ㄔ、衣這六字的寫法與《說文》小篆不同，而與李陽冰所改篆形相合。其中雖有長、勺的寫法與許篆合，而與李陽冰改篆有別，那是李陽冰據秦篆改許篆而沒有改盡的緣故。 二、根據周祖謨研究，《說文》本無反切，《說文》的反切均為後人附益，互有異同。唐代《說文》傳本之注音固非一類，木部殘卷的反切與李陽冰刊定本的反切同為一類。這正好從另一方面論證了木部殘卷是根據李陽冰刊定本抄寫的。 至於周先生所提示三個證據，李先生認為： 一、關於案語。唐寫本古籍，若原書有註，有的只抄原文，不抄註文。陽冰案語類似注釋，可以不抄。 二、關於字形。 （1）李陽冰以秦篆改《說文》篆文，但不是都改寫，有未盡改者。 （2）李陽冰除書寫秦篆外，也寫其它篆書，因此同一字形有多種寫法。因此李陽冰篆文與木部殘卷不盡相合是理所當然的。 三、李陽冰刊定《說文》，只是對與秦篆不合的篆文作了改寫，並沒有改變篆文的書寫風格，唐寫本保存手寫體的傳統——懸針體，與李陽冰書法用玉箸體並不衝突。 我認同李家浩先生的意見。還有一點可以補充的，李陽冰當時在篆書和「說文」上都有很高地位，如前面提到的「有唐三百年以篆稱者，唯陽冰獨步」（《宣和書譜》）即是顯例。徐鉉《進〈說文解字〉表》講到李陽冰刊定《說文》，修正筆法，「學者師慕，籀篆中興」，即使到徐鉉當時仍感慨「今之為字學者，亦多從陽冰之新義，所謂貴耳賤目也」。在這樣的時空背景下，比李陽冰稍後的寫本，沒有不根據李陽冰刊本的道理！ 至於日人抄寫的口部殘頁根據的又是什麼本子？如果從字形來分析，平子尚本的「啐」作「」，西川寧本的「哀」作「」，似乎與李陽冰改篆不同，而與許慎《說文》的篆書相同。但平子尚本的「噊」，所从的「矛」作「」，與唐寫本木部相同，也與李陽冰所改秦篆相同，而與許篆的「」不同，這又說明了口部殘頁也是根據李陽冰刊本或其抄本抄寫的。从衣之字不同於李篆，可以解釋為校改未盡；但从矛之字如未見李氏刊本，卻無可能作出與李篆相同而異於許篆的寫法。 木部與口部既都源自李陽冰校刊本，這也說明了李刊《說文》在有唐一代的影響力確實很大。 |
|
|
