|
《红楼梦大辞典》2010年增订版的当代红学人物部分问题多 黄安年文 黄安年的博客/2015年11月17日发布
在11月11日人民文学出版社和中国红楼梦学会联合举行的“《红楼梦大辞典》修订启动仪式暨人民文学出版社与红学出版座谈会”上,与会学者直言不讳地批评2010年《红楼梦大辞典》增订版。其中胡文彬先生的发言最具代表性,他说: 辞典修订：不能只增订同派的“哥们” （《红楼梦大辞典》启动修订修正红学研究乱象2015-11-1311:57 半岛网-半岛都市http://yule./news_html/201511/20151113/news_20151113_2584899.sh）
11月14日,笔者在一篇博文中谈到:“对于1990年初版的《红楼梦大辞典》来说，这次修订的意义之一在于把握风向标，清理烂泥潭，加固压舱石。”（http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=415&do=blog&id=935098）这次重启是在冯其庸先生亲自签署合同、原任和现任编委李希凡、胡文彬、吕启祥参加下的25年来的重启，而绝非在2010年版基础上排斥冯、李、胡、吕等原主编和编委的启动。清理大辞典编撰中的乱像就包括对于红学人物条目的把握和清理。 《红楼梦大辞典》原编委及齐、清、定统稿人吕启祥（她也是重新启动大辞典的五编委之一（冯其庸、李希凡、张庆善、胡文彬、吕启祥），今年1月中在一封应出版社要求写给出版社的信件中,说：增订版最敏感、最为人诟病的部分,主要是红学人物、兼及书目。初版时,这一部分格外慎重，经我手削改多次,不论人物多大，凡与红学无关的头衔、职务，他领域成就一概删去不录；人物大体分出档次，各档严格限定字数。一般研究者不过是一个名录,载其主要论著而已。增订本的这一部分严重失衡失范，随意性极大。亲者详，照录自报材料; 疏者略,一仍八十年代之旧。有的官职头衔一大串，与红学无关亦照录或一般论著悉数登录，如此等等。对此学界老友新朋质疑诘问不断，真令人欲哭无泪，投告无门，愧对学界。并提出最重要的应有规格，分出档次，限定字数,体现辞典的严肃性稳定性。 现在重发2015年3月26日笔者的博文《小议《红楼梦大辞典》1990年版和2010年增订版的当代红学人物》 ******************************** 小议《红楼梦大辞典》1990年版和2010年增订版的当代红学人物
黄安年文 黄安年的博客/2015年3月26日发布
有关《红楼梦大辞典》中的当代红学人物部分，细心的人对比冯其庸、李希凡主编的1990年版和瞒着两位主编及其他编委出版的2010年增订版，两者有着重要的不同，对于未经原编委审读出版的2010年增订版两位主编及原编委均坦言不满意，表示对此不能负责。
《红楼梦大辞典》原编委及齐、清、定统稿人吕启祥，今年1月中在一封应出版社要求写给出版社的信件中,说：增订版最敏感、最为人诟病的部分,主要是红学人物、兼及书目。初版时,这一部分格外慎重，经我手削改多次,不论人物多大，凡与红学无关的头衔、职务，他领域成就一概删去不录；人物大体分出档次，各档严格限定字数。一般研究者不过是一个名录,载其主要论著而已。增订本的这一部分严重失衡失范，随意性极大。亲者详，照录自报材料; 疏者略,一仍八十年代之旧。有的官职头衔一大串，与红学无关亦照录或一般论著悉数登录，如此等等。对此学界老友新朋质疑诘问不断，真令人欲哭无泪，投告无门，愧对学界。并提出最重要的应有规格，分出档次，限定字数,体现辞典的严肃性稳定性。
据查，1990年版的当代红学人物部分见第1218-1245页，收录人物词条148人;2010年版增订版的当代红学人物部分见第565-584页，收录人物词条除1990年版的148人外,增加了48人,其中60后11人,70后1人,两版合计收录了196人。
现在不妨列举其中一些人物词条将1990年版和2010年版作个对比（按页码顺序举例），需要强调的,是我之所以列举1990-2009年被遗漏的红学论著,绝无全都要放入词条的意思，而是在增订版中我们不能视而不见，无动于衷,那怕下点功夫查查网上资料及自己主持的刊物中刊登的文章也好。真不知责任心到哪里去了。
刘敬圻（1936年生）词条，2010年版（第569-570页）和1990年版（第1224页）词条内容不变。她有多部著作面世如《困惑的明清小说》（黑龙江人民出版社1990）、《说诗说稗·说稗篇》（黑龙江教育出版社1997）、《明清小说补论》（三联书店，2004年）等，她的有关红学论文还有《贾宝玉生存价值的还原批评》（《红楼梦学刊》1997年01期）、《薛宝钗一面观及五种困惑》（《红楼梦学刊》1991年01期）、《红楼梦与女性话题》（《明清小说研究》2003年04期）、 《贾政贾宝玉关系还原批评》（《学习与探索》2005年02期，《中国社会科学文摘》，2005年04期转载），在2010年版中未提一条。她同样是博士生导师，但2010年版却没有列上。 朱淡文（1943年生）词条，2010年版（第570页）和 1990年版（第1244页），没有变化，只是增加了中国红楼梦学会常务理事的头衔。但是1992年版的《红楼梦论源》（江苏古籍出版社）却没有列出。 庄克华（1937年生）词条，2010年版和1990年版的内容没有变化,1990年版时的“副教授”到2010年版依然不变,而据百科词条和百科互动、该校公布的资料，均称她是教授。她1959年山东大学中文系研究生毕业，多年开设红学研究等课程，2004年江西教育出版社出版了她的1089页的《古书人物辞典》。这些2010年没有提及。
应必诚（1934年生）词条，2010年版（第571页）和 1990年版（第1226页），没有变化。他的著作《红学何为》（复旦大学出版社，2006年12月），在2010年版中并未提及。他同样是复旦大学中文系文艺学专业博士生导师，而2010年版也未提及。
孙逊（1944年生）词条，2010年版（第571页）和1990年版（第1225-1226页）基本不变,只增加了中国红学会副会长的叙述。在2010年版中他的《明清小说丛稿》（中国文化出版部1992年）、《红楼梦探究》、《古典小说精华选析》等，也没有列入。同样是博士生导师，词条也没有提及。
沈天佑（1931生）词条， 2010年版（第572页）和1990年版（第1226页），没有变化。而早已是教授的沈天佑2010年版依然写副教授，他的《红楼梦》纵横谈（北京大学出版社，1990年）、在增订版中也没有反映。
张锦池（1937年生）词条，2010年版（第576页）和1990年版（第1232-1233页）的内容除增加了中国红学会副会长外，其他没有变化。而《红楼梦考论》（黑龙江教育出版社1998年出版），《红楼管窥：张锦池论红楼梦》（文化艺术出版社2009年8月) 、中国四大古典小说论稿（华艺出版社 1993年4月）等在2010年版却没有收入。此外同样是博士生导师，中国古代文学学科带头人，为何2010年版比他资历要浅的人和他的学生列入博士生导师头衔，而张锦池却不列入，令人费解。
周汝昌（1913年生）词条，2010年版（第578页）和 1990年版（第1236页），没有变化。事实上20年来周汝昌先生出版了大量研究性和普及性红学著作和读物，这里列举1990-2009年间出版的涉红著作和读物就有34部如下： *《曹雪芹新传》1992；2007，外文出版社；山东画报出版社 *《文采风流第一人：曹雪芹传》1999-10；2004，东方出版社；书海出版社 *《曹雪芹画传》2004-4，作家出版社 *《红楼家世》2003，黑龙江教育出版社 *《江宁织造与曹家》（与严中合著）2006-12，中华书局 *.《红楼梦里史侯家》（与严中合著）2009-12，江苏广陵书社有限公司 *《石头记会真》2004-5漓江出版社 *《红楼真本》（与周祜昌合著）1998-10，北京图书馆出版社 *《红楼梦：八十回石头记》2004-9，漓江出版社 *《八十回石头记》周汝昌汇校本2006-12，人民出版社 *《周汝昌校订批点本：石头记》2009-5，漓江出版社 *《红楼梦的真故事》1995-12，华艺出版社 *《红楼真梦》2005-7，山东画报出版社 *《红楼梦的真故事》1995-12，华艺出版社 *《红楼真梦》2005-7，山东画报出版社 *《恭王府与红楼梦》1992-1，北京燕山出版社 *《红楼访真——大观园在恭王府》1998，华艺出版社 *《芳园筑向帝城西：恭王府与红楼梦》2007-8，漓江出版社 *《红楼真影》2009-4山东画报出版社 *《红楼艺术》1995-9；2006-4人民文学出版社；作家出版社 *《东方赤子·大家丛书周汝昌卷》1999-1，华文出版社 *《当代学者自选文库﹕周汝昌卷》1999-10，安徽教育出版社 *《红楼小讲》2002-1﹔2007-4﹔2011-2，北京出版社﹔中华书局﹔北京出版社 *《红楼夺目红》2003-10﹔2011-4，作家出版社﹔译林出版社 *《周汝昌点评红楼梦》2004-1，团结出版社 *《红楼十二层》2005-1，书海出版社 *《周汝昌梦解红楼》2005-1漓江出版社 *《定是红楼梦里人》2005-5，团结出版社 *《周汝昌红楼内外续红楼》2005-6，东方出版社 *《和贾宝玉对话》2005-6，作家出版社 *《解味红楼周汝昌》2007-1，长江文艺出版社 *《红楼别样红》2008-4，作家出版社 *《红楼脂粉英雄谱》2008-8，漓江出版社 *《谁知脂砚是湘云》2009-3，江苏人民出版社 请问,实际主持人是怎么统稿的？为何没有周先生1990-2009年间的学术成果？这不等于人为制造主编和周先生的矛盾吗?主编能够对此负责吗？
梅节（1928年生）词条，1990年版有“香港知名红学家”“梅节与马力合著《红楼梦耦耕集》”的叙述。（第1241页）2010年版，删去了“香港知名红学家”“梅节与马力合著《红楼梦藕耕集》”的叙述。增加了“1950年堤岸知用中学毕业,回国考入燕京大学新闻系。1954年北京大学毕业，分配光明日报。1977年移居香港。业余从事《红楼梦》、《金瓶梅》研究”等内容。（第582页）无怪梅节先生看到后称他自己是“老五行”。1990年后,他发表的红学文章有《曹雪芹佚著“废艺斋集稿”质疑》（河南教育学院学报2006年第1期）；《“龙门红学”—关于现代红学的断想》（红楼梦学刊1997年第4辑）；《评刘广定“红楼梦”钞本钞成年代考》（红楼梦学刊2000年第2辑）、《也谈靖本》（红楼梦学刊2002年第1辑）、《曹雪芹、脂砚斋关系发微》（河南教育学院2005年第4期）等，这些在2010年版概不提及。
曾扬华(1935年生)，2010年版（第583页）和 1990年版（第1242页），没有变化。增订版没有提到《末世悲歌红楼梦》（汕头大学出版社，1997年7月）。 蔡义江(1934年生)，2010年版（第584页）和 1990年版（第1244页），没有变化，只是增加了中国红楼梦学会副会长的头衔。90年代到2009年间出版的红学著作均未提及，如《红楼梦》校注（浙江文艺出版社1993）；蔡义江论《红楼梦》（宁波出版社1997）；《红楼梦》诗词曲赋鉴赏（中华书局2001）；蔡义江点评红楼梦（团结出版社 2004）；红楼梦》是怎样写成的（北京图书馆出版社2004）；《红楼梦》诗词曲赋全解（复旦大学出版社2007）；红楼六家谈（合著）（黑龙江教育出版社2007）等。还有30多篇红学文章。 令我好奇的是，同样是博士生导师，同样享受国务院特殊津贴的老学者，2010年版的参与统稿人的词条写上了,为何其他有的人就没有上呢? 红学研究人才辈出，需要增加中青年学者的词条,但是词条的字数需要统筹兼顾，不能失衡失范。例如，薛海燕（1974年生）的文字字数超过了薛瑞生(1937年生)，前者12行，后者8行,非常惹眼，令人难以理解。薛瑞生词条内容2010版和2010年版除副教授改为教授外,基本未变,而且1990年后到2009年间的红学论文并未列入。 笔者不认为,1990年版的红学人物词条部分的撰写尽善尽美，没有缺憾和需要修补之处,问题是没有发生像2010年版那样的较大范围的失衡失范等问题。香港红学家梅节先生说,我不相信这红学人物是你吕启祥主持的。的确，如果哪怕是在最后统稿前知会吕启祥，让她过下目，也不至于出现这么多的遗憾。当时原编委胡文斌近在咫尺，老吕也在北京,这一期间这位司局级干部主持的刊物上就发表了多篇老吕的文章，有的还是他亲自约的稿，怎么可以不顾事实地说什么吕是什么＂撂挑子＂呢?就以吕启祥的词条内容为例，2010年版同1990年版同其他许多老学者一样为＂老五行＂,20年不变不说，1990年《红楼梦开卷录》到了2010年版却成了《红楼梦并卷录》，连《会心录》（1992）、《寻味录》（2001）、《红楼梦寻》（2005），也不见踪影，难道这词条吕启祥看过了? 2010年增订版实际主持人在一封公开散发的诽谤信中,称“红学人物”词条混乱。这与你吕启祥开始立的规矩有关。你打开第一版仔细看看:细写学习、工作乃至革命经历者比比皆是云云。这种说法根本站不住脚。如果，这位实际主持人真的尊重“开始立的规矩”就不可能出现这么大的遗憾，也该将撰写内容在统稿前知会原编委老吕。至于说“细写学习、工作乃至革命经历者比比皆是”。我倒仔细看了1990年版所列148人,涉及所指“比比皆是”者其实国内红学家只有王朝闻（第1222页）、吴组缃（第1229页）两人,而这两人的学习、工作乃至革命经历者的恰恰是与红学及学术界相关联的,而他们在红学界的地位，他并非不知，不知“比比皆是”有何根据？“比比皆是”者就得占148人的1/3甚至2/5以上才算,你如果举不出来,那就是涉嫌人为造假了。再说,王朝闻词条,如果你认为不合适，为什么2010年版却依然和1990年版一样？像吴组缃（第573页）的“细写学习、工作乃至革命经历者”2010年版不仅因袭1990年版的叙述，而且就字数来说,还多于1990年版，这是怎么回事呢？限于篇幅，不再赘述，有兴趣的将两个版本的这一部分仔细对照，是非曲直，不言而喻了。 本文引用地址：http://blog.sciencenet.cn/blog-415-877301.html 此文来自科学网黄安年博客，转载请注明出处。 http://blog.sciencenet.cn/blog-415-935909.html 此文来自科学网黄安年博客，转载请注明出处。 上一篇：加拿大太平洋铁路Winnipeg车站一瞥 下一篇：感谢艺术研究院离退休干部处来访 |
|
|
