 （测试换一下题图，看看访问量会不会增长）2.得失问题。学会量化，避免空谈。 第二类问题可称为得失之辩，与喜好问题不同，它们有可能通过讨论得出共识。 有个历史悠久的批判口号，叫“越穷越生，越生越穷”，印在八九十年代教材上。那时没文化的穷人被视为无力追求更好生活，需要政府管制的群体。如今大家脑子活络了，就会有疑问：穷人明知越生越穷，甚至被罚款牵牛扒房，为啥还拼命超生？他们就这么不愿致富？正常人难道不该是因为生孩子能带来利益，才有动力生吗？ 现在我们就针对“越生越穷”这个问题作模拟辩论，双方列出理由： 正方：穷人本身财富就少，生几个孩子后，进一步摊薄，无法给每一个小孩提供足够的营养和教育。后代也就没有办法跳出原有阶层，越生越穷。穷人之所以拼命生，是因为一来不懂得考虑这些长远利益，二来缺乏避孕知识。 反方：穷人生多个孩子，抚养成本仅增少许，除食物需要多备几份，衣物书籍玩具等均可兄弟姐妹复用。孩子成年后回报却倍增，何况下一代远比上一代赚得多。所以穷人若能保证基本抚养条件就会倾向多生。 讨论喜好问题时，我们倾听不同观点，理解和尊重每个人的不同生活环境和独特选择，但得失问题不同，它有客观答案。 在得失问题上，不停找各种理由支持自己的观点，并驳斥对方，这是典型的空谈。说辞很容易找，但所有理由都要靠数据来检验。为了验证是否“越生越穷”，我们可以找几个村庄，选取数十个（有条件可以更多）贫困线以下，起点差异不大的穷困家庭，按后代数量分组跟踪。考察生零个、一个、两个、三个、四个……的家庭，它们全家（或者某一代人）的财富状况变化。 多孩家庭相比单孩家庭： 是抚养期更穷困？还是成年期也更穷困？还是养老期穷困？ 如果全程都更为贫困，那么宣扬少生（但并非强制）是合适的做法。如果仅是抚养期变得贫困，成长后回报却更多，那么应该在抚养期由政策对多生的孩子予以补助，成长后则通过税收返还。当然现实并不是那么简单，因为政策的改变也会影响人们生孩子的偏好。但有了客观数据，至少可以否定90%以上的理由。 在辛苦调查所得的客观证据与数据面前，辩论时随口掰扯的理由就非常cheap。那如果大家都拿数据，网络就会清净很多吧？情况可没有那么简单。 例如这几年我看过不少讨论计划生育得失的文章，有民间研究者的，有时评作者的，也有媒体报道和专家访谈。抛开其他高深的东西不谈，他们光在“中国的生育率到底多少”这个问题上，就有很大分歧。我个人就至少见过这些生育率数字：1.18，1.2，1.4，1.5，1.55，1.6，1.65，1.8。假如你从人权角度谈计划生育，批判违背妇女意志强制堕胎，那这些数字并不重要。但如果你从人口或经济角度讨论计划生育政策，却连最基本的生育率都能偏差50%，那还讨论什么？ 他们每个人的数字都有来源，比如经常有人引用统计局的历年出生人口数：  表格：中国历年出生人口数 考察上图数据，你会发现1999年是个极其奇特的年份，那年出生人数比四年前的1995年锐减1/3。而两年后的2001年又反弹回来了，增长50%。如果讨论者采用的年份不同，自然会出现生育率上的重大分歧。但这时问题来了，98年在生育政策或经济上到底发生过什么惊天动地的大事，让全国1/3的育龄人口选择当年不怀孕，第二年不生小孩？ 我个人认为如果有人要写什么《国情教育读本》的话，这可以作为入门第一题，至少能给99%的学生一闷棍。 其实什么都没有发生，这个统计数据（包括前后几年）是错误的。或者说得主观一些，是造假的。但接踵而来的问题是，既然你说它错，那你应该有准确数据，什么数据能比统计局更准？如果没有，那你凭什么说它错？它造假的动机又是什么？这些问题不是本文有能力讲清楚的，留给大家。 之所以生育问题人人可谈，因为它确实简单，出生多少人，死亡多少人，平均一对夫妇生几个……就这么些数据。比如问你：现在开放单独二胎，一年多生70万人，那全面开放二胎会多生多少？去查人口数据，非独夫妇比单独夫妇人数多八倍，那么一年应多生70×9=630万人。再查年龄结构，发现非独夫妇平均年龄大很多，那么这个值可以往下修正，也许真实情况会在400万到500万。只需小学水平，你就能估算个八九不离十。 但这一切都建立在数据准确的前提下。中国人口研究者的水平，就体现在清理假数据和计算真数据的能力上。而民间科学家往往直接取用符合自己意愿的数据。这是讨论中需极力避免的。 尽管数据如此重要，然而中国却极不重视。前些年曾发生过全部省份GDP增长率都比全国平均高三个点的闹剧，它的失业率等数据常年不变，你明知是假，却找不出人负责，甚至没多少人认为有人需要对此负责。高度污染、不受信任的数据，是网络上频繁口水战的根源。 （未完待续）
|
|
|
