买到“过期”饼干 打假人索赔为啥败诉 一日之争成为界定是否过期关键点买到“过期”饼干 打假人索赔为啥败诉 一日之争成为界定是否过期关键点;保质期的两个依据“掐架”有待明确 近半年来，世界500强企业在大连的超市门店与瓦房店市某村的尹女士打了一场官司，起因是今年3月6日，尹女士在超市买了359.2元的饼干，认为是过期食品，遂将超市告上法庭。一审，尹女士赢了，而被告的代理律师吴卫国认为，尹女士是职业打假者，其维权动机不应提倡，此外律师认为尹女士所买食品“还差1天过期”，一日之争成为胜败的关键，二审时，被告胜诉。 买到“过期产品”将超市告上法庭 此案的原告尹女士今年34岁，户口所在地是瓦房店市所辖的一个村屯，从3月份开始，她与一家大型超市在大连位于西岗区的一家门店打了一场官司。昨日，记者通过电话采访到了尹女士，她说事情的起因是今年3月6日，在该门店买了359.2元的饼干，她认为是过期食品，将超市告上法庭。 尹女士所购买的巧克力饼干(216克装)18盒，单价为16.2元，另一款巧克力饼干(72克装)13盒，单价为5.2元，总价为359.2元。购完物之后，尹女士发现这些商品已经过期，产品上显示，生产日期是2014年6月6日，保质期为9个月，她据此认为这些商品过期了，于是来到服务台投诉，投诉未果的情况下，她向西岗区人民法院提起诉讼。 原告认为购买的食品属于过期食品，其诉讼请求是超市返还359.2元的货款，同时给予10倍的赔偿，即3592元。被告委托辽宁宪义律师事务所吴卫国、张晓英律师应诉。 一审，原告尹女士赢了，而被告的代理律师吴卫国认为，尹女士是职业打假者，其维权动机不应提倡，此外，被告方认为尹女士所买食品“还差1天过期”，二审，被告胜诉，胜诉的原因是根据相关规定认定，尹女士所买食品尚未过期。 对临界过期食品有明确处理办法 超市一方也通过这一事件进行了工作上的反思与自查，超市表示，欢迎消费者对超市各项工作的监督，只要是确实存在问题，超市方面会认真对待。针对有保质时间段的食品，一般情况下，会在过期的半个月前下架处理，超市工作人员会定期清查，同时厂家代表也会定期安排人进行巡店，针对此次事件，超市一方也做出了相应的处理意见，同时，要求店面各岗位以及生产企业举一反三，在食品安全的问题上，绝不忽视。 通过此案引以为戒欢迎消费者监督 本案中所涉及到的厂家的工作人员也表示，公司有针对临界过期食品的具体处理办法，今后的工作中会按照公司规定和超市的规定执行，同时也非常感谢消费者对食品安全问题的关心，希望社会各界共同努力，共同创造食品安全的大好环境。 一日之争，成界定是否过期关键点 被告律师：原告购买的食品并未过期，离过期还差1天 依据：保质期的起始时间应是生产日期的第二天 在庭审的过程中，代理律师吴卫国、张晓英提出“不同意原告的诉讼请求”，并提出了3点原因，其中一条认为“不存在超过保质期”，因为，按照时间推算，生产日期是2014年6月6日，保质期为9个月，原告的购买时间是2015年3月6日，律师认为，保质期的起始时间是生产日期的第二天，因此，该商品还差1天过期。 一审法院：保质期截止时间是3月5日，因此属于“过期食品” 依据：《预包装食品标签通则》规定 《中华人民共和国食品安全法》第二十八条第八项规定，超过保质期的食品属于禁止生产经营的食品，食品销售商负有保证食品安全的法定义务，应对不符合安全标准的食品自行及时处理。根据《预包装食品标签通则》的规定，生产日期指食品成为最终产品的日期，应从该日起计算保质期，故原告购买的饼干属于超过保质期。 西岗区人民法院在审理之后于2015年5月13日作出判决，首先原告购物的事实和证据充足，其次，法院认为该产品的保质期的截止时间是3月5日，因此属于“过期食品”，鉴于此，判原告胜诉。 二审法院：涉案食品保质期从生产日期第二天算起，未过保质期 依据：《食品药品监管总局办公厅关于食品保质期有关问题的复函》 一审宣判后，被告一方向大连市中级人民法院提起上诉，2015年11月12日，市中院做出二审判决，撤销一审的民事判决，驳回原告的诉讼请求，本判决为终审判决。 |
|
|
来自： Ca_LB > 《*-.-* 法律档》
