云间云间何处是

云间云间何处是

□陆权南

 

“云间”在现当代一些松江文人的笔下目为“松江古时的一个雅称（或别称）”。然而，这里的“松江”是指古时华亭县、娄县沿袭至今的松江区（县），即狭义概念之松江，还是指元（元至元二十九年即1292年置上海县后）明清时代的松江府，即广义概念之松江？语焉不明，概念模糊，外延时大时小。须知“松江古时”跟“古时松江”是两个不同的历史地理概念。“松江古时”是站在现当代松江区（县）的基点对狭义概念之松江的历史追溯，当限定为唐代以降华亭县加上清代娄县。“古时松江”是现当代人对古时称松江的地方（广义概念之松江）的历史追溯，即为元明清时的松江府。《辞海》“云间”条目采用的是“古时松江”的格式，确指“云间”为“旧时松江府的别称”。如是，人们难免会追问“云间”作为地方的雅（美好）称（别称）究竟称喻什么地方。

笔者试图从地方雅称、别称的角度来探究“云间”称喻的所指；虽旁及“云间”作为地方正称本名的确指，但不是本文核心内容。探究地方雅称、别称所指比探究地方正称本名确指要复杂多得多，困难得多：为地方取正称本名，取名者可以取一个自己满意乃至得意的名称，较少条条框框的限制；为地方取雅称（别称），所取的名称则必须与这个地方的历史、典故、人文、风情等其中至少一项有关联，且约定而俗成，境域范围要与正称本名境域范围一致。

笔者认为“云间”作为地方雅称（别称），指称的地方、所涉及的境域，不同时代不尽相同。

 

对陆云“云间”说的三种揣测

“云间”作为地名始于西晋文学家陆云的自我介绍，而文献的最早记录是南朝刘义庆的《世说新语·排解》，书云：“荀鸣鹤（荀隐）、陆士龙（陆云）二人未相识，俱会张茂先（司空张华）坐。张令共语以其并有大才，可勿作常语。陆举手云：‘云间陆士龙’，荀答曰：‘日下荀鸣鹤’。”古人取名、字往往闻名即知其字，闻字即晓其名，东汉班固《白虎通义·姓名》总结这种有章可循的规律而首肯。陆云，字士龙。他的自我介绍巧妙地把名、字和盘托出，此文思灵感盖源于《易·乾·文言》“云从龙，风从虎”之惯说。又《世说新语·赏誉》载：“张华见褚陶，语陆平原（陆机）曰：‘君兄弟龙跃云津，顾彦先凤鸣朝阳’，谓东南之宝已尽，不意复见褚生。”可见“云间”一词当含“龙跃于云津间”之意。“龙跃”、“凤鸣”和“鸣鹤”都以誉贵人之举。陆云的“云间陆士龙”不只是夸耀身世之显（龙种），也含赞誉故里之自得，显露文士之雅；荀隐的“日下荀鸣鹤”以答，使对话尤见其趣，回味无穷。

陆云的故里自有正称本名，他以文士之雅趣拈来“云间”以称，则是为故里冠上了一个雅称（别称）。那么陆云潜意识中的故里“云间”究竟指称哪一层级的地方政区？以下三种揣测，一一道来。

第1种揣测，是指称一亭之地，即其祖父陆逊的封地华亭（小昆山所在的长谷地区）。抑或指称一里或一乡之地。陆逊被封华亭侯在东汉献帝建安二十四年（219年），两陆赴洛在西晋太康十年（289年），两者相距70年。亭为乡下属单位，里也为乡下属单位；乡为统亭、统里之单位。西晋时亭抑或已撤销，华亭之地可能改称里，也可能提升为乡。不管怎样，华亭（小昆山所在的长谷地区）是两陆家居勤学之地。陆机《赠从兄车骑》诗中“仿佛谷水阳，婉娈昆山阴”句，正是指这一地区。

第2种揣测，是指称一县之地，即西晋华亭（或里或乡）所在的县。《晋书·地理下》记当时吴郡“统县十一”，“户二万五千”。查看谭其骧主编的《中国历史地图集·西晋·扬州》地图（时间基点为太康二年，即公元281年），华亭（小昆山一带）西北面为吴郡排序第一的吴县，北面为排序第十一的娄县（县治在今昆山市治所附近），西面为排序第二的嘉兴县，南面为排序第三的海盐县（县治在今海盐县县治东）。娄县距离最近，吴县、嘉兴县、海盐县三县距离华亭相差不大。笔者以为华亭（小昆山一带）在当时归属海盐县不太可能。那么华亭（小昆山一带）归属嘉兴县、吴县、娄县哪个县？北宋官修地理总志《元丰九域志》云华亭县距秀州（嘉兴）“百二十里”。北宋地理总志《太平寰宇记》和《新史》在华亭县条下都记为“本嘉兴县”。北宋《新唐书》云：“华亭，上，天宝十载析嘉兴置。”四书对唐华亭县之地建县前的归属持嘉兴说。推至更早，缩小为华亭（小昆山一带）一亭之地（不旁及华亭周围唐代归为华亭县的其他亭地），其归属究竟如何？《松江县志》第58页和59页认为秦至东汉“华亭是当时由拳县东境一个亭”。三国吴，由拳已改称嘉兴，这样华亭（小昆山一带）一亭之地归属嘉兴县可追溯至秦代。但同为北宋地理总志的《舆地广记》在华亭县条下记为“本昆山县”。昆山县在秦、西汉、东汉、西晋、东晋、南朝宋齐时为娄县，这样南朝梁代以前华亭（小昆山一带）一亭之地归属娄县。《太平寰宇记》和《舆地广记》两书都以“本”字来溯（唐时华亭县）本究（唐时华亭县）源，但与唐代《元和郡国图志》所述之“本”不合。唐代《元和郡国图志》云华亭县为当时吴郡太守赵居贞奏割昆山南境、嘉兴东境、海盐北境而置。书距建县62年，记述当为不谬，宋代二书所本可为谬误。明顾清《松江府志》载，南朝梁代分信义县原娄县地方，“置昆山县于山（小昆山）北。唐置华亭县，始移昆山县于马鞍山下。”谭其骧《中国历史地图集·唐·江南东道》地图（时间基点是开元二十九年，即公元741年）和顾清《松江府志》说一致，把华亭建县前的昆山县治标识在小昆山北。那么，唐天宝十载（公元751年）置华亭县时，其北境所割的昆山县南境就在小昆山一带。是时割昆山县南境和其他二县境建华亭县，地理位置明确，表述清楚。但唐代华亭县所割的昆山县境域并不同等于南朝梁以前的娄县境域，梁以前的娄县县治在唐天宝十载后的昆山县的东北，其西面（稍西南方向）距当时的吴县县治很近。后人可能把梁后的昆山县县境和梁以前的娄县县境当作同一境域了。因此，笔者认为，梁代以前，唐代华亭县的北境归属娄县，西北境（淀山湖东及东北面的今松江小昆山一带和青浦沈巷、朱家角、青浦城厢一带）则归属吴县。归属吴县理由有四。理由一，吴县沿淀山湖东北和东面狭长地带向东南方向延伸，可以到达华亭（小昆山一带），使这一狭长地带成为吴县东南一足。理由二，封建时代设置行政区划特别讲究犬牙相入。淀山湖东畔全归娄县，于吴郡郡治不利。吴县东南深入到小昆山所在的长谷一隅，就在娄县和淀山湖之间打进一个楔子，是对娄县的牵制。（后来梁置昆山县时，交通已经发达，吴郡进淀山湖东面已经便捷，不必坚持犬牙相入分割一隅以牵制昆山县，于是依据山川形胜之便，小昆山一带（华亭）归入昆山县脱离吴县，并将昆山县治设在小昆山北。）理由三，据《云间志》载，陆逊七世祖陆闳“建武中为尚书令，范史称会稽（郡）吴人，世为族姓，溯而上之，其先十一世祖陆烈，为吴令，豫章都尉，葬于胥亭，子孙遂为吴人，此则机、云先世也”。可见从陆烈为吴县令始，陆氏子孙遂为吴县人。三国时，陆逊从祖陆康为庐江太守，与袁术有隙，袁将攻陆康，陆康以陆逊年长于己子陆绩，遂遣陆逊“为之纲纪门户”，携陆氏亲戚还吴。可见自秦代始至西晋，陆氏在吴县根深叶茂。陆机、陆云以后，陆氏亦多在吴县。与两陆平辈的陆玩（两陆祖父陆逊和陆玩祖父陆瑁分别是陆骏长子和季子）在东晋为侍中司空，家吴县灵岩山，后舍家为寺，历1600多年，灵岩寺成为中国佛教有名的净土道场。陆氏作为望族世居吴县，东吴在吴县划一亭之地封赠陆逊当合情合理。《辞海》陆抗、陆机、陆云条下都云“吴郡吴县华亭人”。只是，陆逊一脉是封前已居吴县华亭，还是封后从吴县其他地方移居华亭，尚需考证。理由四，陆逊被封之地华亭（小昆山一带）是吴县的东南尽头，这也是对世居吴县的陆氏和有军权的陆逊的牵制。据此四条理由，笔者认为西晋时华亭（小昆山一带）之地当属吴县，华亭（小昆山一带）东北面的一些亭地（今上海青浦区东部），或许还有华亭（小昆山一带）东面一些亭地（今上海松江区中部）当属娄县，华亭（小昆山一带）西面的一些亭地（今上海青浦区西部）当属嘉兴县，华亭南面的一些亭地（今上海金山西面部分）当属海盐县，且这种四县分割的状况持续到南朝齐。

第3种揣测，是指称一郡之地，即吴郡。考荀隐的“日下荀鸣鹤”之“日下”，应指称荀隐的家乡颍川郡。“日下”本指帝都；西晋的首都洛阳，亦是司州州治、河南郡郡治。《辞海》荀隐条下云“颍川与当时西晋的首都洛阳相近，故称日下。”唐代王勃《秋月登洪府滕王阁饯别序》诗有“望长安于日下，目吴会于云间”句，系用荀陆对语之词，诗中把“云间”视为吴郡。唐代钱起的《送陆贽擢第还苏州》诗云“乡路何归早，云间早擅名。……华亭养仙羽，计日再飞鸣”，则也以“云间”指代吴郡。

三种揣测，笔者首先排除第1种揣测。“龙跃”之地不可能是一个小小的亭（或里或乡）地。传习至今，人们称自己的籍贯，一般以县地作自我介绍，不大可能如撰写自传那样精确到古代的乡里保图、现在的乡镇街道。古人更不大可能以他人陌生、不见书传的乡地或乡以下地方交代自己，更何况地方之雅称（别称）一般不会冠之县以下地方。笔者对第3种揣测也颇多质疑。“日下”对“云间”，名词加方位词，对得极为工巧，产生了郡名对郡名的阅读效果。但对句的郡名对称最后还是由荀隐完成的，这恐怕不是陆云的意向初衷。至于王勃《秋月登洪府滕王阁饯别序》和钱起《送陆贽擢第还苏州》两诗中的“云间”语，只是文学作品中的用典，不足以说明“云间”作为雅称（别称）的确指。笔者倾向第2种揣测，即“云间”指称华亭（小昆山一带）所归属的县，并倾向于吴县。陆氏为望族，世代居吴县，陆云的“云间”喻吴县为“从龙”之地，正是他长期潜意识中美誉故里的脱口之秀。

南朝梁代起，分信义县的原娄县地建昆山县，县治移至小昆山北。如此华亭（小昆山一带）之地自然归入昆山县，这样，唐代的华亭县之地由梁代前的四县分割变为梁代后的三县分割。因此梁代起“云间”该为昆山县的雅称（或别称）。

 

“云间”在明代已成松江府雅称

自西晋两陆入洛至唐代乾符年间（公元874~879年）的590年间，一直未见“云间”作为地名出现，两陆入洛至唐代建县的462年间也未见华亭地名出现，其间一些书籍出现“云间”“华亭”，只是重拾陆逊、陆机、陆云之故事旧例。但笔者认为，在这几百年间，云间、华亭肯定会因陆逊、陆抗和陆机、陆云而显，地方人士不会浪费这笔文史财富，“云间”和“华亭”作为地方正称本称或雅称（别称）应该存在，只是由于未留文字资料或文字资料损毁而致空缺。

唐乾符年间，陆广徵在《吴地记》的华亭县条下记为“在郡（吴郡）东一百六十里，地名云间，水名谷水。”同书在昆山县的条目下记为“在郡东七十里，地名全吴，水名新阳。”可见这时“云间”已是华亭县的雅称（或别称）。再从后来发现的唐天宝六年（747年）黄池令朱某墓碑所记葬于“全吴乡”文字推测，则“云间”在华亭县建县前或许已为唐代的一个乡的正称本名。

南宋绍熙四年（1193）杨潜等人修纂华亭县志，取名《云间志》。纂修方志每有采用雅名、别名的故事，如海盐县方志称《武原志》，常熟县方志称《琴川志》，昆山县方志称《玉峰志》，歙县（安徽）方志称《新安志》。于是“云间”为华亭县雅名在南宋有了确凿的文字佐证。又《云间志》的《乡里》称华亭县有云间乡和云间里：云间乡“在县东南一百里，四保，十村，管里曰招贤、白苧、云间、小平。”这里的“云间”乡、“云间”里应该是地方的正称本名，但地方位置不在两陆读书处小昆山一带，而是在当时华亭县、今天松江区（县）东南九保（今金山亭林）、十保（今松江张泽）、十一保（今金山亭林）和十二保（今奉贤柘林和金山漕泾）地方。

明代成化九年（1473）钱冈修松江府志，书取名《云间通志》，可见明代，“云间”已成松江府雅称（别称），并沿袭至清代。明清两代松江府郡邑文献之专著，多以“云间”冠名。记人物的，明代有李绍文访松江府中人物、事迹辑成的《云间人物志》、何三畏专记松江府各县人物33人的天启《云间志略》、周绍节采松江府故老嘉言懿行修的《云间往哲录》和范濂的《云间信史》、薛凤至的《云间同登录》、沈东的《云间人物方志》、方应选的《云间人物考》及作者阙名的《云间人物杂记》《云间近时人物考》；清代有陆秉笏记松江府建文帝时和明末殉难25人的《云间予谥诸臣传赞》、徐璋采集松江府110人画像的《云间邦彦画像》和张应时的《云间明末殉节诸臣纪略》、李尚絅的《云间先进闻略》、陆我嵩的《云间人物考》、金章的《云间氏族考》及作者阙名的《云间科第考》《云间世家考》；民国有封文权的《续云间邦彦画像》。记史事和风土人情的，明代有李绍文记松江府百年来琐事异闻之有关世道者之《云间杂识》、范濂记松江府掌故并涉倭寇及资本主义萌芽的《云间据目钞》和钟薇的《云间纪事野史》及作者阙名的《云间续志》《云间近事》《云间兵事》《云间逸事》《云间杂记》《云间杂志》等书；清代有闵世倩的雍正《云间志略》、焦袁熹的《云间人文》、冯金伯的《云间旧话》《云间遗事》与《云间遗话》、王廷和的《云间遗事》、章台鼎的《云间志逸》、李彻的《云间杂记》、朱孚的《云间名胜》、陈琮的《云间山史》、王璲的《云间第宅志》、徐克润的《云间画史》、周厚地的《云间书画备征录》、陈珑的《云间艺苑丛谈》及作者阙名的《云间杂志》《云间古迹考》《云间杂录》三书。记诗文和教育的，元代有杨维桢的《云间竹枝词》；明代有董宜阳的《云间诗文选略》与《云间百咏》、曹重的《云间竹枝词》和作者阙名的《云间校士录》；清代有汪巽东的《云间百咏》、钱熙载的《云间文粹》、姚清华的《云间竹枝词》、董含的《云间竹枝词》、黄素的《云间竹枝词》、费楠的《云间名胜诗》、章耒的《云间诗钞第一集》、练庭璜的《云间小课》、吴锡麟的《云间课艺》；明清两代还有作者阙名的《云间诗抄》、《云间人文》；民国有傅弼的《云间古迹物产诗》。记图书的，明代有李绍文的《云间著述考》，清代有黄烈的《云间文献》。这些以云间命名的专书有40余种，而松郡人士著述每署贯为“云间”的，以《贩书偶记》及《续编》所著录的也有70余种。明清两代的《松江府志》、《华亭县志》记录华亭县下有云间乡，为地方的正称本名，辖四保，所辖地域与《云间志·乡里》同。

也许有人要说雅称（别称）可宽泛理解，明清时代两陆读书家居的小昆山一带清顺治十三年前归属华亭县，清顺治十三年后归属娄县，那么这两个时段里华亭县和娄县也可以“云间”为雅称（别称）。从理论上讲，这也讲得通，但在实际生活中，当“云间”同为府、县雅称（别称）时，人们宁愿冠为前者以倾自豪之情。但是，已从华亭分县出去的上海、青浦、金山、奉贤、南汇、川沙等县和清顺治十三年（1656）后的华亭县绝不能以“云间”冠为雅称、别称，其所云“云间”者应为“松江府”之雅称。

民国元年（1912），撤松江府，华亭县和娄县合并为华亭县，民国三年（1914）改称松江县，1998年改称松江区，那么现当代的“云间”指称的则是松江县、松江区了。也许有人认为可以宽泛附和，民国时的松江行政督察专区和解放后的松江行政专区也可以“云间”冠之，但这已是一种余波而不成气候。然而专区所辖，除松江县外，其他县均不能以己为“云间”。

去年7月29日《解放》周刊第一版见称上海为云间者：“上海，云间。前者是国际化大都市的名称，后者是一个极富诗意的名词。……”笔者认为这是犯了误传晋师“己亥涉河”为“三豕涉河”类的讹传史实之文字错误。“辞多类非而是，多类是而非，是非之经不可不分”，此为阐述历史地理文字者之所慎也。

 ※ 来源：《松江报》2014年8月28日第6版