|
裁判摘要：《买卖合同司法解释》第二十八条规定：“买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。”根据该条规定，定金和损失赔偿金可以并用，均是对于合同一方因对方违约造成的损失予以弥补，只不过定金还具惩罚性。故守约方所主张的定金双倍返还已足以弥补违约方给其造成的经济损失时，可以不再主张损失赔偿金，但是并不等于所返还的双倍定金中不包括损失赔偿金。
案情简介：2013年4月4日，谢灿强与海之心公司、愿景公司签订了《股权转让协议》。海之心公司依约交付了1000万元的定金。后谢灿强违约【注：姑且认为是这样】，海之心公司起诉要求谢灿强双倍返还定金。二审法院判决谢灿强赔偿海之心公司100万元。
裁判原文节选【案号：最高院（2014）民申字第1931号】《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条规定：“买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。”根据该条规定，定金和损失赔偿金可以并用，均是对于合同一方因对方违约造成的损失予以弥补，只不过定金还具惩罚性。故守约方所主张的定金双倍返还已足以弥补违约方给其造成的经济损失时，可以不再主张损失赔偿金，但是并不等于所返还的双倍定金中不包括损失赔偿金。 本案中，海之心公司在起诉时请求法院判令谢灿强承担定金双倍返还的违约责任，即扣除已返还的1000万元，还应返还1000万元。海之心公司请求谢灿强承担定金1000万元双倍返还的民事责任，目的是为了弥补对方违约给其造成的经济损失，同时给予违约方相应的惩罚。故海之心公司起诉所主张返还的1000万元定金中实际上包括谢灿强解除协议给其造成的实际损失。因此，二审判决酌定由谢灿强依据定金的10%向海之心公司承担100万元的赔偿责任，并未超出海之心公司的诉讼请求范围。
评析：合同法规定的违约赔偿的原则是“填平”原则，即违约赔偿的数额理论上（或者说理想状态）是“填平”因违约给对方造成的损失。《合同法》规定了两种最常见的损失赔偿方法——违约金和定金罚则。违约金也好，定金罚则也好，其目的都主要是弥补因违约给另一方造成的损失（定金罚则具有一定的惩罚性）。因此，违约金和定金罚则都不能低于实际损失，若低于，则需要调整。 《买卖合同司法解释》第28条规定的对定金进行调整的规则【买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失】恰恰说明了双倍返还的定金中包含了损失赔偿金。此外，还需要说明，《合同法》第116条规定：“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。”该条的立法目的是为了防止守约方既主张违约金又主张定金会过分高于因违约造成的损失，有违公平原则。但是，如果当事人选择适用定金条款但却不足以弥补其损失，其可以请求赔偿超过定金部分的损失。
附： 《合同法》 第一百一十五条 当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 第一百一十六条 当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十八条买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。 |
|
|
