|
之前布老师给我推荐了一本书叫《古典自由主义：入门读物》。我读得很轻松，完全没有门槛地接受了里面的所有观点，这说明我本来就是一个古典自由主义者。我把我觉得值得一说的精华抽出来整理成这篇文章。供大家“5分钟读完一本书”。
一、古典自由主义是什么？
古典自由主义，也译作自由至上主义。它的基本理念是：每个人有权按照自己选择的方式来生活，同时他也尊重别人的同样权利。所有人与人的关系都应该基于自愿。
古典自由主义者反对过时的国家主义观念。我们认为社会和经济方面几乎所有问题都是政府的干预所造成的，因为权力总会腐败，政府所拥有的干预人们生活以及把钱从挣钱的人那里转移到其他人手里的权力自然也总会产生腐败的诱惑。税收和管制会降低人们创造财富的欲望，政府的转移支付计划会降低人们对工作和储蓄的愿望，降低人们对那些生病、丧失劳动条件和失业的朋友和家人进行帮助的愿望。
古典自由主义与我们常见的左右派的对比如下：美国左派（自由派）通常希望在经济生活中加强政府干预——税收和管制，而在言论自由和个人选择上减少政府干预。美国右派（保守派）通常希望政府更少地干预经济生活，而在言论自由和个人自由上要求更多的政府干预。而古典自由主义者赞成扩展个人自由以及反对政府干预经济事务。
二、古典自由主义是一种生活态度
简单来说只有两种对社会进行组织的方式：一种是强制性的，通过政府发布命令来实施；一种是自愿的，通过个人和私人组织之间的大量的相互关系来实现。所有的各式各样的政治性的“主义”，包括君主制、寡头制、法西斯主义、保守主义、自由主义、古典自由主义、归结起来都指向同一个问题：谁来对你生活当中的有些领域做决定，你自己还是其他人？
1， 你挣的钱是由你来花，还是国会来花？
2， 是你为你的孩子选择学校，还是政府的学校委员会来选择？
3， 当你生病的时候是你自己决定吃什么药，还是由在华盛顿的食品药品管理局来决定？
在市民社会，你自己选择自己的生活。在政治社会，别人替你做选择。而由于人们天然地会对别人替自己做重要选择进行抵制，政治社会必然建立在强制的基础之上。
三、财产权古典自由主义的核心
所有的权利都可以被理解为财产权。一般认为有私有财产和公有财产，但是其实公有财产是不存在的，因为财产权意味着使用、控制或出让一个东西或实体的自由。只要东西存在，就必然有人有权力使用它们。当社会主义政府“消灭”财产的时候，它们承诺整个社会拥有所有的财产。但一个人只能吃某个苹果，只能睡某张床，只能站在某个地点。必须由某个人来决定谁吃苹果、睡床、站在某个地方。那个“某个人”就是财产权的真正拥有者，无论它是党的官员、政府官僚还是皇帝。
有人可能会问既然说不存在公有财产，那么为什么我们观察到私人拥有产权的资源通常都会很清洁、得到高效的利用和较好的维护，质量也会不断得到改善，而公共空间则通常是肮脏、拥挤和不安全的。这是因为公共空间的管理者只是暂时性地拥有这个财产，他知道这个东西在不久的将来就会被另一个管理者占用，所以他并不会用心做好。而当财产是私有的时候，比如当土地是稀少的并且是个人拥有的时候，所有者就不仅仅希望在当前获益，也希望他们将来也能继续获益。这就是为什么木材公司不会砍掉他们土地上的所有树木，而是继续种植更多的树来替砍掉的树。
社会上对财产权最大的侵害莫过于支持政府的再分配用以抑制贫富分化。他们认为分配正义是由谁应得到什么来决定的，而不关心这些东西是如何获得的。但只要人们获得财产的方式是正当的，那么他们就对其拥有产权，而通过强制干预来重新分配财产是错误的。
四、市场经济
市场远非如批评者所指的那样引发自私，事实上正是自私引导人们为他人服务。市场给诚实的人带来回报，因为人们更愿意与那些有诚实名声的人做生意。市场给懂礼貌的人带来回报，因为人们更喜欢与有礼貌的伙伴和供应商打交道。
商人获得的利润越高，说明他所发现的资源被利用的现状与资源能够被利用的状况之间的差距越大，他对社会所作的贡献也就越大。高额利润是一种信号，说明需要更多投资来生产相关产品。
很多人会对商人的“高额利润”感到不满，觉得应该进行限制或者通过抽税把它们抽走。且不说把人家的财产抢走有没有道理，如果这个逻辑成立，人们还应该时不时地拿出自己的一部分财产交给政府去帮助那些遭到“重大亏损”的商人。奇怪的是很多人又觉得商人做生意亏损是商人自己的事情与其他人无关。
五、政府的行为
有人认为私人经济当中的人是自利的，而政府行为则是为了公共利益。这是错的，因为实际上，政府不会做任何事，是政府中的某些人在做事。而官僚和政治家也是人，他们与所有其他人一样自利。政府没有钱，它的钱全部来自于税收，税收的唯一效果就是把资源从消费者希望使用的地方转移到政府官员选择的另外地方。
但为什么自利行为在竞争性市场上有正面的影响，而在政治过程中却是有害的呢？政治家和官员们的行为当然是在追求他们自己的利益。但政府的激励机制可并不好那么好。在私人经济中，为了得到更多的钱，你必须吸引客户；否则你也许会破产、丢掉工作或者让投资打水漂儿。企业因此如履薄冰，竭力寻找更好的服务消费者的方式。
但是政府官僚并没有客户。他们并不是通过更多地满足消费者来挣更多的钱，而是通过扩大自己的部门来争取更多的钱和权力。什么能让官僚利益“最大化”？是官僚！他们的激励是想办法雇用更多的人、扩大权力，从而花更多的纳税人的钱。如果你发现了一个新问题而你的部门能够去处理，那么国会也许就会再给你10亿美元、一个副手和另一个部门供你支配。即使没发现新问题，你也可以宣传说，你在处理的问题正在恶化，因此你需要更多的拨款和权力。
另一方面，如果你把问题解决了，例如改善了孩子们的考试成绩或者让所有享受福利的人得到了工作，那么国会或者你所在的州参议会就可能会认为你不再需要更多的拨款了。甚至还会决定裁掉你的部门，尽管这常常是无法做到的。这是一个什么样的激励机制！如果对解决问题进行惩罚的话，还能指望有多少问题会被解决呢？
政府的迷惑性在于它是“收益集中而成本分散”的，意思是任何政府计划的收益都是集中在一部分人身上，而成本却分散到所有人身上。社会当中的每个集团都到政府那里要求帮助惩罚它的竞争对手：企业寻求关税保护，工会要求最低工资法（老工人把非熟练工人排除在外形成垄断），邮政工人要求国会禁止私营邮递的竞争，公司寻求更巧妙、更绕弯子的管制来让竞争对手受到伤害超过自己。而且由于每一项这样的规定的受益者集中在一部分人身上，当其成本传递出来让大多数消费者或纳税人承担的时候，少数人就因为大多数人买单而获利，这些获利者会回报那些促成转移支付的政治家。
六、市民社会
福利国家替代了个人责任和社会组织的作用，在这个过程中还拿走了很多给生活带来满足的东西：如果政府被认为理应养活穷人，那么当地的慈善机构就不再需要。如果一个在城里的中央官僚机构管理学校，那么家长间的组织就不那么重要了。如果政府机构管理社区中心，教孩子们知识，照顾老人，那么家庭和邻居街坊间的组织显然就不需要了。
就像托克维尔所说的：“人们很少被强迫去做什么事情，但是权力不断地对他们进行限制：这样的权力不会去摧毁什么东西，但是它能够阻止一些东西的出现；它并不专制，但是它压缩、削弱人们，麻醉人们，消灭人们的希望，直到每个国家的人民变成一群胆小怕事的工业化动物。而对这些人来说，政府就是牧羊人。 |
|
|
