宋元诗人词家已把入声当平声了吗？

宋元诗人词家已把入声当平声了吗？

宋元诗人词家已把入声当平声了吗？

——与星汉先生商榷

中山大学文献研究所 徐晋如

我一向认为，只有对传统文化先存有敬畏之心，才可能谈到传承、发展传统文化。诗词与昆曲、京剧一样，是人类重要的非物质文化遗产，它们不应在我们这一辈人手中变得面目全非。因此，我从来就坚定地反对声韵改革，反对在诗词创作中用所谓的新韵。然而，我相信英国哲学家休谟的名言：“人是不可以被说服的”。所以关于声韵改革是否允当的问题，我很少与人争论。即以星汉先生文《“清水出芙蓉，天然去雕饰”——赵京战编著〈新韵三百首〉读后谈》（载《中华诗词》2007年第9期）而言，他的基本观点，我持完全的反对态度，但我不拟与之争论。令我如骨鲠在喉的，是他在论证其观点的过程中所犯下的常识性的错误。

为了证明“迁就”平水韵是“够别扭”的、“不和谐”的，他拉古人作大旗，认为“在宋元时期有些诗人词家早就把有些入声字作为平声使用了”：

辛弃疾《婆罗门引·用韵答傅先之，时傅宰龙泉归》：“最好五十学易，三百篇诗。”《康熙词谱》列此调四体，在辛词“十学”两字入声处，均作平声，或“五”（按显为“十”之误）字处作平，“学”字处作仄。辛词《水调歌头·席上为叶仲洽赋》：“一壑一丘吾事，一斗一石皆醉。”《康熙词谱》所载此调八体，凡六字句于辛词入声字“石”字处，均作平声。看来辛弃疾是把“十”、“学”、“石”当作平声字来使用的。耶律楚材七律《壬午西域河中游春十首》有“牛粪火熟石炕暖，蛾连纸破瓦窗明”句，按平水韵衡量，前句的后六字全仄；五律《西域河中十咏》有“饱啖鸡舌肉，分餐马首瓜”句，按平水韵衡量，出句“大拗”，对句却没有救，其实要救也不难，把“马”改为“牛”字即可。可见耶律楚材是把“熟”、“石”、“舌”三个入声字，作平声用。

以上所引例证，每一个都不能支持星汉先生的观点。

先说辛词。《钦定词谱》（按古籍中并无《康熙词谱》的书名）并未选辛词为例词，但《钦定词谱》于曹组的词后注明：“此调以此词为正体，宋蔡仲、严仁、辛弃疾、吴文英，金元好问、李晏、段成己、段克己、李俊民，元张翥词，俱与此同。”可见辛弃疾的《婆罗门引》是按照曹组的正体填的。《钦定词谱》于此体下，并未“在‘十学’两字入声处，均作平声”，而是“十”字位作平，“学”字位可平可仄。可见，这个例子并不能证明辛弃疾把“学”这个入声字当平声字用。

那么，作为入声字的“十”不是被用作平声了吗？其实，在古人认为，“十”字既可以念入声，又可以念平声。“十”字念平声，读作“谌”的音，此说首见于陆游《老学庵笔记》卷五，明末大学者顾炎武于《唐韵正》卷二十亦认为“十”字可念平声，但他注音是“如林反”。可见，辛弃疾并不是要把入声字读作平声，而是像其他古人一样，把“十”字当作多音字来处理的。在这里，“十”读如“谌”。

星汉先生又以“一斗一石皆醉”的“石”是入声字。殊不知这个“石”字，是表示量词，十斗为一石，音“担”，是一个去声字。辛词于该用平声处用去声，显系出律，不足为训。

其实，在宋词中，凡是押入声韵的词牌，往往有押平声韵的又一体，这是因为，在宋词演唱时，入声处理成高平调，与平声相似，故可互通。但那是有规律的，不能胡来。至于星汉先生说的两个例子，与这种入平互代的规律根本八杆子打不到一块儿去。

再说所引耶律楚材的两则例子。先说第二则。星汉先生认为“‘饱啖鸡舌肉，分餐马首瓜’句，按平水韵衡量，出句‘大拗’”，错了。查王力先生《汉语诗律学》，仄仄平平仄句可以变成仄仄平仄仄，只认为是特殊形式，并不认为是拗句，他指出这一句式“往往”和平平平仄平或仄平平仄平来并用，并没有说一定要救。事实上，唐宋人这样的句子而下句不救的亦颇不少，谓余不信，星汉先生可自己去检《全唐诗》、《全宋诗》。

再说第一则例子。星汉先生以为耶律楚材是以“熟”、“石”二字为平声，否则便不合近体诗的格律。此亦胶柱鼓瑟之说。我且请问星汉先生：崔灏的《黄鹤楼》是把入声当平声用？李白的《登金陵凤凰台》是把入声当平声用？杜甫的《白帝》开首二句：“白帝城中云出门，白帝城下雨翻盆”，也是把入声当平声用？星汉先生该不会不知道，近体诗中本有拗体一说吧？诗人故意在近体诗里用上古体诗的句法，这就是拗体。古人的态度是，近体诗中不妨用古体诗的句法，而古体诗要尽量避免用上近体的律句，这是古人崇古尚雅的文学观念所决定的。耶律楚材不过是写了首拗体的律诗，却令星汉先生如获至宝，这大概是老先生当年作此诗时所意想不到的。