|
【VincentLin的回答(2票)】: 楼上举了一个研究的例子，基本也算是学术的主流观点，即基因〉教育。 但是用这个研究就试图得出一个确实的结论确实也存在一些问题（毕竟如果这么简单，教育、教育心理学、发展心理学的研究都可以不用做了）。 首先，我们要看先天遗传和后天教育在研究中是怎么定义的。根据楼上的描述，我高度怀疑这些因素不是那个研究所用的所有因变量。在统计上，如果你有多个因变量的话，理论上应该使用multivariate的方法，而不是两两相关。因为，变量大于2的时候实际上增加了犯一类错误的风险。换句话说，你仍一千个变量进去，总会有那么几百个达到显著水平的。 所以说，除了相关是否显著，我们还要看这些因素总体上解释了多少的变异性，比如r=.3也可以是显著相关，但是这种相关性可能非常微弱，根本不具有现实意义。 另外多说一句，关于统计分析，我们很少能够做出某因素跟某因素完全没有关系的结论。不显著并不代表在实际生活中不存在，为了避免一类错误（错误地接受假设）的发生，我们实际上会在一定程度上牺牲统计的检验力。 第二，我们假设以上的研究结论是完全而且可信的。这个研究的发现实际上并不能对先天后天之争画上句号。实际上基因和教育的关系并不是可以简单的一分为二的。由于我们不能拿真人做实验（比如一个孩子接受教育，一个不接受），基因和教育的影响是混在一起的。 换句话说，来自父母的教育可以因为父母的基因而存在差异。比如一个中产家庭的教育可能比一些徘徊在底层的家庭更好，这样的教育影响对孩子很可能是显著的。但是，当你考虑了父母的基因时，中产家庭的父母基因决定了他们能接受到更好的教育和更高的经济收入，这部分的影响可能就被基因control掉了。 但是，这并不意味着，你把这个中产家庭的孩子抱给底层家庭教养，他的成就仍然会和在原来家庭中不相上下。简而言之，基因与教育的交互作用其实是挺复杂的。 所以说，用通常的观点来看，这类研究并不是在说我们平常就不需要教育孩子，孩子变成什么样完全就在他出生的那一刻决定了。 【niaocu的回答(3票)】: 感谢邀请。 我没做过这方面的统计，但刚好在史蒂芬·列维特和史蒂芬·都伯纳的《魔鬼经济学》里读到相关内容，所以还是再做回学问搬运工： 20世纪90年代后半期，美国教育部发动了一场“幼儿纵向研究（Early Childhood Longitudinal Study，简称ECLS)”项目，从全美各地挑出2万名学生样本，统计其幼儿园到小学五年级的学习进步水平。收集了相关数据：种族、性别、家庭结构、社会经济地位、父母教育水平、父母及儿童行为等，通过回归分析，得到了孩子个人环境和他的学习成绩之间的关联性信息。 结论很让人惊讶，是不是？ 因为从这项研究来看，中华民族传统教育样板——“孟母三迁”为子女创造一个好的成长环境——很有可能是徒劳的。孟子之所以成为孟子，更可能是先天基因而不是后天环境：如果孟子先天基因一般，就算是搬家搬到了学区房进了北大附中，长大后也还是许多籍籍无名的人中的一个；反过来，先天基因强大，就算始终住在乱葬岗边上，也必有出头之日（是金子总要发光的）。从统计学的观点来看，“孟母三迁”是一个没有控制组（其他条件相同但没有搬家的小孩）的比照实验，不足以推出后天环境与将来成就存在因果关联结论的。 《魔鬼经济学》这本书的最后，举了这么一个例子： 两个男孩，一个是白人，一个是黑人。白人孩子长在芝加哥郊区，他的父母聪明、强壮、有进取心，而且非常重视家庭教育。而黑人孩子则生长在戴頓纳海滩，他母亲生下他后不久就离家出走，他经常受父亲殴打，十几岁就加入帮派，成了一个全职流氓。最后这两个孩子的命运怎样的呢？ 生孩子前给孩子找个好基因，比在孩子生出来以后给他们创造个好环境更重要。 【王军的回答(0票)】: 先天遗传因素决定你的上限是天空还是一小土丘 后天教育因素决定你是否能达到你的上限 原文地址:知乎 |
|
|
