《史记·周本纪》关于周先王世系的记述

修和 2015-12-31

展开全文

对于先秦史研究来说，《史记》的重要性不言而喻。然而，由于种种原因，人们以前对《史记》的不少记载存有不当认识，如对商、周王世就是如此。当年，王国维先生以甲骨卜辞研究殷先公先王世系，证实了《殷本纪》的可靠性。但是，对于《周本纪》关于周先王的世次记载，却仍有不少学者存有疑虑。因为商周先王的世系与那时的继承制度密切相连，人们不得不经常涉及到商周王世的论述，在这些研究中，我们常常可以见到《史记·周本纪》“周先王世系记载不可靠”的说法。看来，对这个问题还有细致研究的必要，这不仅有利于商周继承制度的研究，对正确认识《史记》的相关记载也有裨益。

一、《周本纪》对“后稷”的记述

《史记·周本纪》记周先王在文王之前十四传：

后稷——不窋——鞠——公刘——庆节——皇仆——差弗——毁隃——公非— —高圉——亚圉——公叔祖类——古公亶父——季历——昌（文王）

后人研究周族的发展历史，都把姜原生弃到不窋看作一个发展阶段。弃在虞夏之际始任后稷之官，后被封于邰。弃的后代世为后稷直到不窋失官。对此，《史记·周本纪》的记载说：

周后稷，名弃。其母有邰氏女。曰姜原。……初欲弃之，因名曰弃。弃为儿时，屹如巨人之志。其游戏，好种树麻、菽，麻、菽美。及为成人，遂好耕农，相地之宜，宜谷者嫁穑焉，民皆法则之。帝尧闻之，举弃为农师，天下得其利，有功。帝舜……封弃于邰，号曰后稷，别姓姬氏。后稷之兴，在陶唐、虞、夏之际，皆有令德。

司马叙述完以上内容，然后才又说：

后稷卒，子不窋立。不窋末年，夏后氏政衰，去稷不务，不窋以失其官而奔戎狄之间。

应该说，司马迁这里的叙述是清楚的。姜原之子弃“好耕农”，春秋时的周人亦说“后稷封殖天下”【1】,因此,弃继烈山氏之子柱以后担任农官──田正【2】。《国语·鲁语上》记鲁人展禽说：“昔烈山氏之有天下也，其子曰柱，能殖百谷百疏；夏之兴也，周弃继之，故祀以为稷。”《左传》昭公二十九年记晋人史墨之言亦曰：“有烈山氏之子曰柱为稷，自夏以上祀之。周弃亦为稷，自商以来祀之。”展禽时在春秋前期，史墨则在春秋后期，他们二人都熟谙礼制，通晓掌故，其所言可以信据。由他们的话可知弃之生活年代当夏朝之初，此与《周本纪》所说亦合。

司马迁叙述“后稷之兴”后又说“后稷卒，子不窋立”，并且说不当夏朝政衰。由此而引起人们的异议，因为夏朝历时数百年，不得父子二人分处夏朝始、末。

实际上，弃号为后稷，不窋父亦号后稷，二者并非一人。不仅如此，他们二人之间的历代继承者都是号为后稷的。《国语·周语上》记祭公谋父说：“昔我先王世后稷，以服事虞，夏。及夏之衰也，弃稷不务，我先王不窋用失其官，而自窜于戎狄之间。”韦昭注：“后，君也。稷,官也。父子相继曰世,谓弃与不窋也。”

今按，韦昭以“世”谓弃与不窋是错误的。《国语·鲁语上》“自稷以及王季莫若文、武”，韦昭亦注曰“稷，弃也”。显然他是以弃与不窋为父子，且把“稷”看成他们二人独有的称谓的。但韦昭以“世”为父子相继并没有问题，只是这种父子相继并不只有一次，而是出现了很多次。祭公谋父已经明白地说“先王世后稷”而服事虞、夏，不窋失稷之官，时值夏末，如果弃与不窋为父子，显然不得服事虞及有夏一代。所以谯周认为此“言世稷官，是失其代数也。若以不窋亲弃之子，至文王千余岁，唯十四代，亦不合事情”【3】。《毛诗疏》亦说道：“虞及夏、殷共有千二百岁。每世在位皆八十年，乃可充其数耳。命之短长，古今一也，而使十五世君在位皆八十许载，子必将老始生，不近人情之甚。以理而推，实难据信也。”【4】

司马迁当然明白这一点，以下五个方面足以说明：

第一，《周本纪》据《国语》祭公谋父之言加以改写，几乎是原文照录，但特意将不窋“弃稷不务”，改成“去稷不务”，因为姜原子名弃，这样改动以免引起误会。

第二，叙“后稷卒，子不窋立”之前，司马迁明言“后稷之兴，在陶唐、虞、夏之际，皆有令德”。一个“皆”字，其意已明。这里的记述虽极简略，但《周本纪》对整个夏朝时期从弃到不窋之父的叙述并无缺环。

第三，从史书编纂的角度看，《史记·周本纪》主要记录周王朝之世纪，对周朝建立前的先王只追溯其兴盛史上有重要意义的十几代，此与《殷本纪》是相类的。这正如《史记·秦楚之际月表》叙论所谓“汤、武之王，乃由契、后稷修仁行义十余世”，因而从弃到不窋之父也就从简而概略叙及。

第四，司马迁从来没说不窋为弃之子，而只说他是后稷子，《周本纪》如此，《三代世表》也是这样。【5】

第五，司马迁在《史记·刘敬叔孙通列传》中记刘敬之言曰：“周之先自后稷，尧封之邰，积德累善十有余世。公刘避桀居豳。”公刘是不窋之孙，自不窋至公刘，可能一直避居在戎狄之间，只是不窋之前的周族以邰为封邑。这样，从弃到不窋便有十余世。有人说司马迁这里的记述与《周本纪》的记载“自相矛盾”【6】，其实是他本人没有弄清《周本纪》的记述。对于司马迁记述的本意，吕思勉先生的理解极是，即：“自‘封弃于邰’至‘不窋立’三十四字之间,‘后稷’二字，凡有三解。‘号曰后稷’之后稷指弃；‘后稷之兴’之后稷，包弃以后不窋以前居稷官者；‘后稷卒’之后稷，则不窋之父也。”【7】

在司马迁之前，对周人早期的世系已有人迷惑不解。【9】司马迁不愧是伟大的历史学家，他依据包括《左传》【8】、《国语》等资料在内的历史记录，对弃到不窋的周先祖历史进行了虽然简要但正确无误的表述。同是根据早期的资料，后人依然多有不正确的理解【10】，而对司马迁《周本纪》有误解者亦代不乏人【11】。

二、从毁隃到古公亶父的世次

弄清楚了《史记·周本纪》关于不窋之前周先王的记载，我们再来看其后的周先王世系。对这段世系，除了毁隃以下到古公亶父之间诸先王之名，其他并无异义。

对毁隃到古公亶父之间的诸王之名，《世本》（据《史记·周本记》索隐所引）、《史记·周本纪》、《汉书·古今人表》以及皇甫谧《帝王世纪》都有记载或者解释：

《世本》	《史记·周本纪》	《汉书·古今人表》	《帝王世纪》
公非辟方	公非	辟方，公非子。	公非，字辟方也。
高圉侯侔	高圉	夷竢，高圉子。梁玉绳《古今人表考》曰：夷竢“亦曰侯侔”。	高圉，字侯牟。【12】
亚圉云都	亚圉	云都,亚圉弟。	云都，亚圉字。
太公组绀诸盩	公叔祖类。《三代世表》称“祖类”。	公祖	公祖, 一名组绀诸盩。字叔类，号曰太公。

其中,《世本》写定较早，该书是先秦史官记录和保存的部分历史档案资料。司马迁著《史记》，参考该书较多,《周本纪》所记公非等的名字，当也参照了《世本》。《汉书·古今人表》与之有明显差异，可能另有所据。晋人皇甫谧著《帝王世纪》，前述材料都可看到，他自会对这些记载有所甄别去取，而不会对《史记》的记录进行所谓“强行维护”【13】，我们不宜像清人梁玉绳那样，以“皇甫谧弥缝其间”【14】而简单地加以否定。

　清人崔述亦认为《帝王世纪》是“因《史记》之文而强为说,以曲全之”【15】],论者有人信从其说【16】。但崔氏立说的根据是：“不窋之窜，在夏桀前，至文王时，不下六七百岁，安得每君皆享国至五十年之久乎？”【17】关于不窋之窜，《史记》本于《国语·周语上》，二者皆谓时当夏政之衰。《史记·夏本纪》说：“帝孔甲立，好方鬼神，事淫乱。夏后氏德衰，诸侯畔之。”难道不窋失官在孔甲时？即使如此，至文王时亦不过五百余年【18】，未知崔述“六七百岁”由何而得。

　夏朝历时数百年，周弃至不窋世为稷官，《史记》言其“皆有令德”，其忠于夏朝，且深得信任可知。据《国语·周语上》，不窋失官，乃自弃之。孔甲失德，诸侯有叛，不窋或不至因而弃官外窜。况孔甲、帝皋以后,帝发即位之时,尚有“诸侯宾于王门，再保墉会于上池，诸夷入舞”【19】，是夏之德威依然在一定程度上存在。然至夏桀之时, 情况大变,“桀不务德而武伤百姓”【20】，诚如商汤所说：“夏王无道，暴虐百姓,穷其父兄,耻其功臣,轻其贤良,弃义听谗,众庶咸怨。”【21】在这种情况下，“守法之臣”外逃者一定很多，如太史令终古即奔于商。既然“众庶泯泯，皆有远志”【22】，世为夏朝农官的周族首领也不堪忍受，不窋此时外逃的可能性极大。如果是这样，从不窋到文王前，共历13王，不足450年，每王平均在位不足35年，于事理较为切近。而且周族皆父子相继，每王在位时间相对较长亦在情理之中。

除崔述外，同意《汉书·古今人表》之说的还有罗泌、金履祥、梁玉绳等人，但他们最基本的出发点都是认为《世本》所记与《汉书·古今人表》相同，如梁玉绳说“罗氏泌、金氏履祥据《世本》及《表》以纠《史》缺”【23】;梁玉绳还说:“云都、亚圉弟，惟见《周纪》索隐、《路史·发挥·周世考》引《世本》。”【24】崔述则说：“（《周本纪》）索隐所引《世本》之文,自公非至太王凡九世。”【25】但《史记·周本纪》所引《世本》正如我们前表所列，其与《古今人表》哪有相同之处？《周本纪》索隐提及“云都”其人之原文为：

　　《汉书·古今表》曰：“云都，亚圉弟。”按：如此说，则辟方、侯侔亦皆二人之

名，实未能详。

但梁玉绳却说：“云都、亚圉弟，惟见《周纪》索隐……引《世本》。”是则他把《汉书·古今人表》误作为《世本》了。关于《世本》所说“公非辟方”、“高圉侯侔”、“亚圉云都”等本来各为一人，还有更显然、更确凿的证据，如《尚书·酒诰》孔颖达疏曰：“周自后稷以至文王十五世”，案《世本》云：“……毁榆(隃)生公飞（非）… …公飞（非）生高圉……高圉生亚圉……亚圉生组绀……组绀生大王亶父……。”【26】其中未见有所谓辟方等三世，这当是孔颖达省略公飞（非）等人的字, 绝不应当是故意“删缩元文”【27】；又，“《路史》述《世本》曰侯牟生亚圉”【28】，是侯牟与高圉同指一人，侯牟为高圉字毫无疑问，我们不必再怀疑《路史》的记录有误。实际上，《世本》根本就与《汉书·古今人表》不同，其说公非等人之名，乃兼举其字，《帝王世纪》之说正可作为《世本》与《周本纪》所记不同的合理解释。所以，翟云升《校正古今人表》云：“以《世本》亚圉云都证之《帝王世纪》，以云都为亚圉字似是。据此，则夷竢为高圉字，而《表》重出辟方、夷竢、云都三人。”【29】罗泌、金履祥、梁玉绳、崔述几位古史名家居然都误解了《周本纪》索隐等所引《世本》【30】。

　关于周先王从不窋父后稷到文王的总世数，史书所载也是一致的，《国语·周语下》记周灵王太子晋曰：“自后稷之始基靖民，十五王而文始平之。”又记卫人彪俀曰：“ 后稷勤周，十有五世而兴。”韦昭注曰：“自后稷至文王，十五世也。”此外，《吴越春秋·吴太伯传》亦云“公刘卒，子庆节立，后八世而得古公亶父。”【31】这都与《史记》、《世本》相合。《国语·鲁语上》记鲁宗有司说“工史书世”，史官对于世代之先后是有明确记录的。周先王之世次不一定有史官加以记载。但根据一些没有文字的民族，通过口耳相传都能将自己祖先的谱系背诵至三十多代、千年前左右的事实【32】，前述对于周朝总世数的说法应该是没什么问题的。这都证明了《史记》所记周先王世系是可靠的。

———————————————

【1】《左传》昭公九年。

　【2】《左传》昭公二十九年：“稷，田正也。”

【3】《史记·周本纪》索隐引。

【4】《史记·周本纪》正义引。

　【5】《史记·三代世表》曰：“后稷生不窋。”

　【6】王恩田：《从鲁国继承制度看嫡长制的形成》，《东岳论丛》1980年第3期。

【7】吕思勉：《先秦史》第116页，上海古籍出版社，1982年。

　【8】如《礼记·祭法》所记“圣王之制祭祀”的原则，基本同于《国语·鲁语上》展禽之语。《礼记》即使不是直接录自《国语》，也肯定是依据了同一资料。《鲁语上》“夏之兴也，周弃继之，故祀以为稷”，《礼记》却将其中的“兴”改为“衰”，这样，周弃继烈山氏之子而为稷，由夏初被移到了夏衰。《礼记》之不妥显而易见，此盖因其作者不解周弃至不窋世代为稷官所致。

　【9】崔适《史记探源》卷一《序证·春秋古文》曰：“太史公之于《春秋》，一本于董生，即一本于公羊。其取之左氏，乃《国语》也。《自序》曰‘左丘失明，厥有《国语》可证，是时无所谓《左传》也。”但班固《汉书·司马迁传赞》明言“司马迁据《左氏》、《国语》”，崔述所言属今文经学家的偏见，后有人已驳其谬。《史记》中采《左传》者实多。

【10】如《左传》昭公二十九年有“周弃亦为稷,自商以来祀之”,杜注曰：“弃，周之始祖，能播百谷，汤既胜夏，废柱而以弃代之。”顾颉刚、史念海合著之《中国疆域沿革史》则云:“则知弃本商稷,世数年代固无不合也。”(转引自杨伯峻《春秋左传注》第1504页,中华书局，1981年)笔者以为杜注和顾、史所说皆有不当。

　【11】如《史记会注考证》引张文虎语曰：“盖后稷，官名，弃始为之，而子孙世其职，至不窋而废，岂谓后稷一传而失之哉？不窋非弃子明甚。自史公《纪》《表》有此驳文，郑氏《诗谱》因之，而周初世系从此乱矣。”今人持此论者更多。还有人不解史迁记述本意，遂在“不窋末年，夏后氏政衰”一语上做文章，如韦昭以为是指“夏太康失国”，崔述以为“盖谓孔甲以后”。

【12】徐宗元《帝王世纪辑存》案：“《路史·发挥四》云‘《史记》乃后，辟方、侯牟、云都、诸盩，至皇甫谧遂以为公非、高圉、亚圉、祖绀之字’，是《帝王世纪》原有此文。”可以信据。

【13】钱杭:《周代宗法制度史研究》第20页,学林出版社,1991年。

【14】梁玉绳：《古今人表考》。转引自王利器、王贞珉著《汉书古今人表疏证》第 478页，齐鲁书社，1988年。

【15】《丰镐考信录》卷一。见于顾颉刚编订之《崔东壁遗书》第165页,上海古籍出版社，1983年。

【16】如泷川资言《史记会注考证》、钱杭《周代宗法制度史研究》等都曾引述崔氏之说。

【17】《丰镐考信录》卷一。见于顾颉刚编订之《崔东壁遗书》第165页,上海古籍出版社，1983年。

　【18】孔甲以后，夏朝共历四帝。其在位年：

　　孔甲：《通鉴外纪》、《路史》注引《年代历》作31年；《今本纪年》作9年。

皋：《通鉴外纪》、《路史·后纪》作11年;《御览》八十二引《纪年》、《今本纪年》作3年。

　　发：《通鉴外纪》作13年;《路史》、《通鉴外纪》引《帝王世纪》作12年；《今本纪年》作7年。

　　桀：《今本纪年》作31年。

每帝皆以最长在位年之说计算，共有86年。而按《今本纪年》，仅有50年。