|
“政企分开”提了30多年，但是无论怎么改，总也分不开。每一次改革都拿“政企不分”开刀，但下一次改革在说完上一次改革取得了巨大成果之后，再一次拿“政企不分”开刀。 到底哪儿出了毛病呢？ 笔者认为，“政企分开”其实是个伪命题。因为所有的国有企业，它的老板最终都是行政部门。既然是老板，你这个打工仔就得让它管，而且要服它管。当然怎么管才是最有效率的管，才是能促进企业发展的管，这是我们研究的重点。 以往的改革走了弯路，把注意力集中在“如何让行政部门不管”上。所以搞出了国资委，后来发现国资委不仅管资产，而且管人管事。比原来的行政老板还“行政”。于是又提出从“管人管事管资产”转向“管资本”。试问，如果你连管理层的人事任免都干预不了，连管理层做的事都不能监督和纠错，连自己的资产都无法维护，就想得到资本增值的结果，这是一点企业经验都没有的人才会妄想出的思路。 政企分开的目的是建立一套逻辑和实践都证明是科学的、高效的干预方式。即我们一直提倡建立的现代企业制度。现代企业制度的第一步，就是建立科学的股东会。科学的股东会是现代企业制度的根基，也是董事会、监事会产生的基础。 那么，什么是科学的股东会呢？答案很简单，就是产权制衡的股东会。 许多人误以为，上海光明的成功是它靠近市场。岂不知，靠近市场的不止上海光明一家，首农地处北京，市场之大绝不亚于上海，但是首农的销售额只是上海的零头（上海1300多亿元，首农300多亿元），这1000亿元的差距怎么产生的呢？我认为就是股东会的红利没有释放出来。 首农的股东只有一个，而上海的股东是三个。我研究了全国35个垦区，发现其余34家垦区都是单个国有股东，只有上海光明是个例外。 只有一个股东的企业，它的管理方法与行政命令式管理没有区别。没有制衡关系，就没有纠错机制。 当然，上海光明的股权结构也并非完美无缺，目前，上海国资委占54.16%，上海城市投资建设总公司占22.94%，上海国盛（集团）有限公司占22.9%。后两家企业都由上海国资委100%控股。有人也许会说，这和上海国资委百分之百控股上海光明集团有什么区别呢？我认为，区别是巨大的。在股东会中，上海城市投资建设总公司和上海国盛（集团）有限公司会分别从各自的企业利益进行投票，这就对于上海国资委的重大决策，发挥了制衡作用，降低了重大事项决策的风险。这和上海国资委一言堂有本质的区别。 当然，上海光明的股权结构也有待完善。如果上海国资委减持股份至40%，使三家股东的股权结构变为40：30：30，将会更大限度地发挥制衡功能。两家股东联合起来，就可以否决上海国资委的决定。 我认为，中央33文的出台取得了有史以来的巨大胜利，但农垦改革的道路刚刚起步。这第一步，省级垦区集团的股权配置一定要走好，必须坚持国有股东多个化原则，最好采取四三三的股权结构。 |
|
|
