仅提供搜索链接服务能否免责

仅提供搜索链接服务能否免责

　　案例：

　　原告是电视剧《士兵突击》的权利人，被告未经其许可在线播放该剧，故原告将其诉至法院请求判令被告停止侵权、赔偿经济损失等。被告辩称其为搜索引擎提供者，其网站播放的《士兵突击》是采用嵌套式链接的方式，不直接提供内容，因此不应承担侵权赔偿责任。原告公证书显示，被告网站不仅有各电视台播放《士兵突击》的节目单和分集剧情解说，而且包含该剧的分集视频；点击播放视频，先出现广告，然后开始播放剧集；每集后面注明来源网站网址；播放上述视频时，网页地址栏始终在被告网址项下。

　　法院认为，搜索引擎服务的提供者应当通过软件程序对网络资源进行搜索，找出与关键词相关的网络资源，向用户提供索引和来源网页的链接地址，网络用户可以直接到来源网站浏览搜索内容，而不应由搜索网站直接展示内容。被告播放《士兵突击》的上述情形并非搜索引擎服务的提供方式，虽然播放内容从其他多家网站获取，但由被告网站直接向用户提供播放服务，该行为应定性为直接使用传播的行为。被告未经许可播放《士兵突击》的行为侵犯了原告的信息网络传播权，因侵权行为已经停止，故判令被告赔偿原告经济损失2万元及合理支出4000元。

 

　　法官评析：

　　上述案件中引出的问题是，加框链接能否适用“避风港”原则。加框链接是指通过网页技术（如iframe嵌套技术等），将网页按照制作者的需要分割成若干相对独立的区域，每个区域显示不同网站的内容，作为一个网页整体，浏览者是无法觉察到网页中的不同内容来源于不同网站的。因此，其名为链接，实际已脱离了链接的指向性作用，发挥了直接展示内容的作用。

　　在互联网海量信息时代，点击量决定了一个网站的赢利能力，这也是网络经济被称为“眼球经济”的原因。从公平原则出发，以他人侵权之内容为自己获利，这种获利也是没有合法依据的。因此，视频分享网站以加框链接形式播放其他网站的影视作品，属于直接提供影视作品，未获得权利人许可的，构成侵权，谈不上可适用“避风港”原则

 

?版权审查预警，知道在该片上映期间出现在其网站上的《赤壁》为侵权作品，只是漏查从而导致该片上映不到10日就在被告网站出现了。这种情况下，被告的主观状态是明知。

　　另外，许多案件中，法院对当事人应知作品侵权的主观状态是根据相关事实进行推断的。可以从下列主要方面体现：一是网站通过程序设置对作品进行分类，并以“原创”、“电影”、“电视剧”等进行标注。这足以说明，网站有意区别原创作品与非原创作品，对于非原创作品，网站就应知上传作品的人有极大可能不是权利人，由此其版权审查的义务也不言自明。二是网站播放的影视作品一般有完整的片头片尾署名，甚至有些网站在播放页面附有影片剧照、简介、摄制、出品等权利人信息。出于正常的价值判断，影视作品往往投资较大，权利人一般不会主动将影片上传到网站上供人免费观看。这些作品出现在网站上，网站应当知道权利人情况，也应当知道网站上出现的影视作品侵权。

　　最后，就获益情况而言，用户可以免费观看视频分享网站上的影视作品，不表明视频分享网站未就其播放的影视作品获利。大部分视频分享网站采用以点击次数换取广告收益的赢利模式，只要存在于影视作品播放路径页面中的广告，都会按照影视作品实际点击的次数获得广告收益。这是视频分享网站直接获益的表现。由此可见，视频分享网站只要存在上述情形中的任意一种，即使其为信息存储空间的提供者，也无法适用“避风港”原则而免除赔偿责任。