刘凯受贿案

受贿案发后主动交代用受贿款向他人行贿事实，使其他贿赂案件得以侦破的，是立功吗？

案情：

2004年至2008年间，被告人刘凯利用担任XX公司经理的职务之便，收受乔某某、庞某某等人财物，共计价值人民币18.5万元，在支付货款、租赁费等方面为乔某某、庞某某等人谋取利益。刘凯到案后退回赃款15万元，如实供述司法机关没有掌握的其他受贿事实，并主动交代了其向张某行贿的事实。

问题：

因受贿案发后又主动交代用受贿款向他人行贿事实，使其他贿赂案件得以侦破的，是否构成立功？

视角一：

刘凯向司法机关供述自己向本案以外的其他国家工作人员行贿，提供了得以侦破其他贿赂案件的线索，应当认定为具有立功表现。

视角二：

刘凯具有受贿和行贿两个事实，公诉机关已因其在行贿事实案发前如实供述行贿事实而对该事实不起诉，其提供的他人收受贿赂的线索，属于对行贿事实如实供述，不应再被重复评价为立功。

分析：

1.因涉嫌受贿到案后如实供述所收受财物的使用情况的，不属于其对受贿犯罪事实的如实供述范围，由此又涉嫌其他犯罪或者揭发他人犯罪的，可能构成自首、立功。

界定行为人对某一犯罪的供述是否完整，充分，应当以齐备犯罪构成要件包含的全部构成要件要素为标准。行为人实施犯罪的某些情节又涉及本人或者他人的其他犯罪的，如这些情节没有超出该罪的犯罪构成，则仍然属于对该罪的如实供述，因行为人的供述又破获本人或者他人的其他犯罪的，不构成自首或者立功。因为此类情节本身属于该犯罪事实的组成部分，与该罪密不可分，如不如实供述此类情节，该罪的基本犯罪事实就不可能完全查清。

但是，如果行为人因涉嫌犯罪到案后，供述该罪事实时又供述了超出该罪构成要件相关事实的，其后续供述构成自首或者立功。行为人在供述犯罪事实时，可能会对案发起因、赃物处理等不属于犯罪构成要件的情节一并供述，此时其供述涉及本人其他犯罪或者他人犯罪情况，可能构成自首或者立功。在受贿案件中，行为人受贿后对贿赂款物的具体使用情况，并不属于受贿罪的构成要素，使用贿赂款物涉及其他犯罪的，对该情节的交代可能构成自首或者立功。本案中，被告人刘凯因涉嫌受贿罪被捕后，交代自己使用部分受贿款向其上级领导张某行贿，刘凯对行贿事实的供述，已超出其对受贿犯罪承担的如实供述范围。考虑到司法机关根据该线索已侦破张某受贿一案，刘凯确已具备构成自首或者立功的可能条件。

2.主动供述行贿事实并由此破获他人受贿案件的，其中揭发他人受贿犯罪的内容属于如实供述行贿事实的一部分，可构成行贿罪的自首，不构成立功。

无论是行贿罪还是受贿罪，其客观方面的要件都必然包含财物转移的全过程，均涉及双方当事人。根据前面的分析，行为人供述行贿事实的，必然供述对方的受贿事实，否则其供述的行贿事实就不完整，达不到如实供述的要求。故对他人受贿犯罪的揭发，并未超出其对行为犯罪承担的如实供述范围，不能另外构成立功。

本案中，刘凯因涉嫌受贿到案后供述了自己的受贿事实，同时主动交代了自己使用部分受贿款向他人行贿的事实。刘凯主动交代行贿事实同时产生了两方面的积极作用：一方面，其主动交代了司法机关尚未掌握的行贿事实，司法机关据此查明该事实，节约了司法资源；另一方面，司法机关根据其供述侦破了他人受贿的案件，其供述具有揭发他人犯罪的效果。刘凯主动供述行贿事实，可以认定其构成行贿罪的自首。虽然其自首行为客观上具有揭发他人犯罪的作用，但不能再认定其构成立功，否则就是对同一行为的重复评价。刘凯除了具有行贿罪自首情节，同时，还符合刑法关于“行贿人在被追诉前主动交代行贿行为的，可以减轻处罚或者免除处罚”的规定。公诉机关根据该规定，已对其所犯行贿罪不予起诉，这是对其所犯行贿罪具有自首情节的充分肯定评价，人民法院在审判阶段自然不能再将该情节重复评价为立功。

案件结果：

一审法院认定刘凯被采取强制措施后主动交代行贿事实，由此破获他人受贿案件，不符合立功的法律规定，不构成立功。一审宣判后，被告人刘凯以其具有立功表现为由，提起上诉。二审法院认为，被告人刘凯供述其使用部分受贿款向他人行贿，必然要供述对方收受其贿赂的犯罪事实，不属于检举揭发他人犯罪，不能认定为立功。

（案例来源于《刑事审判参考》第99期第1020号）

文章已声明原创，读者可以在文章底部留言