|
经典经方医学论坛首发 通常科技史工作者，认为有两点不能证实存在过两套度量衡，1、文献依据 文本根据《本经序录》，参考《千金要方》： 凡散药有云刀圭者，十分方寸匕之一，准如梧子大也。方寸匕者，作匕正方一寸，抄散取不落为度。钱五匕者，今五铢钱边五字者以抄之，亦令不落为度。一撮者，四刀圭也。十撮为一勺，十勺为一合(千金作两勺为一合)。以药升分之者，谓药有虚实轻重，不得用斤两，则以升平之。药升合方寸作，上径一寸，下径六分，深八分。内散勿案抑，正尔微动令平调耳。而今人分药，多不复用此。 凡丸药有云如细麻者，即今胡麻也，不必扁扁，但令较略大小相称耳。如黍粟亦然，以十六黍为一大豆也；如大麻者，即大麻子准三细麻也；如胡豆者，今青斑豆也，以二大麻子准之。如小豆者，今赤小豆也，粒有大小，以三大麻子准之。如大豆者，二小豆准之。如梧子者，以二大豆准之。一方寸匕散，蜜和得如梧子，准十丸为度。如弹丸及鸡子黄者，以十梧子准之。 这一段信息量是很大的。 1方寸匕散可做成蜜丸如梧子大10丸； 1大豆=16黍； 1刀圭=1梧子=2豆=32黍； 1方寸匕=10刀圭=10梧子； 1撮=4刀圭=4梧子=128黍； 1勺=10撮=40梧子；1280黍或1200黍； 1合=10勺=400梧子=12800黍；显然此数据错误，应为千金所载 1合=2勺=80梧子=2400黍；合于官制1两。 1大豆=16黍； 1梧子=2大豆； 1弹丸=1鸡子黄=10梧子=20大豆=320黍； 千金云：两勺为一合。则： 1合=2勺=20撮=80刀圭=80梧子=160大豆=2560黍；（此数据不精确，同时可见古人允许这个误差。）
这段数据有几个问题，官制同律度量衡规定，律起黄钟之龠，以龠的容积为起度量衡的基本单位，而本段丝毫不提及龠这个重要单位。而是用合、勺、撮、方寸匕、刀圭、梧子、大豆、黍米的换算关系表达
注意1.971这个数据 《宋会要辑稿·乐》： 又筭《周禮》斛法：方一尺，高尺有六寸二分，為一斛之容。 1尺×1尺×1尺6寸2分 =100分×100分×162分 =1620000立方分 =1斛 又有： 2龠=1合 10合=1升 10升=1斗 10斗=1斛 推得：1斛=2000龠 2000龠=1620000立方分==19710.54ml 1龠=810立方分=9.86ml 可见，1龠=810立方分，在《周礼》就已经规定了。 1合=2龠=19.71ml。 这个数据非常标准，这是刘歆做规定的依据。 由此，我们得出：汉代官制1合=10撮。序录和千金
说文：撮，四圭也。汉书律历志：量多少不失圭撮。注引应劭曰“四圭为撮”，又引孟康曰“六十四黍为圭” 出土东汉一分铜量铭文：“一分容黍粟六十四枚”。一分这个度量名，未见史书记载，而的确存在过，见于本经序录与千金： “古秤唯有铢两，而无分名。今则以十黍为一铢，六铢为一分，四分成一两，十六两为一斤。” 东汉一分铜量证实此度量衡在东汉为真实存在。而此1分铜量相当于官制1圭，2刀圭。 1铢=10黍； 1分=6铢=60黍 1两=4分=240黍， 这套度量规定，再来看，官制一圭也是64黍，而序录与千金的1刀圭是32黍，刚好是官制的一半。同时，1撮也是官制的一半。证实了分的单位，在东汉是存在的。 而此处凭空多出勺的单位，规定10撮为1勺=1200黍，2勺1合又与官制吻合。奇怪的是，撮及其以下单位圭均为官制一半。很大的可能，这是有人不明白其中真实意义，为了凑合官制做了修改。而将官制的最基础单位龠排除在外，且显然不同于官制。 这套量具圭撮比官制小一半，同时不采用龠这个计量标准，而以勺这个单位，更是不见于史载。因为这里1勺，恰好等于官制1龠，这分明是开玩笑了，放着龠不用，弄个与龠相同的勺的单位，古人的幽默，不是你我能理解的。而官制1龠=5撮，1合=10撮。是这套度量的区别。 再根据后文给出的药升合方寸作的数据计算，这个药量工具单位的容量，大于撮而小于勺， 这在换算关系中，丝毫没有表现。这个容量相当于撮的5.3倍，几乎是勺的一半量，相当于官制圭的10.6倍。这说明原文这堆表达式是有问题的，最终给出药升合的数据居然与算式对不上，而该器物数据简单明确不易出错，反倒是换算方式记录的问题很大。 该套度量衡的基本单位从刀圭、方寸匕、撮，均为官制一半，并且给出药升合的精确数据，恰好也基本等于5撮略多，这说明文本中列出的换算关系式，漏掉了重要的内容项。 有人认为分两制是官制的10分之1，这仅仅是黍米体积标注容量的方法，实际使用升量是抄散或药物，以不落为度，也就是比这个容量要多出一些，甚至多出一倍。这在一分铜量可知，本1分为64黍，而实际该铜量可以装128黍，甚至更多，因为官量皆以“水准其概”： 概gài①<</FONT>名>量米粟时刮平头斛用的木板。《韩非子·外储说左上》：“～者，平量也。”【引】刮平；削平。《管子·枢言》：“釜鼓满，则人～之。”（釜、鼓：量器。） 槩 “量者，龠合升斗斛也，所以量多少也。本起于黄钟之龠，用度数审其容，以子榖秬黍中者千有二百实其龠，以井水准其概(注：井水取其清洁，注满龠内，以水平面准其龠口之平。概是量米时刮平斗斛器具，龠口平，概即与水平面密接)。合(二)龠为合，十合为升，十升为斗，十斗为斛，而五量嘉矣” 所以这段文字记载存在的问题是，1两规定为官制的10分之1，升量换算又是官制的一半，而给出药升合的数据，既不是10分之1，又不是官制1半，也就是这一套度量衡数据似乎出现了三个标准。而西汉大半龠的存在，说明这个数据的量具不是编造。西汉出土大半龠铜量：图略。容6.7毫升。大半龠即三分之二龠，可推算官制1龠约10毫升。 而药升合方寸作的数据计算得出6.36毫升，非常接近，这样的误差在汉代是可接受的。 所以，文本中既规定了分两是官制的十分之一，同时又规定升合等量具取药并不准其概，而是“抄散取不落为度”，“内散勿案抑，正尔微动令平调耳。”也是不用概准、不按抑取平准，而以不落为度，实际就与东汉1分铜量一样，说是1分量，实际可装1倍，甚至更多。故曰“以药升分之者，谓药有虚实轻重，不得用斤两，则以升平之。”是不可以生搬硬套官制量具数据来对比的，因此，唯一可靠的还是其表达的另一套度量衡不同于官制，且给出了“药升合方寸作”的明确数据。 以上说明汉代不仅存在1分的度量单位且符合文字记载，并且该套度量衡单位明显不同于官制，与官制单位有着对应关系，最终给出的药升“合”实物数据符合大半龠量，而在西汉、东汉出土文物很多小铜量，容量分别为0.4/2.1/2.51/6/7.2毫升。而科技史学者认为汉代小铜量是用于药物计量的，所以又称为提药器。显然，药物计量存在着不同于官制度量的工具和单位，即不同的度量衡存在，而这个度量衡的记载，虽然不准确，但的确是有的。 战国小铜量容积：5.4毫升。图略。 |
|
|
