|
因社交网络上一句发泄性质的“玩笑”，短短两天后，美国移民局就把中国留学生倪瀚祥(Hanxiang Ni,音译)送上了回国的航班。因此谴责“以言定罪”的美国法律过于严苛，实则是对美国法律常识的不了解。 2016年2月1日，倪瀚祥社交网络Instagram上发布一张持枪照片，并写道：“这学期我这么认真学习，如果学校还是让我挂科，就让教授体会下当年卢刚的恐惧。”这句留言看似玩笑，其中“卢刚”二字却触动爱荷华警方的红线。 25年前同样在爱荷华大学，来自中国的留学生卢刚因不满教授的严苛要求和奖学金的分配，在校园内血腥屠杀。短短十分钟内开枪打死了五人，重伤一人，其中包括两位美国天文物理学界首屈一指的教授Christoph K. Goertz和Robert A. Smith、物理与天文学系主任Dwight R. Nicholson、爱荷华大学副校长Anne Cleary，以及另一名中国留学生同学山林华。在警察到达现场之前，卢刚饮弹自杀。 
1991年11月1日，一名被卢刚击中的受害人被送往医院。/The Gazette
“卢刚案件”是美国历史上第一次学生攻击教授的案件，事发后很多人担心爱荷华大学将不再招收中国留学生。尽管第二年爱荷华大学仍正常招生，但这一事件改变了很多美国人心中亚洲人“温顺、内向”的形象。尤其在“911”之后，爱荷华大学为了避免此类悲剧再度发生，建立了“鹰警报”校园恐怖威胁预警系统。一旦校警发现恐怖威胁的信号，将在15分钟内通过短信、电话、邮件以及社交网络告知全校学生，进入紧急状态。 倪瀚祥的这条留言被“鹰警报”系统的工作人员及时发现，在进行风险评估后并未通知全校，系统发言人Jeneane Beck表示，倪瀚祥的言论“尽管没有暗示迫在眉睫的风险，但校方必须采取必要的措施，以保障公共安全。” 之后爱荷华大学并没有介入事件调查，而是直接联络了当地警方。第二天当地移民局已向爱荷华当地媒体《公报》证实，倪瀚祥因被学校开除，留学签证（F1）已被吊销，自愿离境，并非被遣返。很多人无法理解，一条发泄性质的网络留言为什么足以吊销留学签证。警方根据美国《家庭教育权和隐私权法案》，选择保护仍是学生身份的倪瀚祥的隐私，具体调查结果并没有公开，过多揣测也无济于事。但涉及侵犯他人人身安全“恐怖威胁”言论，在宪法第一修正案“言论自由”的保护域外。 言论自由的底线是保障他人的自由，“恐怖威胁”或“犯罪威胁”言论是美国法律的明确禁区。
“恐怖威胁”或“犯罪威胁”言论与美国联邦宪法保障的言论自由间有明确的界限。公民可以抨击总统、丑化官员，可以集会、游行表达观点，甚至在焚烧国旗同样是宪法所保障的自由。 1984年8月“革命共产主义青年旅”（Revolutionary Communist Youth Brigade）的活跃成员，格里高利·约翰逊（Gregory Lee Johnson）为了表达对时任总统里根推行的政策不满，带领部分成员前往市政府抗议。在抗议集会上，约翰逊及其他成员焚烧了一面国旗，随即引起民众的反感。焚毁国旗事件发生后，德克萨斯州政府把约翰逊告上了法庭，州下级法院判决约翰逊有罪，刑期一年、罚款2000美元。约翰逊不服判决，最终将案件上诉到联邦最高法院。1989年6月21日最高法院在判决中，以五比四的多数判决被告格约翰逊胜诉。最高法院的判决理由是，约翰逊等人焚烧国旗的动机在表达对政党政策的不满，民众的言论自由受到宪法第一修正案的保护，而烧毁国旗属于言论自由的表达方式之一。尽管判决约翰逊胜诉的大法官们对亵渎国旗的行为也很厌恶，但宪法原则无可撼动。 
2015年10月1日美国俄勒冈州安普夸社区学院发生枪击惨案，13人死亡、至少20人受伤。
最高法院的判决公开后，成为美国历史上极具争议的案例之一。国会也多次试图通过《新国旗法》禁止焚烧国旗，但均被最高法院驳回。直到现在，有关亵渎国旗与言论自由的争论，还在继续。 但是如果扬言（包括写信）要杀总统，涉及侵犯他人及公共安全的犯罪威胁，是要受到追查和制裁的。设立“恐怖威胁”言论的禁区，一方面是保障他人自由；另一方面，把语言威胁几乎等同于暴力本身的法律原则背后，是社会文化的巨大差异。在美式思维中，人要讲诚信，说到就一定要做到，所以语言威胁就可以等同于已实施的犯罪行为。 恐怖威胁不是简单定性为“恐怖分子”，也不是单纯的以言定罪。
其实早在2010年就已出现过与倪瀚祥事件相似的案例。新泽西斯州蒂文思技术学院的留美博士翟田田，在与校警的争吵中，直接使用了“烧毁（burn）大楼”的表述。校方随即报警翟田田扬言要“炸毁学校”，涉及到他人生命安全的“恐怖威胁”和“犯罪威胁”言论是美国法律明文规定的禁区，警方遂以“恐怖威胁罪”逮捕了翟。翟在回国之后自辩，自己只是打给学校的安保部门打了个电话，并没有真的打算“炸掉学校”，国内媒体在报道翟田田事件时，认为美国校警过于敏感，使得翟在新泽西州哈德逊郡的惩戒中心身陷囹圄四个月。 事实上，美国校园警务与公立警察地位相当，素来在校园中实行“零度容忍”的政策。自20 世纪 60 年代中期，移民大量涌入，美国高校内不安定因素陡增，加上学校的保卫组织由于没有执法权，各类犯罪活动在校园内十分猖獗，这才促使校园警察制度的产生。到1968年，美国高校内部普遍设立了校园警察机构。而针对校园暴力采用广义地理解，“任何破坏了教育的使命、教学的氛围以及危害到校方的预防人身、财产、毒品、枪械犯罪的努力，破坏学校治安秩序的行为。”因此，即使是校警所在的安保部门，对“恐怖威胁”言论的敏感度同样警觉。 
2010年11月14日，翟田田在北京召开新闻发布会。
其次，媒体误传“美国警方判定翟田田涉恐”。翟田田最初被控的罪名是“Terroristic threat”，按照字面的意思似乎就是“恐怖威胁”，与恐怖主义（terrorism）颇为相似，由此引发了误解。“Terroristic threat”更准确的翻译应该是“暴力威胁”或者“恐吓”，在新泽西州法律所指的是“任何以暴力威胁恐吓他人，造成他人恐慌或不适的言论。”因此，自始至终翟田田受到的“恐怖威胁”指控都与“恐怖分子”或“恐怖主义”无关。只是在911事件之后，美国的法庭文书和传媒文字更多地使用“恐怖威胁”一词，更能实现警醒作用。 在美国的法律语境中，“恐怖威胁”的分量远比想象中重。美国各州和联邦政府均有各自的刑法典，每一部刑法典之间都存在差异。但是多数都以美国法学会的《模范刑法典》（Model Penal Code）为蓝本和参照。《模范刑法典》第 211.3 规定：“为引起他人恐慌，或者为使他人从建筑物、集会场所或者公共运输工具中撤离，或者为造成重大的公共不便，或者轻率地不顾其行为会引起上述恐慌、不便的危险，而以实施暴力为内容进行恐吓的，成立三级重罪。” 回到倪瀚祥所在的爱荷华州，“恐怖威胁”同样是重罪。根据其州法律708A.5条，任何释放出恐怖威胁信号，造成他人或社会恐慌的人，都将以“恐怖威胁”罪名判处“D级”重罪，最高判处5年有期徒刑。条款中并没有限定“恐怖威胁”的行为主体只能基地组织、ISIS等极端恐怖分子。在美国现实司法语境中，“恐怖威胁”更多的是指家庭、校园暴力行为，故意纵火爆炸、破坏公共安全的恐怖或犯罪威胁言论。 对恐怖威胁言论的管控并非针对亚裔的种族歧视，留学生对法律常识缺失，才导致屡犯。
此外，判定“恐怖威胁”罪罚关键在于判断当事人的言论动机，而并非针对亚裔的种族歧视，在美国本土同样发生过多起类似事件。 1998年8月，3K党头目布莱克等人在一个私人的户外场地举行3K党集会时，点燃了一个大约9米高的十字架，进行公开示威，给周围的邻居和公路上可以看见的行人造成了恐惧。3K党是一个主张白人至上主义的组织，惯用暴力和恐吓手段宣扬白人在美国的主导地位，以焚烧十字架、殴打、投放炸弹、出死亡威胁，甚至谋杀等手段，恐吓黑人和白人民权人士。 
2014年8月9日，美国弗吉尼亚州一名3K党成员手在参加焚烧十字架活动。
布莱克在初审法庭被判定违反了维吉尼亚州禁止焚烧十字架的法律。但是，这起案子上诉到维吉尼亚州最高法院时，法庭却以4比3的多数推翻了初审法庭的判决。州最高法院认为，焚烧十字架属于象征性言论，应该受到美国宪法第一修正案言论自由条款的保护，宣判焚烧十字架的3人无罪。维吉尼亚州政府不服，最后上诉到美国联邦最高法院寻求解决。 2003年4月7日，联邦最高法院判处布莱克有罪。奥康纳大法官在代表多数法官意见的陈述书中指出，尽管3K党为制造种族仇恨而焚烧十字架的做法由来已久，单纯的焚烧的确是表达观点的方式。但此案中焚烧动机在于恐吓，让周边的人收到了直接的生命安全威胁。美国宪法第一修正案给予人们言论自由的权利不是绝对的，那些仇视他人的人也不能以恐怖或恐吓方式来表明自己的观点，同时确认了维吉尼亚州禁止恐吓性焚烧十字架法律的合法性。 参考资料Kristin Rogers（2016）Student allegedly expelled for social media threat，http://www./story/31202948/2016/02/11/student-allegedly-expelled-for-social-media-threat. Cole Johnson & Brianna Jett，（2016），STUDENT EXPELLED, CLAIMED IT FOLLOWED ‘THREATENING’ SOCIAL-MEDIA POST， http:///2016/02/10/student-expelled-claimed-it-followed-threatening-social-media-post/. Jim Mann，（1992），The Physics of Revenge : WHEN DR. LU GANG'S AMERICAN DREAM DIED, SIX PEOPLE DIED WITH IT，http://articles./1992-06-07/magazine/tm-411_1_lu-gang. Brandenburg v. Ohio ，https://www./cases/1968/492；Texas v. Johnson，https://www./cases/1988/88-155；Virginia v. Black，https://www./cases/2002/01-1107. 美国法学会，（2005）《模范刑法典及其评注》，法律出版社. 题图:1984年，约翰逊在市政府前焚烧国旗的情景再现图。/Wikipedia |
|
|
