|
喜欢“三国”故事的朋友都知道《三国演义》，小说中栩栩如生的人物形象和荡气回肠的经典故事早已深入人心，成为了中华文化的基本因子。 但是，作为中国人，我们有义务知道：记载“三国”真实历史的书籍其实是《三国志》，《三国演义》也是根据《三国志》才写出来的。 为什么说作为中国人有义务知道这些常识？很简单，日本韩国人都比我们自己对汉文化的了解深刻，那么若干年后，究竟谁才是璀璨的中华文明的继承者呢？根据前几年的统计，日本人有近一半读过《三国演义》，大多数人知道《三国演义》与正史《三国志》的区别，请问，中国有多少人知道？ 《三国演义》被称为“七实三虚”，什么叫“七实三虚”？所谓“七实三虚”，“实”就是指符合《三国志》的记载，这就叫实，不符合的就叫虚。 在中国古代的书籍中，按内容分为“经史子集”四部，这个分法其实也含有等级划分的意思，“史”就是史书，它是仅次于“经”的最高经典著作，是中华民族的记忆烙印，也是中华文明赖以传承的主要载体。 所谓“欲亡其国，先亡其史”，就是指要想彻底抹掉一个国家的记忆，改造一个民族的基因，就要彻底篡改毁灭他的历史，而这段历史，很大一部分就是指史书。 中国的史书最具权威的叫做“二十四史”，也就是所谓的“正史。”每个朝代一般只有一部正史来做代表，正史是总结记述的那个时代所写的最好的史书，可信一般比较高。 如果说有些史书的记载不可信，那也是从南北朝和唐代以后的事情，南北朝战乱频繁，记载混乱，唐代则是李世民用行政命令要求史官篡改实录，史书被官方删改是从这才开始的。 唐代之前的史官，是具体很大独立性的，君主不能随意干涉史官撰写史书。虽然司马迁遭受了宫刑，但他受刑不是因为写史书，而是因为直言进谏。 中国的史书是可以称为“信史”，就是详细而真实的历史记载。 而《三国志》就是中国信史重要组成部分，同时也是一部“良史。” 《三国志》作者叫陈寿，他生于公元233年（第二年诸葛亮去世），是三国时期蜀国人，后入晋朝做官。他撰写《三国志》取材严谨，书写流畅，结构精妙。 在当时，有很多人在写记述三国这段历史的史书，比较著名的有夏侯湛。 夏侯湛是晋代著名的文学家，他当时正在撰写《魏书》，结果，夏侯湛看到陈寿所写的史书，竟然直接把自己写的书给烧了，他认为：陈寿所写已经足够经典，自己已经没有必要再写。 《三国志》是良史从很多案例可以清晰的看到。 最主要的就是他对蜀汉丞相诸葛亮的评价。 现在很多人不知从哪里听来的言论，认为《三国志》对诸葛亮的评价不公正。这是不对的。 诚然，陈寿和诸葛亮是“有过节”。 陈寿的父亲是马谡的参军，马谡街亭战败后，陈寿的父亲和马谡一起受到诸葛亮处罚。马谡被杀，陈寿的父亲则被判处“髡刑”，就是将犯人头发剃掉，“身体发肤受之父母”，这在当时是一种具有极大污辱性的处罚，然后，陈寿的父亲被逐出了军营。 陈寿很孝顺，与他父亲感情很好。 那么按理说，陈寿的父亲受到如此羞辱，陈寿理应不喜诸葛亮，况且，陈寿的老师谯周后来反对蜀汉的北伐方略，在政见上，陈寿也不太可能支持诸葛亮。 所以，陈寿写史书，似乎没有理由为诸葛亮说好话，那种“《三国志》贬低诸葛亮”的言论大概是出于这种考虑。 然而，这不是事实，事实是，陈寿非但没有贬低诸葛亮，相反，他对诸葛亮进行了浓墨重彩的描述，给予了极高的评价。 陈寿的《三国志》只为八个人单独立传。除了重要的皇帝曹操、曹丕、曹睿、刘备、刘禅、孙权以外，就只有陆逊和诸葛亮是单独立传的。 要知道，包括魏国三位小皇帝和吴国的后三代皇帝，都只是合并一传而已。 史书为皇帝单独立传并不罕见，倒是能获得单独立传的臣子，可谓凤毛麟角。陈寿为诸葛亮单独立传，是充分肯定了诸葛亮在历史上的地位。 陈寿评价诸葛亮说“抚百姓，示仪轨，约官职，从权制，开诚心，布公道”，又说他“识治之良才，管、萧之亚匹。” 管就是管仲，萧就是萧何，陈寿是将诸葛亮与辅佐齐桓公的管仲和汉初名相萧何相提并论的。 除此以外，八阵图、元戎弩、木牛流马这些诸葛亮的“神迹”皆也是出自《三国志》，后代写《三国演义》也不过是继承了陈寿所记载的历史罢了。（参阅拙作《历史上诸葛亮的高科技部队拥有五大逆天神器，曾把司马懿吓哭！》） 另外，陈寿在蜀国曾负责编纂《诸葛亮文集》，正因此，那篇名震古今的《出师表》才得以进入正史，永垂史册。 陈寿《三国志》是在晋朝所写，晋朝受魏朝禅让，以魏为正统，而就是在这样的政治环境下，陈寿给予了司马懿的劲敌诸葛亮极高的评价。 诸葛亮能在中国历史上有如此高的地位，《三国演义》固然有很大的作用，但是归根到底，是《三国志》的功劳。 《三国志》是一部“良史”，还体现在它对司马氏的相关记述上。由于陈寿是在晋代写史书，所以关于司马氏的不利内容，陈寿没办法写，但是，他并没有因此篡改历史，他采取的策略是---干脆不写。 比如张郃战死于木门道的事情，本是司马懿逼迫张郃出战。关于司马懿的“失误”，陈寿肯定是不能写出来的，但陈寿并没有因此诋毁张郃，他对于这段历史的记述是这样的：“（诸葛）亮还保祁山，（张）郃追至木门，与亮军交战，飞矢中郃右膝，薨。” 短短一句话，既如实的表达了事情的经过，又没有牵扯司马懿。这样写虽然掩盖了部分历史真相，但这也是陈寿唯一的办法，不管如何，他没有为了讨好司马氏而篡改历史。 《晋书》记载这一战司马懿主动出击，大败诸葛亮，俘虏杀死蜀军一万多人。将战败写成胜利，这才是颠倒黑白。 又比如，司马昭杀曹髦事件，陈寿也是采取的“省略”作法。他不能写司马昭弑君，便干脆只写一句：“高贵乡公（曹髦）卒，年二十。”至于曹髦怎么死的，读者可以自己从史料中去发掘和体会。 又比如，对于一些比较可疑的历史材料，陈寿一概摒弃不用。 例如孙策之死。 在《搜神记》中，说孙策的死是杀害了于吉，于吉来索命（这个说法被《三国演义》采纳了）导致的，陈寿认为《搜神记》这个说法证据严重不足，因此不予采信，而是将孙策之死直接写成是许贡门客刺杀，伤重不治身亡。 这些事例体现了陈寿《三国志》取材严谨的特征。 总之，无论从选材还是记述上，《三国志》都无愧于“良史”之称。 后来晋朝大臣范頵称赞陈寿的《三国志》说：“虽文艳不若相如，而质直过之。” 相如就是汉代大文豪司马相如，这句话的意思是：陈寿虽然文辞不如司马相如艳丽多彩，但他的朴素公正却要超过后者。 南朝刘勰在《文心雕龙》中则说：“魏代三雄，记传互出，......唯陈寿《三国志》，文质辨洽，荀、张比之迁、固，非妄誉也。” 迁就是写《史记》的司马迁，固就是写《汉书》的班固，就是将陈寿与两大史作家相提并论，将《三国志》与《史记》《汉书》等量齐观。 宋代为《三国志》做注解的裴松之向皇帝上书也称其为：“近代之嘉史。” 所以说，《三国志》是一部可信公正的良史，我们后代人根据《三国志》所知的三国历史，自然也是可信度极高的历史事件。 我们今天能知道曹操、关羽、诸葛亮、赵云、刘备、张飞、孙权、周瑜、吕布、张辽这些人物和他们的英雄事迹，《三国志》是这一切的基础。 当然，貂蝉则完全是《三国演义》的功劳了。 |
|
|
