|
试谈“紫定” 河北 陈建欣 “定窑”瓷器是我国宋金时期最珍贵的艺术珍品之一，从晚唐到宋、金，定窑一直为宫廷和官府烧造贡瓷。定窑所取得的成就博得了历代文人墨客的赞誉，明清时期品评古瓷的书籍中，更是将定窑与汝窑、官窑、哥窑、均窑并称为“宋代五大名窑”。 自晚唐至金代，白釉一直是其最主要的品种。以其胎体坚致、釉色洁白、造型精美，以刻花、印花为特色的艺术风格和先进的覆烧工艺著称于世。除此之外，定窑也兼烧少量的黑釉、酱釉瓷器，还有个别描金彩的作品。这些罕见的品种在古籍中被称作“紫定”（“定州红瓷”）、“黑定”以及“金花定碗”。其中“紫定”以其稀缺、珍贵令世人瞩目。其颜色是“红”还是“紫”自明清以来在学术界和藏界颇有争论。 谈到“定州红瓷”或“紫定”明清以来的陶瓷专著多引用以下三篇文献： 其一、北宋大文豪苏东坡（1037年——1101年）《试院煎茶诗》中“潞公煎茶学西蜀，定州花瓷琢红玉”一句。 其二、宋代邵伯温所著的《见闻录》中：“（宋）仁宗一日幸张贵妃阁，见定州红瓷，帝坚问曰安得此物？妃以王拱宸所献为对。帝怒曰， 尝戒汝勿通臣僚馈赠，不听，何也？因以所持柱斧碎之，妃愧谢久之乃已。” 其三、明代曹昭《格古要论》古定窑篇：“古定器，俱出北直隶定州。土脉细，色白而滋润者贵，质粗而色黄者价低。外有泪痕者是真，划花者最佳，素者亦好，绣花者次之。以宣和、政和间窑最好，但难得成队者。有紫定，色紫，有黑定，色黑如漆。土俱白，其价高于白定。” 以上三处记载当以北宋时最为可信。“定州红瓷”的提法始于北宋，而“紫定”的提法最早则始自明代的曹昭。 “定州红瓷”在宋仁宗时代已是王公大臣去讨好皇帝宠妃的非常珍稀的贡品。由于它的稀缺，使得后人难觅其踪。即使是酷爱古瓷的清乾隆皇帝倾全国之力也没能一睹“定窑红瓷”的芳容。屡屡发出哀叹和遗憾。乾隆皇帝在多首赞叹定窑诗词里表露出这种情怀： 其中：《咏定窑瓶子》曰：“北定州陶佳制多，白如脂玉未经磨。空传紫色和黑色（见《遵生八笺》，然今惟白色者多），那辨宣和与政和。不琢花纹孰素后，独称质品轶文过。丹泉周冶兹真否，望古徒致兴哦。” 《咏定窑素复》曰：“形如汉素复，应是釜之属。釜当受炊，越器那堪奥（瓷器见火必裂）？二瓯俯仰合，颇类博古录。有名乃乏实，烹鱼用不足。稍胜髯翁诗，白也非红玉（定窑皆白，从无见他色者，东坡诗云‘定州花瓷琢红玉’，岂当时原有各色者乎？）。” 《咏定窑碗》曰：“粉定传宋制，尔时犹厌芒。至今珍玉润，入夜拟珠光。訾近誉其古，尚圆岂必方。东坡琢红句，想未酌之详。” 按今时所见定窑皆白色，上者谓之粉定，次者谓之土定，未见有红色者也，乃苏轼《试院煎茶诗》有“定州花瓷琢红玉”之句。考宋代邵伯温《闻见前录》载，仁宗一日幸张贵妃阁，见定州红瓷器，帝问曰：安得此物？妃以王拱宸所献为对，帝怒以所持柱斧碎之，妃愧谢久之乃已。云云，似当时实有此一种，然何以今时白者不乏流传，而红者即垦薜暴之脚货亦绝不一见耶？岂当时不过偶一陶制，后遂禁止不作，而轼因逞词重耶？因成此什，并识如右。” 从乾隆皇帝上述诗句中可知，博览群书的乾隆皇帝对苏东坡《试院煎茶诗》、宋代邵伯温所著的《见闻录》、以及明代曹昭《格古要论》烂熟于胸，对紫定（定窑红瓷）的研究是不次于后人的。只是由于难以见到实物，乾隆皇帝一直处于一种迷茫和惋惜之中。 乾隆皇帝尚且如此，更何况那些根本没见过“紫定”实物的明清以降的陶瓷著述人，诸如：郭葆昌撰《瓷器概说》、黄矞撰《瓷史》、清代唐铨衡《文房肆考》、梁同书著《古窑器考》、赵汝珍编述《古玩指南》等等之属皆为人云亦云之论，难见其真识卓见。 综上所述由于“紫定”（亦即定州红瓷）甚为珍稀，传世和出土都极罕见，文献记载也仅有只言片语，因此人们对定窑“紫定”（亦即定州红瓷）的研究鉴别远不如对定窑白瓷的认识深入精确，这也为“紫定”蒙上了扑簌迷离的面纱。 古陶瓷研究，最重要的是以古窑址、古墓葬及其他古遗址出土或流传有序的传世实物为研究对象，否则惶论其真伪和价值。自上世纪20、30年代我国近代著名陶瓷学者叶麟趾先生最早发现定窑遗址到 已故古陶瓷专家冯先铭先生通过对考察定窑遗址收集到的瓷片以及建国后发掘出土实物资料研究，明确认为：“定窑大量烧白瓷，少量烧酱釉和黑釉器物，即文献中所说的“紫定”和“黑定”………”；“镇江章珉墓出土定窑酱釉瓶一对,这种酱釉应是《格古要论》所说的紫定。”这些论述为引导“紫定”的研究指出了正确的方向。 笔者对“紫定”研究感兴趣始于拜读国家古陶瓷鉴定委员会委员穆青先生的大作《定瓷艺术》。穆青先生对定州红瓷（紫定）的有关论述：“紫定”是指北宋定窑瓷器中的酱色、褐色瓷器。明代曹昭《格古要论》载：“有紫定色紫，有黑定色黑如漆，土俱白，其价高于白定。”北宋定窑酱釉瓷的色调差异很大，窑址出土的酱釉标本中，大多数呈较浅的酱黄色，此外还有酱红、酱紫、黑褐等色，并有大量的窑变现象。这种千差万别的色调，说明定窑早期酱釉瓷的烧造工艺尚不成熟。由此推断，文献中提到的“定窑红瓷”亦应是酱色釉中色调偏红的一个品种。 定窑遗址出土的酱釉瓷胎质洁白坚致，采用正烧法烧制，圈足底部无釉，造型除了碗、盘外，还见有瓶、盒、罐等。江苏镇江北宋熙宁四年（1071年）章泯墓出土的定窑酱釉瓶，小口、板沿、丰肩、下腹内收、圈足。酱釉定器鉴定》。刘先生指出：这批酱红色釉瓷片器型特征均为六葵口碗，内斜外直平切小圈足，口大足小，腹斜直微弧，符合北宋时期碗型特征。胎质细白坚硬，与同时代定窑白瓷胎质完全一致。釉色在柿红和在枣红之间，或者说是酱色中泛橘红。 更难能可贵的是一个偶然的机会笔者有幸上手一件北宋“紫定六葵口浅碗”的完整器。其器型之规整，胎体之洁白坚致，釉色之完美完全验证了穆青先生对紫定的论述。 该器物六葵口、正烧、口沿施釉、口径21厘米，碗高4.8厘米、微弧腹，内斜外直平切小圈足、足径 6.2厘米、圈足心内施釉，圈足底沿露胎处胎体洁白坚致。笔者观察到其制作极为精细，胎轻薄，胎骨修整的薄而规整，施釉薄且均匀，无开片，抚摩釉面，感觉细腻如玉，润滑如脂，浅碗外壁有釉滴泪痕现象。因近千年的水沁土咬，釉厚处釉面略失光。其表面釉色主体既不是“紫色”，也不是“红色”，更不是“芝麻酱色”，确切色泽介于红色与酱色之间。酱色中泛橘红，且较一般酱色艳丽，比熟透的枣色略浅一些的酱红色。与《紫定不紫》的作者刘志勇先生的观察一致，即：“口沿处因釉水垂流而几乎露出胎骨，因而也造成两圈不同色泽的带边，顶部成稻米壳色，带边往下渐成一周泛黑泛黄的褐色带边，然后才是酱红色并且与胎骨相接处的釉水呈黑色，表面上才是酱红 色。”并有窑变的兔毫现象，这种釉色与传世的或文献记载的“定州红瓷”、“酱色釉”亦即人们常说的“紫定”相一致，称之为酱红釉较为名副其实。 综上所述，以我国近代著名陶瓷学者叶麟趾先生、冯先铭先生通过对考察定窑遗址收集到的瓷片和建国后发掘出土实物资料研究以及穆青先生以大量的窑址瓷片、出土实物为依据，提出的“所谓“紫定”似应特指定窑北宋早、中期胎体洁白坚致的那种酱釉瓷器。”结论，科学地揭示了定瓷珍品——定窑红瓷（即紫定）的庐山真面貌。 参考书目： 1、穆青：《定瓷艺术》，河北教育出版社，2002年； 2、《清高宗御制咏瓷诗》：《古瓷鉴定指南（三编）》，北京燕山出版社，1993年； 3、冯先铭主编：《中国陶瓷》，国家文物局教材，1994年 4、刘志勇：《紫定不紫》，中华博物网，2001年。 5、曹昭：《格古要论.古窑器论》，《古瓷鉴定指南（二编）》，北京燕山出版社，1993年； 附录1、苏轼《试院煎茶》：“蟹眼已过鱼眼生，飕飕欲作松风鸣。蒙茸出磨细珠落，眩转绕瓯飞雪轻。银瓶泻汤夸第二，未识古人煎水意。（古语云煎水不煎茶。）君不见昔时李生好客手自煎，贵従活火发新泉。又不见今时潞公煎茶学西蜀，定州花瓷琢红玉。我今贫病长苦饥，分无玉碗捧蛾眉。且学公家作茗饮，砖炉石铫行相随。不用撑肠拄腹文字五千卷，但愿一瓯常及睡足日高时。” 附录2：其他明清时期关于紫定的著述： （1）、梁同书《古窑器考》：定窑，古定器，宋时所烧，出定州，今直隶真定府也。似象窑，色有竹丝刷纹者，曰北定。以政和、宣和间窑为最好，然难得成队者。…….划花最佳,素者亦好.以白色而滋润为正,白骨而加以釉水；有如泪痕者佳，质粗而色黄者低，土俱白者其价高于白定，间有紫定，色紫，黑定若漆不甚珍也。 （2）、赵汝珍《古玩指南.瓷器》：定窑，有南北之分，色有竹丝刷纹者，曰北定，以政和、宣和间窑为最佳；……定窑，土脉细、有光素、凸花、划花、印花、绣花等种，……而以划花为最佳；素者亦美，以色白而滋润为正，白 骨而加以釉水，有如泪痕者佳；质粗而色黄者间有紫色者，曰紫定；若漆者，曰黑定，俱不甚珍贵也。 （3）、黄矞《瓷史》：定器以出于定州得名，亦唐时故窑，……其红色瓷器且甚为当时权要所珍重，邵伯温《闻见前录》称，仁宗尝幸张贵妃阁，见定州红瓷器，问曰：“安得此物？”妃以王拱辰所献对，帝怒，以杖碎之。权臣借以为贿品，固必尤物，故常见咏于诗人，如苏轼云：“定州花瓷琢红玉，”又云：“紫碗铺栗盘龙茶”，王沂孙《龙脑香词》云：“红瓷候火炉”，则其价值可想。《格古要论》称，古定器土脉细，色白而滋润者贵，质粗色黄者价低。外有泪痕者为真，划花者最佳，素者亦好，绣花者次之。以宋政和、宣和间窑为最好，但难得耳。其次则有紫定，色紫如枣；有黑定，色黑如漆。……明张应文《清秘藏》则称，古定器有光素、凸花二种，以白色为正。白骨而加以釉水有如泪痕者佳，间有紫色、黑色者，不甚珍也。屠隆《文房清玩》所说略同。许次纾《茶疏》则谓有兔毛纹。《留青日札》则谓有竹丝刷纹。盖皆未见。其逸品最佳者，当以色红而描有金花者为上。宋周密《志雅堂杂钞》言：金花定碗，用大蒜汁调金描画，然后入窑再烧，永不复脱。以宋人纪宋事，可称铁案。 （4）、郭葆昌《瓷器概说》：北宋定窑，承邢之后，器釉初为莹白，后来踵事增华，乃有青花、红、紫，以及黑色者。 |
|
|
