|
最近几日，学子弑母案——犯罪嫌疑人、北京某高校经济学院在校学生吴谢宇又一次成为新闻热点。媒体挖出他的人生轨迹，再加上他涉嫌在去年7月通过极其冷血的手段谋杀其母并包装尸体，还通过摄像头随时窥尸的案情，来渲染他行为的血腥和暴力，并且诱导公众去猜测案件发生的原因。 比如有一家媒体报道的标题是：“某大学生弑母从小是母亲骄傲曾是高考状元”——这个标题存在很大问题，一方面是未审先定罪，正如这所大学的校长在接受采访时所称：现在有些情况还不清楚，警方提出来说我们的学生是嫌疑人。这个学生到底是不是罪犯，在没有弄清楚前，我希望媒体等各方要留有一定的空间。另一方面存在错误的因果暗示，标题强调其“高考状元”身份，诱导着人们将“弑母”与“高考状元”的身份联系在一起。果然，这条新闻下面很多人在讨论“高智商犯罪”问题。 越是奇案、怪案和极端案件，越容易激起公众的评论欲。某大学生、名校身份、极其冷血手段、情人节发现尸体、儿子杀母亲等等，这些充满新闻点、满足着人们猎奇心态的标签，强烈刺激着人们的想象力，也诱惑着人们去想象案件背后的原因。评论者从各方面分析案情，有的将原因归于心理变态，称这是一起极度阴暗心理下的弑母案，根据媒体报道的一些碎片事实分析性心理学和反社会人格的问题。有的跟当年轰动社会的马加爵事件去类比，探讨其背后的社会原因，把矛头指向了中国的教育体系，指向了大学，并剖析娇生惯养带来的问题。 很多评论都把这个案件当成了反思教育的机会，比如这篇评论称：我们的教育只看重知识教育，看重分数，看重升学率，却往往忽视了学生都是一个个鲜活的个体，他们的成长需要生理、心理、技能、知识等全方面的教育，我们的教育已经有把孩子异化成了考试机器的倾向——这个批判对吗？当然对，正确的废话放哪里都对，都挑不出毛病，放之四海而皆准，对任何事情都适用，可是，跟这个案件有多大关系呢？案件还在调查中，你怎么知道这事儿问题就出在教育体制上？全是缺乏针对性的、没有营养的屁话。 换句话说，只要大学生出了问题，似乎都可以笼统、抽象地套用这个“我们的教育只看重知识教育，看重分数，看重升学率，却往往忽视了学生都是一个个鲜活的个体”，可这种偏离案件本身而空谈教育理念的大道理有什么用呢。这种大道理，强奸案可以用，杀人案可以用，考试抄袭可以用…… 事实不清之下，不仅像这种“反思教育体制和大学精神”的空谈是扯淡，还有分析反社会人格、变态心理学之类的评论也是脱离事实而过度阐释的掉书袋。有些事件可以靠想象去推理，但像这种案件，每一步归因和推理都要建立在确凿的事实基础上，不能根据一鳞半爪的碎片去拼凑出一个自以为是的完整图景，再把自己的分析建立在这种想象上。 所以，对此案一片众声喧哗的讨论中，我特别尊重那些保持沉默、忍着不评论的人。抵制猎奇的诱惑和迫切归因的暗示，需要排除干扰的强大内心和独立判断力。一位著名记者说过一句话：我们对于一件事情知道得越少，就越容易形成判断，而且是越容易形成强烈的单纯判断。事实不清时沉住气不参与评论，不去向混乱的舆论场输送混乱的判断，是评论员的一种责任。（来源/深圳新闻网，文/曹林） |
|
|
