|
閑詁清華簡《傅說之命》上 何焱林閑詁 何按：清華簡《傅說之命》，是一貨真價實之奇文，聊為閑詁，以消永晝。 簡文 惟殷王賜說於天，用為佚仲使人。王命厥百工向，以貨徇求說於邑人。惟射人得說於傅巖，厥俾繃弓，紳關辟矢。說方築城，縢降庸力，厥說之狀，鵑肩如惟。王乃訊說曰：“帝繄爾以畀余，繄非？”說乃曰：“惟，帝以余畀爾，爾左執朕袂，爾右稽首。”王曰：“亶然。”天乃命說伐佚仲。佚仲是生子，生二戊豕，佚仲卜曰：“我其殺之？我其已，勿殺？”勿殺是吉。佚仲違卜，乃殺一豕。說於圍伐佚仲，一豕乃[睿見]，保以逝。乃踐，邑人皆從。一豕隨仲之自行，是為赤[孚攵]之戎。其惟說邑，在北海之州，是惟員土。說來，自從事於殷，王用命說為公。
詁文一般不作注，可参看清華簡釋文之注。簡文分句列于詁文之首。
惟殷王賜說於天，用為佚仲使人。 此句自然語序為：殷王武丁將傅說賜於天，天用（說）為佚仲役使之人。清華簡之釋讀者（下簡稱釋讀者）則以為“句云，武丁受天之賜，與《書·禹貢》‘禹錫玄圭’同例。” “禹錫玄圭”蔡沈《書經集傳》謂：“錫，與師錫之錫同，水土既平，禹以玄圭為贄，而告成功於舜也。”亦即禹以玄圭為贄見之禮報告舜治水成功，以示隆重。若用蔡釋，“殷王賜說於天”，當是殷王以說為贄以見於天，推演一步，則殷王以說為贄殉於天。 師錫一詞見於《書·堯典》：“師錫帝曰：‘有鰥在下，曰虞舜。’”孔《傳》：“師，眾。錫，與也。”即眾與帝說。蔡沈之註，錫仍然是與，不過是眾與，即禹與治水之眾以圭為贄，一起向舜報賀治水成功。 “禹錫玄圭，告厥成功。”《傳》：“玄，天色。禹功盡加於四海，故堯賜玄圭以彰顯之。言天功成。” 唐孔穎達《尚書正義》：“《傳》‘玄天’至‘功成。’《考工記》：‘天謂之玄’，是‘玄’為天色。禹之蒙賜，必是堯賜，故史敘其事，‘禹功盡加於四海，故堯賜玄圭以玄顯之’。必以天色圭者，‘言天功成’也。《大禹謨》舜美禹功云‘地平天成’，是天功成也。”還須注意，“禹須玄圭”与“殷王賜說於天”之句式仍有不同。 何按：《傳》即孔傳，孔安國所作之《尚書》傳。 “禹錫玄圭”一語，前人至少有兩釋，一為《孔傳》釋，一為蔡沈《集傳》釋，釋讀者此句之釋義出《孔傳》，清華簡一大目的在證明《孔傳》之偽。此為清華簡主用A證明B之偽，然後用B中被否定之事來證明A之真之又一例。 殷王如何賜說於天？天上掉下個林妹妹？天降帛書？生於空桑？抑……乎？如果人們沒有讀過《尚書》及有關文獻，能知天如何“賜”？即使釋讀諸公，亦將不知所云。 此句前後意不連貫，“用為佚仲使人”，誰用說為佚仲使人？殷王乎？天乎？按蔡沈註，則是殷王獻說於天，天用說為佚仲使人；照清華簡釋，則是天賜說於殷王，殷王用說為佚仲使人。無論哪種情況，按照語義，殷王已知說為佚仲使人。佚仲為武丁諸侯，地含傅巖，說為佚仲使人，築城之奴或庸工，派二介使者，持一角文書，到佚仲之處指名取要，或按圖索驥，佚仲敢不給與？何須後續一大串動作？後續文中即有“說方築城”，非城旦庸奴何？
王命厥百工向，以貨徇求說於邑人。 釋讀者以為：“（向）讀為像，指畫像。貨，《說文》：‘財也。’《書序》：‘高宗夢得說，使百工營求諸野。’《國語·楚語上》：‘如是而又使以象夢旁求四方之賢’，與簡文有異。” 王命厥百工向，百工如何“向”？畫像？如何畫？模特何在？讀像？何人之像？像從何來？簡文無一交待，道理極之簡簡單，造簡者力圖避開《古文尚書》之武丁做夢說，又以人們已經讀過釋讀者所引之《書序》及《國語·楚語上》等有關條目之基礎上寫出來。 徇：簡文原作旬，改旬為徇，實添蛇足，韓詩“於嗟敻兮”，毛詩同句作“於嗟洵兮”。《毛傳》：“洵，遠。” 旬：《華陽國誌·漢中誌》：“洵陽縣，洵水所出。”《漢誌》作“旬陽。”古洵旬通。又《韻會》：“（旬）音絢。亦遠也。”故旬有遠義。 敻：《說文》：“營求也。《商書》曰：‘高宗夢得說，使百工營求，得之傅巖。’”段《註》：“營求者，圍币而求之也，币而求之，則不暇遺矣。故引申其義為遠也。” 故簡文“以貨徇求”實《書序》“營求”之淺釋，形異而實同。釋讀者屢稱其簡之作者未讀過《書序》，此即其照《書序》之“葫蘆”畫清華簡之“瓢”，簡作者不僅讀過《書序》，且讀過《說文》段註。 邑人之釋有二，邑：《說文》：“國也。”《正韻》：“都邑也。” 《史記·五帝紀》：“舜一年而所居成聚，二年成邑。”《周禮·地官·小司徒》：“四井爲邑，四邑爲丘。”此二義雖非國都或通都大邑，但亦為鄉鎮。故邑人即國都之人，城鎮之人，用今人話說即城裏人。至少也是鄉鎮之人，而非草野之民，鄉巴老。 同鄉：《史記·司馬相如傳》：“臣邑人司馬相如，自言為此賦。” 此處邑人只能用第一義，即在鄉邑尋傅說，“說方築城”即其微。此亦天之所示？
惟射人得說於傅巖，厥俾繃弓，紳關辟矢。說方築城，縢降庸力，厥說之狀，鵑肩如惟。 此段及下段，完全是無話找話，用無聊瑣事，無稽之談充塞篇幅，以足三篇之數，為泊湊成文為之典型。本段之要在傅巖發現正在築城之傅說，誰發現皆可，射人可，虞人可，車人亦可。若虞人，豈非要述其正在逐鹿入山？若車人豈非要述其正執斧斤進山伐木？至於因什麽原因去傅巖，有什麽重要？且第一句已說明“（說）用為佚仲使人”，即已知說在何所，徑直往尋可也，何須如此大費周章！如此文章，不要說入《尚書》，參加鄉試也會名落孫山！ “厥說之狀，鵑肩如惟”，鵑肩今人釋為鳶肩，鳶肩即兩肩高聳，頸窩下陷。李學勤先生釋如惟為如椎，即如錐，並引《荀子·非相篇》：“傅說之狀，直如植鰭”為證。魚鰭唯脊鰭如植。脊鰭從側面看，直而寬，則說之形寬而偏，從前直視，則纖而細，皆與錐不類。且錐有倒正之分，倒錐上大下小，正錐下廣上銳，無論倒錐正錐，“說鳶肩如椎”，不似山精，必類水怪。此狀與“向”中說同耶？異耶？入得《麻衣》或《柳莊》相法何型何款？主何吉兇？若同，何須敘述？若異，則非傅說，豈能入選！說形如此，小說家言耳。
王乃訊說曰：“帝繄爾以畀余，繄非？”說乃曰：“惟，帝以余畀爾，爾左執朕袂，爾右稽首。”王曰：“亶然。” 文開宗明義即言“惟殷王賜說於天”，如何賜？當面推薦？則武丁與說早已認識，何須對暗號，敘前事？若為做夢，則用《書序》言，用《國語》言，實用古文《尚書》言。做夢非雙向行為，賈寶玉神遊太虛幻景，“呼可卿救我”，其時可卿正走進閨房，何曾同夢？漢文母薄姬夢蒼龍據其腹，劉邦何曾同夢？此文勉強可入《搜神記》。釋讀者稱簡文與《說文》《書序》《國語》等相關文字有異，意若曰根本沒有做夢那回事。天如何將接頭暗號傳遞給武丁、傅說雙方？這已經不是《搜神記》可以囊括，而要入福爾摩斯探案，007系列了。
天乃命說伐佚仲。佚仲是生子，生二戊豕，佚仲卜曰：“我其殺之？我其已，勿殺？”勿殺是吉。佚仲違卜，乃殺一豕。 “天乃命”天命一般對王者言，對王國言，如天命文王，天命我周邦，下愚眼拙，未見天親命將帥者。釋讀者以為即王乃命，王見說即命其伐佚仲，此為本篇最後一段話所明證。佚仲犯何天條，簡未明說。若佚仲罪在不赦，當伐，武丁自有能臣宿將，遣之可也，不當待說至而後伐；不當伐，何必興師動眾？傅說新來乍到，兵不識將，將不知兵，是否嫻於軍旅，長於戎行，尚在未知之藪，兵兇戰危，趙括善言兵，秦坑趙降卒40萬；馬稷善言兵，蜀失街亭。遮莫要傅說殺其舊主作投名狀？ 《國語·楚語上》有：“昔武丁能聳其德，至於神明，以入於河，自河徂亳，於是乎三年，默以思道，卿士患之，曰：‘王言以出令，若不言，是無所稟令也。’武丁於是作書，曰：‘以余正四方，余恐德之不類，茲故不言，’如是而又使以象夢旁求四方之賢，得傅說以來，升以為公，而使朝夕規諫。”則武丁求說，在其朝夕規諫，而非執戈歷戎，令其蹈白刃之險，冒生死之危，若有不言之諱，武丁精心營求，豈非竹籃打水一場空？ 是，時也。武丁命傅說伐佚仲之時，正值佚仲生子，生子當伐乎？ （佚仲）生二戉豕。釋讀者釋戉為牡，牡者雄禽雄獸之稱，牡豕者公豬也。釋讀者仍未了然，乃引《左傳·昭二十八年》事，以為牡豕類於封豕，即二子生性頑劣。三釋始達其意。二子頑劣當伐乎？父為明君賢臣，子輩不肖者多有，乃其家事，都當伐？較場壩的土地，武丁未免管得太寬！ 佚仲卜曰：“我其殺之？我其已，勿殺？”勿殺是吉。佚仲卜當伐乎？ 佚仲違卜，殺一豕。佚仲違卜，殺豕，當伐乎？ 此等敘述，與伐佚仲何干，與武丁得說何干？莫明其妙！
說於圍伐佚仲，一豕乃[睿見]（讀“旋”），保以逝。乃踐，邑人皆從。一豕隨仲之自行，是為赤[孚攵]之戎。 圍或借為郼，《呂氏春秋·慎大》：“湯立為天子，夏民大說，如得慈親，朝不易位，農不去疇，商不變肆，親郼如夏。”《呂氏春秋·慎勢》：“湯其無郼，武其無岐，不能成功。”高誘註：“郼，湯之本國。”即說於湯之本國興師伐佚仲。 一豕乃旋，旋：《易·履卦》：“其旋元吉。”《疏》：“旋，反也。”即反回，退卻。 保以逝：保全其部而遁逃。句意為一豕乃退卻，保全其部逃逸。 乃踐，邑人皆從。踐：踐其地，翦其類。邑人皆從，簡括上引《慎大》語而來。 一豕隨仲之自行，是為赤[孚攵]之戎。 即另一豕追（佚）仲之所之而自行其後，其後遂為赤[孚攵]之戎。盤瓠故事武丁版。 此段可論者四： 一、若簡作者真以佚仲生二公豬，則簡作者為《子不語》《雨夜秋燈錄》《牛鬼蛇神錄》作者之流亞。當然，豕亦可為其乳名，如劉徹乳名即為彘，取其名賤好養之義。二子同時生，則為雙胞胎，用今之語：大豬兒，小豬兒是也。 二、天命說伐佚仲，佚仲是生子。即命說伐仲時，仲始生子，至說伐仲成功，踐其土時，一子乃旋，保其部而遁，一子隨父而逃，能率部而逃，其子必也成丁，至少在二十歲左右。說伐佚仲之國，歷二十年左右始見成功，不亦太久乎？武丁不亦“不豫有遲”乎？好在高宗壽緣長，享國五十又九年，有的是時間慢慢看傅說伐來。 三、佚仲違卜，殺一豕。佚仲已殺一豕，傅說伐佚仲成功時，一豕保其部而逃，一豕隨仲之自行，則有二豕，已殺之豕，閻王憐見，遣其還陽乎？ 四、東夷西戎，眾所悉知，佚仲及隨萁逃亡之豕從中原逃往西戎，在其地立定腳跟，形成聚落，以夏入戎，形成戎人一部，非短時可就，至少須經兩三代人交融。說見武丁，未述其獻一言建一策，而述五六十年後事，這是何等筆墨？能是高宗朝實錄，能是《說命》祖本？
其惟說邑，在北海之州，是惟員土。說來，自從事於殷，王用命說為公。 此段乃介紹傅說籍貫之文，釋讀者有大量引文，如《墨子·尚賢下》：“昔者傅說居北海之洲，圜土之上。”孫詒讓《墨子閑詁》引畢沅云：“洲當為州。”《書·說命》孔穎達《正義》：“屍子云：傅巖在北海之洲。”《孔傳》：“傅氏之巖，在虞虢之界，通道所經，有澗水壞道，常使胥靡行刑人築護此道，說賢而隱，代胥靡築之以供食。”復引《正義》評《孔傳》此段之說：“孔必有所案據而方之也。” 古之北海，其地不可確指，山東昌樂古稱“北海”，漢末孔融曾為北海相。更遠則稱營丘。既稱北海，必有大澤，稱洲是。時無郡縣之設，何北海之有州？禹時天下雖有九州之稱，北海豈能容一州之地？又北海何洲？何處之洲？說等於不說，毫無意義。 傅巖在虞、虢之界，《孔傳》之說是，商、殷活動地域多在今河南、山西，武丁都沬，即在今河南淇縣，地居中原，無大澤，不能有地稱北海。唐張守節《史記·正義》引括地誌云：“傅險即傅說版築之處，所隱之處窟名聖人窟，在今陝州河北縣北七里，即虞國虢國之界。又有傅說祠。註水經云沙澗水北出虞山，東南逕傅巖，歷傅說隱室前，俗名聖人窟。”證《孔傳》所言不誣。山西平陸，今有傅巖遺址。
說來，自從事於殷，王用命說為公。 此是一段妙文，莫明其妙之文，“說來”，說不是來過？不是射人得說於傅巖，殷王武丁唯恐此說為冒牌貨，還與其對上了接頭暗號，還委以重任，遣其伐佚仲？仔細琢磨，我知之也，原來是要搬出傅說原住地，是要用墨子等之說，《孔傳》之所無，以證其文有自來，是“貨真價實”的《古文尚書》，傅說此次是從家鄉來。何以自家鄉來，而不是自軍隊來，得勝凱旋，搬師回朝，行飲至之禮，然後交出兵權，接受上賞？有人打圓場稱，“既伐佚仲而勝，本當獻其地於武丁而還歸故土。”異想天開。說受武丁之遣，領武丁之軍，受武丁輜重糧秣之供給，為武丁將帥，非一區方伯，一鎮諸侯。其占佚仲之地，不歸武丁歸誰？還須要獻？獻而後還要“衣錦還鄉”，等待殷王恩召？援此為例，王翦滅楚，還要向秦王政獻地，然後回家“聽候發落”？天方夜譚，荒天下之大唐。除清華簡，釋讀者還舉得出這樣例證嗎！ 自從事於殷，說為武丁帶兵打仗算不算從事於殷，若不算，伐佚仲替誰幹事？若算，伐佚仲些須小事，將校可為，即封為公，武丁之封賞也太爛了，武丁能稱一代賢王、明君？ 關於此段歷史，傳世文獻多有錄述，今置《尚書·說命》不論，引如下。 《書·無逸》：“（高宗）作其即位，乃或亮陰，三年不言。其惟不言，言乃雍。”《無逸》傳為周公作，此段當引自《書·說命》。 《論語·憲問》：“子張曰：‘《書》云：‘高宗諒陰，三年不言，何謂也？’子曰：‘何必高宗，古之人皆然。君薨，百官總己以聽於冢宰，三年。’” 《禮記·檀弓下》：“子張問曰：‘《書》云，高宗三年不言，言乃讙。有諸？’仲尼曰：‘胡為其不然也，古者天子崩，王世子聽於冢宰三年。’” 《禮記·坊記》：“高宗云：‘三年其惟不言，言乃讙。’” 《禮記·喪服四制》：“書曰：高宗諒闇，三年不言。” 《國語·楚語上》：“白公又諫，……，對曰：‘昔武丁能聳其德，至於神明，以入於河，自河徂亳，於是乎三年，默以思道，卿士患之，曰：‘王言以出令，若不言，是無所稟令也。’武丁於是作書，曰：‘以余正四方，余恐德之不類，茲故不言，’如是而又使以象夢旁求四方之賢，得傅說以來，升以為公，而使朝夕規諫。’……。” 《呂氏春秋·重言》“人主之言，不可不慎。高宗，天子也，即位諒暗。三年不言，卿大夫恐懼，患之。高宗乃言曰：‘以余一人正四方，余唯恐言之不類也，茲故不言。’” 《史記·周本記》直接引《周書·無逸》，茲不贅。 《說文》：“夐，營求也……《商書》曰：‘高宗夢得說，使百工夐求，得之傅巖。巖，穴也。’” 上引諸篇或有高宗三年不言之錄，或有夢得說之錄。尤可在意者為《國語·楚語上》及《說文》敻之註之文。 《國語》此段文字出自白公子張諷楚靈王納諫，靈王前540—前529在位；孔子生於前551年9月，卒於前479年4月，孔子活動時期，有一段與靈王在位時期重疊。此時《尚書》是否成編，不得而知，但孔壁書之內容，即後人所謂《古文尚書》篇目，已傳入楚地，隨後之澹臺明滅及荀況等入楚，使儒學在楚地勃興，必有更多儒家經典入楚。傳世文獻，迄無一篇與六藝扞格者，迄無關於傅說伐佚仲之事，說明楚中不可能存在與“魯書”不同的另一種“書系”。清華簡《傅說之命》“三篇”，即仿今《尚書》“三篇”而造。 《尚書大傳·說命傳》：“詩曰：‘非知之艱，行之惟艱。’”（《周禮》疏引《尚書》傳）何按：句出《周禮·春官宗伯下》賈公彥疏：“德能躬行”曰：“‘身內有德，又能身行。’《尚書傳》說云：‘非知之艱，行之惟艱。’”此句在今《尚書·說命中》。 《說文》以“高宗夢得說”出於《商書》，《商書》今文篇目無武丁得說事，故高宗諒陰及夢得說等，皆《古文尚書》內容，見得許慎見過《古文尚書》。清華簡主屢稱從清華簡見到了《古文尚書》之原貌。而清華簡《傅說之命》之第一篇，即此篇，正是高宗得說之始。可見清華簡主亦認同高宗得說，原屬《說命》。還須註意一點，有人以為，其上引文，各書皆抄自《書·無逸》，但《無逸》無夢得之說，故《無逸》篇非諒陰，夢得之始作。 有人稱，這是分篇不同，亮陰、夢得為其前篇，已經放出風聲，說不定那一天，清華簡就釋讀出一篇《武丁亮陰》來，或趙校友又在什麽地方拍得一堆清華簡一撇回來，成為《說命》四篇，也避免了清華簡《傅說之命》抄“偽《書》”三篇之疑，圓了清華簡再次證明《古文尚書》為偽之春秋大夢。 清華簡《傅說之命上》與傳世文獻涉說事毫不相干，全篇東拉西扯，東摘西抄，前言不搭後語，邏輯混亂，矛盾層出，如此下三爛之文，能入皇皇《尚書》之列？！
|
|
|
