|
哈耶克1974年获得诺贝尔奖时演讲 来源：诺贝尔官网 时间：2016年3月19日 原文地址：http://www./nobel_prizes/economic-sciences/laureates/1974/hayek-lecture.html 翻译：龚蕾
考虑到演讲特殊场合，加上经济学家们今天所面临的实际问题，我无可避免地选择了这样一个题目。一方面刚刚设立诺奖标志又向前迈进一步，在这个过程，在普通民众看法中，经济学家已显著获得尊严和威望，另一方面，如何让自由世界摆脱日益加剧的通胀呢？必须承认，大多数经济学家极力敦促采取措施，此时此刻，我们没有沾沾自喜，我们专业学问已引起一大堆麻烦。 经济学家在指导政策方面并没有做得那么成功，在我看来，这可能与严格效仿自然科学有很大关系。在我们这个领域，这样可能会导致失误。人们称之的科学方法，我在30年前就曾说，这个词并未真正意义上的非科学性，因为涉及到机械和不加批判的思维习惯。今天我想解释一下，这种唯科学注意错误可能会导致错误。 过去30多年来，一种有关于正确的科学方法的错误观念产物，一直指导货币和财政。如在总就业和商品及服务的总需求规模之间有简单的正相关关系，这使得人们认为，只要把货币支出总量维持在适当水平，就能保证充分就业。尽管我们可以用强有力的数据支持理论，但是我个人认为，照经验采取行动可能是错误的。 我提出一个关键问题，不同于自然科学。经济学在研究复杂现象中能够获得数据十分有限，更何况是一些重要经济方面。而在自然科学中，一般地认为，也有理由认为，观察事物起着决定性作用，本身可直接观察和计算。但是，市场是十分复杂的，取决于众多个体行为，结果的过程可能有许多情况，几乎不可能全部充分了解和计算。其原因下面我会解释。自然科学的研究人员认为是重要的事项，能够计算。而在社会科学中往往是恰巧测量访问。有时会达到这种地步，要求我们的理论必须只用数据计算的语言加以表述。 几乎不能否认，这种对现实世界中发生事件可能的原因做了武断决定：人们也许幼稚地认为，这样观点是科学工有作所需要的，但是却引起了荒谬结果。我们知道，在谈论市场和社会结构时，有许多事实是无法计算的，我们并没有精确的一般知识，由于这些事实是任何具体场合中无法量化证据加以证明，于是只接受所谓科学证据的研究者，对这些事实不屑一顾。而能够进行计算的因素才是惟一相关。 总需求和总就业之间可能有相关性，但是我们能够得到量化数据只有一个，而被接受作为唯一的因果关系才是最重要的，这种相关性可能是近似，这个标准可能因此存在更科学证据的错误，因此比正确更科学的解释被接收，至于正确解释却因为数据不足够而被否定。 这也可以解释通货膨胀，在我看来，正确解释是，在不同商品和服务需求的劳动者与资源配置之间存在不一致，经济不同部门之间供需达到一致的力量，以及出现一致条件和可能妨碍调整的各种因素，我们具有相当不错“质”的知识，不厌其烦地跟着参数假设事实有效性，或者对这些有关事实假定或得出结论在逻辑上的正确性，几乎没有人表示怀疑，我们有很好理由相信，失业表明相对价格和工资结构不一致，为了恢复劳动力供求平衡，有必要改变价格和转移部分劳动力。 但是，当我们问到有关价格和工资具体结构时，我们必须承认，我们在对产品服务和所必须结构做量化论证时，并没有这方面足够信息。换句话说，对于我们不大准确地称为均衡的条件，我们是了解的，但是假如市场达到均衡，价格和工资结构有事什么状况。我们只能说，在什么样条件下，我们可以期待市场确定的价格和工资结构使得供需平衡。我们不能提供统计学足够数据资料，用以证明在多大程度上价格和工资结构有偏离。可见，对于现象解释是一种经验。还有比如，货币供应持续、普遍增加工资就不会失业，但是我们没有得出有关于工资和劳动力的具体量化理论。 在经济学领域，我们为什么对一些现象无法做出解释呢？在自然科学中，人们期待科学家提供有关知识，他们会坚持在自然科学中的论证原则，这不足为奇，原因就是已经说过事实：社会科学与生物学类似，但是与大多数自然科学不同，必须处理复杂现象。也就是说，只能包含较多变量模式。如经济学中的完全竞争，只有在相当多个人之间时才会产生一定效果。 而在某些领域，特别是出现了自然科学类似现象，不必运用个别因素知识，而是求诸这些因素有关的各种特征频率或概率数据。但是，当我们处理前洛克菲勒基金成员瓦伦·韦弗所说的复杂无机现象时，不是社会科学中的复杂现象时，以上做法才是正确。对于这两种现象差别，应有更全面理解。这里所谓复杂有机现象，指结构性质不仅取决于个体特性和相对频率，取决于个因素之间相互联系方式。出于这个原因，我们在解释结构运行时，不能用统计数据替代各个因素。如果我们的理论对个别现象做出预测，必须对每个因素有充分了解。只要不具备个别因素专业知识，那只能局限于模式预测。 经济理论所要说明是在一个良好市场中自发形成的决定价格和工资结构的因素，市场中每个参与者有特别信息，会对价格和工资产生影响，这方面全部数据是任何科学家或单独头脑无法全部掌握了解的。这当然就是市场秩序的优越性所在，这些散落在无数个体的信息是任何一个人无法全部掌握的。科学家无法知道全部决定因素，无法了解个别价格和工资结果，无法预测秩序偏离系数，我们无法从统计学角度，对我们的均衡系统与差异系数加以检验。 回到题目，请允许我勾勒一下量化知识局限性，这是常常被忽略的。我这样做是避免留下一种印象，事实上，我认为数学方法有益处，使我们利用代数方程式描述某个模型，如果没有这种代数方法，对市场现象就很难窥其全貌。我们可以用数据技术对数值进行分析和预测，找出常量。数学均衡方程式就是这样设计，假如我们能够把抽象公式填满，假如我们知道变量，就可以计算出商品价格和数量。帕累托不是要达到最优量化计算，而是我们能够确定数据。西班牙经济学者认识到这个问题，价格取决于许多具体条件。必须坦言，我们从理论上解释经济现象与他们描述的价值不同。 可计算的数据是重要的，目前通胀问题，经济学家有些倾向于唯科学主义，无法用可直接观察到的数据关系进行证实，把注意力放在计算表面现象，由此推出政策可能并不佳。 必须承认，对现象的局限性理论，因为在既定环境中必然会出现事件性质，只能做出笼统预测，但是，理论结构对政策影响不会更加走运。我得承认，我更喜欢虽然不完美但是正确的知识，即使无法确定和预测。而不是那些貌似精确却可能是错误的知识，表面上遵守公认科学标准，但确实错误理论。 事实上，宏观经济中讨论的需求总量可能造成大量资源错配，使得失业大规模不可避免，经济系统通过增发货币，刺激一时的需求，一旦货币增速放慢，需求也就随之消失。人们期待价格不断上涨，这两者可能会使得劳动力和资源得到利用，但是货币不断增长，前提是以一定比率加速增长才能持续。过一段时间还想让继续上涨，只有靠通胀率，但是这种速度下去，事实上，错误理论观点把我们引向错误境地。一旦通胀停止，错误政策可能会导致遗憾和无可避免的结果。 提到以上实际问题想要说明，一些与科学哲学抽象错误可能会导致不正确后果，不过我们先把这些放到一边，我刚才讨论，徒具科学外表而不加批判地接受，可能会造成更广泛的风险。我想通过这个话题说明，不仅在经济领域，或者其他学科中，貌似科学方法也许是最不科学的。这意味着，按照科学原则去进行人为控制有可能会导致错误，近代以来，自然科学出乎人们预料，这是科学的局限性。特别是坚持这种观点，对于科学有无限力量往往建立在错误观点上，认为科学方法就是采用现成技术或模仿不是本质，只要按图索骥就可解决一切问题，我们在处理这些现象或问题的思考时，科学方法更容易掌握。 公众现在心情是期待科学解决许多问题以满足人们的愿望，这与科学解决问题能力出现矛盾，科学家能力有限，但是大众过多期望，也会是一些人不顾能力有限，假装或不真诚地认为能做得更好，迎合人们要求。最近一份以科学名义的“科学的极限”研究报告做了大量报道，这份报告批判声音却默不作声，这使得人们不得不对科学威信发挥作用感到担忧。 如果我们想维护科学声誉，不让肤浅吧一切方法附着在自然科学产生的知识中，就必须避免这种虚妄。对卡尔·波普尔这样科学哲学家，我们表示无尽感激，因为他给我们一种检验方式，使得我们能为科学和非科学知识加以区分。 我们必须记住一点，自然科学取得进展，解释和预测以一些规律为基础，这些规律表明，观察到的现象相对而言受到较少变量影响，或者具体事实，或者比较频繁事件，这或许就是我们把这些领域称为自然的原因。在这些领域与其他领域持有相同立场是毫无道理的，稍加思索，我们在这些领域遇到问题，并不是为了解释现象而建立理论，而是我们把理论应用于具体现象时引起问题。有关于现象的本质理论，必然涉及许多具体事实，想要从理论中推出预测，就必须进行检验，必须搞清楚具体事实，一旦我们做到这点，经得住检验的预测就不是难题了。借助现代计算机技术，运用这些数据，从而做出趋势分析。 一个简单的例子，一场球赛中双方势均力敌，如果每个比赛者有能力了解，比如每个时刻的竞技状态，感觉和心肺呼吸、肌肉状况等，那么我们就能够预测球赛结果，当然，我们熟悉球赛，有了解球队，我们也能判断结果取决于哪些因素。但是，我们无法获得充分信息，球赛结果不在科学预测范围，无论我们多么想了解哪些具体情况对结果有哪些影响，很想知道比赛结果，但是预测范围仅限于一般特点，而不包括预测每个事件的能力。 这也是我所说的模式预测，深入到复杂有机现象领域，只能局限于简单规律的领域，我们所能确定的是仅仅是一部分结果而不是全部。因此对于期待的结果，只能分析性质，而不是全部。我们能够分析一些抽象特征，各个因素之间关系，而对于因素本身了解很少。 当然，在自然科学中取得的精确结论相比，社会科学仅仅是模式预测，未必令人满意。有些人认为，想要让个人主张成为科学，就必须更上一层楼。我们不具备这样的能力。在自然科学领域，明知不可而为之或许有人反对，也会有人对过于自信泼冷水，但是试验可带来一些见解。在社会科学领域，不为人所理解的力量大大地帮助了各自目标。我们认识到，发达工业社会的系统多么精妙，我们把其称为市场，比人类精心设计的体系更有效。 若不想弄巧成拙就必须明白，本质复杂的有机体与任何领域一样，不可能获得充分信息，因此不能像工匠那样制作器皿和铸造产品，必须像园丁看护花草那样，运用知识提供适宜环境，培育养护花草生长。我们必须懂得谦卑为怀，而极力想控制社会的狂妄之徒帮凶做法不仅会成为自己同胞的暴君，并且也会成为文明破坏者。这不是出于哪个人头脑设计，而是千千万万的自由努力成长起来的个体。 1、“科学主义和社会研究”第一卷，经济出版社，1942年8月，伦科，伊利诺伊州。 2、沃伦·韦弗，“在自然科学的四分之一世纪”，洛克斐勒基金年度报告1958年，第一章，“科学和复杂性”。 3、哈耶克，批评方法的科学哲学复杂现象的理论。1964年，政治经济学，伦敦芝加哥重印。 4、帕累托，曼努埃尔巴黎政治，1927年，第223页。 5、增长的极限，1974年。 6、做客萨尔茨堡大学的演讲，1970年，沃尔特·奥伊根研究所。 （以上仅代表笔者阅读译文，译文水平有限欢迎指导欢迎交流。）
|
|
|
