马金亮丁鼎：大衍之数“五十有五”说补证

马金亮 丁鼎：大衍之数“五十有五”说补证

(2016-02-04 11:29:18)

转载▼

标签： 文化 教育

分类： 易经

摘要：当 代 学 者 已 从 多 方 面 论 证 了“大衍之数”当为“五十有五”，有理有据，但尚有补证的空间。汉唐时期关于“五十有五”说 的 文 献 证 据 以 及 清 人 程 廷 祚、徐灏等人关于“五十有五”说的论证，则 可 以 更 好 地 补 证 大 衍 之 数“五十有五”说的合理性。换言之，则 可 以 进 一 步 论 证：通行本《系辞》所云“大衍之数五十，其用四十有九”的确存在“脱误”问题，大衍筮法从五十五 根 蓍 草 中 所 拿 出 的 六 根 蓍 草，恰好可以用来“布六爻之位”，是为“自然之妙”。

关键词：《周易》；《系辞》；大衍之数；五十；五十有五

《周易》“大衍之数”问题，两汉时已莫衷一是，两 千 多 年 来 可 谓 众 说 纷 纭、聚讼不已，以致清代一些学

者对之阙疑不论。①关于大衍之数，纵  观 历 代 学 者 之 解 说，主要分两种观点：一是“五十”说；一是“五十有五”说。大衍之数“五十有五”说，在 汉 魏 时 期 即有  相  关  说  法，至宋代陆秉、胡瑗等学者明确撰文论述，遂为更多学者所接受和认同。在  现 代 学 术 框 架 下 论证  大  衍  之  数“五十有五”说者，首 推 著 名 历 史学 家 金 景芳先生，金先生在２０世纪４０年  代 即 撰 文 倡 导 此 说，①见解不凡，启示后学。之后，高亨、郭鸿林、廖名春、陈恩林、郭守信等先生，亦撰文论证这一说法，②使此说更具说服力。笔 者 在 对 此 问题  作  学  术  史 考  察时，发现“五十有五”说在汉唐时期即有相关文献证据，同 时 发 现 清 代 程 廷 祚、徐灏等学者亦对“五十有五”说有所论证，颇有价值，此可视为大衍之数“五十有五”说之“新材料”。此外，笔 者 据 屈 万 里 先 生《汉石经周易残字集证》中“大衍之数”章内容、“大衍之数”章 上 下 文 逻 辑 关 系 以 及 帛 书《系辞》上下文连接关系，论定朱熹《周易本义》对“大衍之数”章 的 分 章 与 排 序 是 合 乎 事 实 的，从而在此基础上进一步论证了大衍之数“五十有五”说的合理性。以上“发现”与“论证”，可为大衍之数“五十有五”说之“补证”。不当之处，敬请方家指正。

一

古书成书及其流传过程是极为复杂的，常 常 存 在 错 讹 脱 误 的 现 象。“大衍之数”章，不见于马王堆帛书《系辞》，而载于通行本《系辞》。通行本《系辞上》第八章③云：

　　大衍之数五十，其用四十有九。分而为二，以象两；卦一，以象三；揲之以四，以象四时；归奇于扐，以象闰；五岁再闰，故再扐而后卦。天数五，地数五，五 位 相 得 而 各 有 合。天数二十有五，地数三十，凡天地之数五十有五，此 所 以 成 变 化 而 行 鬼 神 也。

第九章云：

　　子曰：“知变化之道者，其知神之所为乎。”《易》有圣人之道四焉……子曰：“《易》有圣人之道四焉者”，此之谓也。

       宋代兴起疑经之风，胡瑗、程颐、朱熹等人均认为上述“大衍之数”章存有“简编失次”的问题。胡瑗《周易口义》云：

　　以此推之，则此文倒错而脱漏矣。今当先言“子曰：知变化之道者，其知神之所为乎”，次言“天一地二，天三地四，天五地六，天七地八，天九地十”，又次言“天数五，地数五，五 位 相 得 而 各 有 合。天数二十有五，地数三十，凡 天 地 之 数 五 十 有 五，此 所 以 成 变 化 而 行 鬼 神 也”。④

       程颐《程氏经说》云：“自‘天一’至‘地十’合在‘天数五，地数五’上，简编失其次也。”⑤朱熹继承程颐之说，在“天一……地十”下注曰：“此 简 本 在 第 十 章 之 首，程子曰：‘宜在此。’今从之。”又在“天数五，地数五，……此所以成变化而行鬼神也”下注曰：“此简本在‘大衍’之后，今按宜在此。”⑥朱熹不仅将“天一”一句与“天数五”一句相连，而 且 又  将 这 两 句 一 并 置 于“大衍之数”一句之前，其《周易本义》对“大衍之数”章的划定与重新排序如下：

       天一，地二；……天九，地十。天数五，地数五，五位相得而各有合。天数二十有五，地数三十。

凡天地之数五十有五，此 所 以  成 变 化 而 行 鬼 神 也。大衍之数五十，其用四十有九，分而为二以象两，卦一以象三，揲之以四以象四时，归 奇 于 扐 以 象 闰，五岁再闰，故再扐而后卦。……子曰：“知变化之道者，其知神之所为乎。”①

胡瑗、程颐、朱熹等人从“大衍之数”章的上下文义逻辑（即“理校法”）来判定“大衍”章存有“简编失次”问题，颇有见地。事实上，“理校法”以外，我 们 还 可 以 找 到 一 些 文献  学  依  据。东汉班固《汉书·律历志》云：

　　故《易》曰：“天一，地二；天三，地四；天五，地六；天七，地八；天九，地十。天数五，地数五，五位

相得而各有合。天数二十有五，地数三十，凡 天 地 之 数 五 十 有 五，此 所 以 成 变 化而  行  鬼 神  也。”②

《律历志》这一段内容是班固引自《易传·系辞上》，正如颜师古所注：“皆《上系》之辞。”③可见，在东汉时期，“天一……地十”一句，尚与“天数五”一句相连。无独有偶，北周卫元嵩《元包经传》亦云：

　　仲尼曰：“天一，地二；……天九，地十。天数五，地数五，五位相得而各有合。天数二十有五……此所以成变化而行鬼神也。”④

这一引述再次说明了“天一……地十”一句与“天数五”一句原本很可能相连，而不同于唐代孔颖达所见到的版本。出于维护经学与经书的立场，清代学者毛奇龄认为上述引文属“引经偶参错处”⑤。实际上，以上二书的引文，连贯清晰、逻辑分明，应该说更合乎《系辞》的原文，因此不能轻易以“引经偶参错处”而加以否定。特别值得注意的是，熹平石经本⑥《系辞》云：

　　（大衍之数五十⑦，其用四十有）九，分而为二以象两，挂一以象三，揲之以四以象四时，归奇于扐以象闰，五岁再闰，故再扐而后卦。天一，地二；（天）三，（地四；天五，地六；天七，地八；天九，地十。天数五，地数五，五位相得而各有合。）天数廿有五，地数卅。凡 天 地 之 数 五十  有  五，此所以成变化而行鬼神也。⑧

据屈万里先生《集证》所补可知，熹平石经本《系辞》正是将“天一”一句与“天数五”一句相连。由此可见，通行本“大衍之数”章的确存在“简编失次”的问题。马王堆帛书《系辞》虽无“大衍之数”章⑨，但对于“大衍之数”的研究亦有价值。帛书《系辞》第七章的尾句“《易》曰：负且乘，致寇至。盗之招也”后紧接第九章“《易》有圣人之道四焉”一句瑏瑠，而无第八章（“大衍之数”章）及第九章首句，这也就证明了第八章及第九章首句原本就属一章，而不应被分作两章，从 而 也 就 证 明 了 朱 熹《周易本义》将第八章与第九章首句“子曰：知变化之道者，其知神之所为乎”合为一章是与帛书《系辞》相吻合的。由此我们可以判定，朱熹《周易本义》对“大衍之数”章  的 分 章 和 重 新 排 序 是 准 确 的，应当信从。

二

清楚了“大衍之数”章的排序与分章，有助于我们接下来对“大衍之数”问题的探讨。先说“大衍”之名，“大”乃当时常用之字，亦古人所崇尚之字①，《易传》作者以“大”来命名，当出于对筮法的一种尊重。“衍”，许慎《说文解字》云：“水朝宗于海也。”②可知，“衍”字本义为水运行不停，进而引申出衍变、推衍、演算等义。因此，“大衍”之义，即为“推衍天地万物”之义，古 人 正 是 借 大 衍 筮 法“演 算 天 地 万 物 之 数”的功能来定吉凶的。接下来，我们来探讨“大衍之数”与“天地之数”的具体关系。笔者认同“大衍之数”即“天地之数”，“大衍之数五十”后脱“有五”二字这一说法。

当代著名历史学家金景芳先生说：

　　“衍”者，推衍。“大衍”者，言其含盖一切，示 与 基 数 之 十 个 数 字 有 别，盖数之奇偶，分天分地，犹卦之两仪，有 有 。衍成基数，犹《乾》、《坤》等之八卦，只属小成，而不足以应用也。迨“参天两

地”而“成五十有五”，则可应用之以“求数”，“定爻”，“成卦”，乃“成 变 化 而 行 鬼 神”，因以“大衍”名之。不然，则此处“五十”为无据，下文“五十有五”为剩语，“洁静精微”之教，断无此种文例也。③

根据前述朱熹对“大衍之数”章的重新分章与排序可知，《系辞》作者先言“天一、地二”，再言“天数

五、地数五”，然后得出“天地之数五十有五”，在 此 基 础 上 再 讲“大衍之数”，脉络清晰可寻。而且，“大衍之数”是用来定爻、定卦，然后来定吉凶的，而 这 正 与 天 地 之 数 的“成 变 化 而 行 鬼 神”相通。金先生的说法，颇有见地和启发意义。廖 名 春  先 生 亦 认 同 此 说，他在《“大衍之数”与帛书〈系辞〉》一文中说：“无论从文意出发，还是从文献记载出发，‘大衍之数’即‘天地之数’都可谓有理有据，应为定论。”④陈恩林、郭守信二先生亦认同此说，他们在《关于〈周易〉“大衍之数”的问题》一 文 中 列 举 宋 代 陆 秉、清代纳兰成德以及金景芳先生的说法，同时考察汉魏以来易学家以“天地之数”解“大衍之数”的情况，从而论证了大衍之数“五十有五”说的合理性⑤。但 他 们  所  提 供 的 汉 唐 文 献 依 据 不够  全  面，也 没 有 注 意 到清  代  学  者 程  廷  祚、徐灏对这一问题的论证。为使脉络清晰，笔 者 试 再 作 一 次 学 术 史 梳 理，间下考证。

最早提出“大衍之数五十”一句有“脱文”者 是 北 宋 学 者 胡 瑗 和 陆 秉⑥。胡瑗《周易口义》云：

　　按此“大衍之数”当有“五十有五”，何以明之？按上文言天一、地二……，是天数二十有五，地数三十，总而五十有五也。今经文但言五十者，盖简编脱漏矣。⑦

胡瑗不仅对经文重新排序，且使用“理校”法，即 从 文 意 上 判 断“大衍之数”当为“五十有五”，颇有价值。陆秉则进一步作了精妙的解说：

　　此脱文也，当云大衍之数“五十有五”，盖天一、地二，……天九、地十，正五十有五。而用四十有

九者，除六虚之位也。古者卜筮，先布六虚之位，然后揲蓍，而置六爻焉。如京房、马季长、郑康成以至王弼，不悟其为脱文，而妄为之说，谓所赖者五十，殊无证据。⑧

陆秉不仅指出了脱文问题，而且对“其用四十有九”做出了合理的解释。其言“古者卜筮，先布六虚之位”，可谓切中肯綮。“六虚”一词，出自《周易·系辞下》“《易》之 为 书 也 不 可 远，为道也屡迁，变动不居，周流六虚”一句，而在《汉书·律历志》中有“以《易》大衍之数五十，其用四十九，成阳六爻，得周流六虚之象也”一句，“成六爻”、“得六虚”，可见“六爻”与“六虚”颇为相关①。金景芳、吕绍纲两先生云：“六虚，即六位，也就是一卦之初、二、三、四、五、上六位，六 位 不 曰 六 位 而 曰 六 虚，表示六个位现在空虚着，等待变动。”②由此可知，卜筮先设“六虚”之位，即指预留出“六爻”之位来。《仪礼》中 有 不 少 占 筮 仪 节，如《士冠礼》开篇即云：

　　筮于庙门，……筮与席、所卦者，具馔于西塾。布席于门中，……筮人执策，抽上韇，兼执之，进

受命于主人。宰自右少退，赞命。筮人许诺，右还，即席坐，西面。卦者在左。卒筮，书卦，执以示主

人。主人受眡，反之。筮人还，东面，旅占，卒，进，告吉。若不吉，则筮远日，如初仪。③

这是对占筮比较详细的记载，古 人 对 占 筮 非 常讲  究，不仅要明确特定的时间、地点、方向，还要准备需要的工具，并且由筮人、卦者、宰三人合作完成，以示神圣。其中，筮 人 负 责 揲 蓍 以求  爻，卦者则在左边负责记爻、画卦。上述记载虽未提到“先布六虚之位”，但 正 如 郭 鸿 林 先 生 所 说：“当筮人分二，挂一，揲四，归奇以后，得出七、八、九、六 这  四 个 数 中 的 一 个能  够  定  爻  时，卦者不会用木在地上随便记爻，因为爻离开位则不成其卦，应当像陆秉所说的‘先布六虚之位’，即在揲蓍之前，先用五十五根蓍草中的六根，在地上排好初、二、三、四、五、上六位，每当一爻产生，由 卦 者 自 下 位 至 上 位 依 次 在六 个 位 旁 相 应 位 置 上 记爻。”④因此，陆秉“古者卜筮，先布六虚之位”之 说 是 站 得 住 脚 的，可以信从。清代学者程廷祚也认为“大衍之数五十”一句有脱文，他  的  辨 析 与 陆 秉 有 异 曲 同 工 之 妙，其云：

　　《系辞传》“大衍之数五十，其用四十有九”，王辅嗣不知“五十”之有“脱文”，而曰“虚其一以象太

极”。宋儒以下莫不承用其说，未可信也。夫 大 衍 之 数 即 天 地 之 数 也。……若一之为一，未分以前，

即以之象太极，既分以后，复以之象三，一物而顿有二用，不能无启天下之疑。……或曰：“吾闻‘五十’之下脱‘有五’二字，信乎？”曰：“然。”“然则何以‘大衍’虚其数之六也？”曰：“所以待六爻之变动而识之也。”“然则孔子何以不言？”曰：“当 日 筮 家 之 所 共 知，不待言也。”⑤

程廷祚不仅认为“大衍之数”即是“天地之数”，而 且 还 对 为 许 多 学 者 所 信从  的“虚一以象太极”说提

出了辩驳。他 认 为  若  未 分 之  前  拿 出 一 根 蓍 草 来 象“太极”，分 二 以 后 又 拿 出 一 根 蓍 草来  象“三”，同是一根蓍草而有两象，显然是说不通的。他解释“虚数之六”所说的“所以待六爻之变动而识之也”，正与陆秉“先布六虚之位”相暗合，因为“布六虚之位”就是为了记爻、画卦，即“识六爻之变动”。程氏的辨析，可以说更前进了一步，他对“虚一象太极”说 的 反 驳 是 非 常 有 道 理 的。纳兰性德也认识到了“大衍之数五十”有“脱文”问题⑥。特别值得注意的是，清  代  学 者 徐 灏 在 认 同 陆 秉之  说  的  基  础  上  做  了  进  一  步  的  申  说，其云：

　　陆氏之说，最为精卓。夫所谓大衍者，以天地之数衍之而为筮也。首句先言“大衍之数”，下文云“天数二十有五，地数三十，凡 天 地 之 数 五十  有  五”，即发明得数之本原，然则“五十有五”，本篇自有明文，岂有无端去其五数之理？且 去 之 而 五 十之  数  又  不  适  于  用，仍须减一而用四十九，其所减之一数无以名之，则强归之“太极”，……其 说 皆 牵 强 支 离，不成法数。……盖“四十有九”者，卜筮之神数也，揲蓍以四为法，……必用“四十有九”乃得之，故于“五十五”而减其六，此自然之妙也。揲蓍以三变而成一爻，今人画爻于版，古无笔札之便，即以蓍为识。十有八变，凡六次，故以所减之“六策”记之。①

徐灏进一步申明陆秉之说，所论极是。大衍之数“五十有五”，乃承上文，若去五，没有道理，且去五之后，仍需去一，以附会“四十有九”之数，更 是 无 法 自 圆 其 说。而且，徐 氏 也 认 识 到了  用“四十有九”乃是“自然之妙”，这与郑玄所谓“以  五 十 之 数 不 可以  为  七、八、九、六卜筮之占以用之，故更减其一，故四十有九也”和朱熹所云“盖皆出于理势之自然，而非人之智力所能损益也”颇相契合。也就是说，大衍筮法用“四十九”，是  古 人 从  长  期  占 筮 经 验  中 得 到 的 最 佳选  择，当 然 这 一 最 佳 选择  的  获  得，或许会伴有一些偶然因素。大衍之数“五十有五”，其中用“四十九”根蓍草来定爻、求卦，而 先 拿 出 的 六 根蓍  草  恰 好  可 以 布“六虚”之位。因此可以说，“大衍之数五十有五，其用四十有九”，是必然与偶然的完美结合，可谓“自然之妙”。

三

虽然宋人明确提出“大衍之数五十”存在脱文问题，但大衍之数“五十有五”说并非宋人首倡，此说在宋代以前已有一定的文献学依据。

三国时期的姚信、董遇云：

　　天地之数五十有五者，其  六 以 象 六 画 之 数，故 减 之 而 用 四 十 九。②

姚、董二氏解说“大衍之数”，却未提及“五十”，而是直言“五十有五”和“四十九”，不能不引起我们的

疑问，或许他们见到的版本正是作“大衍之数五十有五”？而且，他们所云“其六以象六画之数”，虽没有明言用以“布六虚之位”，但 无 疑 给  宋 代 陆 秉 等 学 者 以 启 迪。

唐代孔颖达两次引用郑玄注文时，却出现了不同的版本，一作“天地之数”，一作“大衍之数”。兹征引如下：

东汉郑玄云：

　　大衍之数五十有五，五行各气并气，并而减五，惟有五十。以 五 十 之 数 不 可以  为  七、八、九、六卜

筮之占以用之，故更减其一，故四十有九也。③

又云：

　　天地之数五十有五，以五行气通，凡五行减五，大衍又减一，故四十九也。④

孔颖达在《礼记正义》中引作“大衍之数五十有五”，在《周易正义》中引作“大衍之数五十”。推其原因，盖有两种可能：一是孔颖达转引有误，二 是 郑 玄 注 文 原 本 如 此。从《礼记正义》所引来看，郑玄说到“惟有五十”，可见郑玄是以“五十有五减五”来解释“大衍之数”的。但 是 郑 玄 的 解 释又  给  人 另  一 种 感 觉，即他虽对经文“五十”作解，但已认识到“天地之数”与“大衍之数”的密切关系，或者说，他认为大衍之数原本“五十有五”，后来因为“五行气通”而减五，故变为“五十”。换言之，郑玄在作解时，很可能认为“大衍之数”即“天地之数”，因此也就有了“大衍之数五十有五”的说法。如果这是孔颖达转引失误，那么孔氏在表达自己观点时所出现的抵牾，又如何解释？

孔颖达在《周易正义》中说：

　　万物之策，凡万有一千五百二十，其 用 此 策 推 演 天 地 之 数，唯用五十策也。……其一不用，以其

虚无非所用也，故不数之。……但赖五十者，自然如此，不知其所以然。①

从这里可以看到，孔颖达是认同王弼的说法并持“五十”说的。但他在《礼记正义》中却说：

　　按《律历志》云“天数二十五”，所以二十五者，天一、天三、天五、天七、天九，总为二十五。《律历

志》又云“地数三十”者，地二、地四、地六、地八、地十，故三十也。以 天 地 之 数 相 合，则《易》之大衍之数五十五也。②

孔颖达在引郑注时出现了矛盾，在 表 达 自 己 观点  时  又  出  现  了  抵  牾，这对于一个大学者来说，似乎是

不该犯的错误。对于这一矛盾抵牾处，可有两种解释。第一种解释，笔者推测，孔氏对“大衍之数”问题

尚未形成最终看法，或者说他对“五十”说和“五十有五”说 持 两 可 的 态 度，故在不同的注释里，流露了不

同的看法。

第二种解释，唐代《五经正义》是 以 官 方 名 义 组织 开 展 的 集 大成  式  的  学  术  工  程，而这一庞大工程，是由多人分工合作来完成的，孔颖达盖因其国子监祭酒及孔子嫡系子孙的身份而负责、领衔此事。《五经

正义》并非由孔氏一人执笔，孔  氏 大 概 主 要 是负  责  组  织  编  纂、撰写部分内容及统稿等工作。《周易正义》和《礼记正义》既然分属于不同的编纂者，而 他 们 在 大 衍 之 数 的 认 识 上 又 存在  分  歧，因此出现了“五十”、“五十五”两种说法。作为总编纂者，孔颖达有“失察”之责，但 或 许 正 是 孔 氏这  一“失察”，才使后人可以看到唐人在此问题认识上之分歧。相较而言，第 二 种 解 释 更 为 合 理。③ 总之，不管是孔颖达故意“阙疑”还是“失察”，《五经正义》保留了大衍之数“五十有五”说，则 是 不 争 的 事 实。

此外，唐代李鼎祚《周易集解》云：

　　既云五位相得而各有合，即 将 五 合 之 数 配 属 五 行 也，故 云 大 衍 之 数 五 十 也，其用四十有九者，更

减一以并五，备设六爻之位。④

李鼎祚虽言“大衍之数五十”，但以“五合之数”（“五十五”）、“备设六爻之位”来解释，可见其亦受大

衍之数“五十有五”说之影响。

而且，李氏《周易集解》引 用 三  国 学 者 虞 翻 的 观 点 时 也 出 现 了 矛 盾 之 处。如他在 “天一……地十”下引虞翻之说：

　　大衍之数五十有五，蓍龟所从生，圣 人 以 通 神 明 之 德，以类万物之情。

同时，又在“凡天地之数五十有五”下引虞翻注曰：

　　天二十五，地三十，故五十有五，天地数见于此，故大衍之数，略 其 奇 五 而 言五  十  也。⑤

以上矛盾抵牾处，至少说明在唐代关于“大衍之数”的 说 法 是 很 不 统 一 的。

与此同时，唐代杜佑《通典·礼四》载：堂心八柱，长五十五尺。……四檐，去地五十五尺。

杜佑案语云：“大衍之数五十有五，以为柱之长也。……《周易》大衍之数五十五。”①杜佑也是唐代人，其

作注时两次明言“大衍之数五十有五”，当不是笔误。

后晋刘昫《旧唐书·礼仪志》亦以“《周易》大 衍 之 数 五 十 有 五”来解释“柱长五十五尺”。②

由上可见，在“尊经重经”的汉唐时期，存在诸多“大衍之数五十有五”的记载。汉唐儒者解经、注经

时大都持“注不违经、疏不破注”的原则，在这种情况下，“大 衍 之 数 五 十 有 五”的说法，当不是儒者们向壁虚构的。因此，大衍之数“五十有五”说，不 仅 从 文 意 逻 辑 上 解 释得  通，而 且 也 有 一 定 的 文 献 学依 据。而且，笔者认为汉唐时期关于“大  衍 之 数 五 十 有 五”的说法，在一定意义上，可 能 为 宋 儒 大 胆 疑 经并 明 确 提出“五十有五”的说法，提供了一定的启发。

四

通过以上论述和补证可知，大衍之数“五十有五”说，既符合“大衍”章的文意逻辑，也有较为充足的文献学、学术史依据。因此，笔  者 认 同 前 哲 时 修关  于“大衍之数”即“天地之数”的说法，通行本《系辞》所云“大衍之数五十，其用四十有九”的确存在脱误问题，当作“大衍之数五十有五，其用四十有九”。大衍筮法所用“四十九”根蓍草，当 是 古  人 从 长 期 占 筮经  验 中 所 做 出 的 最 优选  择，也即郑玄、朱熹等学者所说的“不易”之数，而从“五十五”根蓍草中拿出的“六”根蓍草，恰好可以用来“布六爻之位”，是为“自然之妙”。

至于脱误的原因，或为无意，或为有意。无意的脱误，即 转 写 时 不 小 心 而 抄 漏，无需多言。至于有意脱漏，就常识来看，当  时 学 者  断  不 会 在 传 习 经 典 时 随 便 改 经。那 么 就 只 有 一 种 解 释：当时存在诸多版本，而后来只有“五十”说这种版本得以保留下来。因 为 大 衍 筮 法 本 是 诸 多筮  法  之  一  种，而不同的演算方法自然会形成不同的说法③，后来占筮用“四十九”根蓍草成为“常制”，而这种“常制”则是古人经过了长期占筮实践之后做出的一种选择。大衍筮法，从 实 践 操 作 的 角 度 来 讲，最重要的是用“四十九”根蓍草。当时孔子作《系辞》时，可能社会上尚存在“五十五”、“五十”等 诸 多 占 法 或 说 法，孔子正《易传》，以“天地之数”解“大衍筮法”，并以“大衍”来定名。孔子去世后，孔 门 弟 子 传 习 老 师 遗 教，遂出现了不同的版本和说法，都以为自己得老师之真传，可谓“儒分为八”而“墨离为三”之一例证。从这一意义上来说，与其说是有意脱漏，毋宁说是对“五十”说的有意择从。而且，这 一 择 从 似 与 当 时 之 学 术 思 潮 有 关，即与当时“太极”之说盛行有关，韩婴、王弼以及后世一些学者，将“其一不用”解释为“象太极”，当是对“太极”说的一种附会④。

附注：曲  阜 师 范  大  学  孔 子 文 化  研 究 院 刘 彬 教 授 不 仅 为 笔 者 提 供 相 关 材 料，而且还于百忙中给出宝贵修改意见。在此，谨对刘彬教授表示感谢。