|
文 / 庐州判官 中央深改组第22次会议近日召开，会上通过的一个关于司改的重要文件，这个政策性文件的全称叫做《关于建立法官检察官逐级遴选制度的意见》。 广大基层小伙伴们，看到这个司法文件，纷纷奔走相告，高呼俺们有福了。比如，工作在荷塘法庭的小彭法官，说不定这个月还在田间地头搞巡回审判，下个月就已经到东交民巷27号上班去啦。而彭法官的同事小姜法官，说不定也有一天遴选到省城高院，与挂职结束的大学同学阿云再续前缘呢。 哎，想想这一幕，真是让人激动啊！基层苦，基层哭，基层累，好在上升通道现已制度化的打开了。上级法院的法官来自下级法院，建立公开公平公正的遴选机制，打通人才向上流通的通道，让基层优秀的年轻人看到希望，让熟悉基层的法官来指导下级法院工作，这是多么有利于法官队伍建设和法院工作开展的大好事啊。
当然，也不要高兴的太早，这项制度虽好，但设计还比较宏观，要想得到真正落实并发挥作用，还有很多问题需要研究。在我看来，需要以下六个方面作出努力。
一、法检遴选要单独组织
2013年，国家公务员局出台了《公务员公开遴选办法（试行）》，每年中央国家机关都会据此组织一次遴选。从各省实践来看，基本上都是参照中央规定，出台了省级的遴选办法，一般由省级组织和人社部门统一组织，于每年年中在全省范围内遴选一次。 但是，目前的法检遴选，并没有体现出职业特殊性，而是与党政机关放在一起进行的。今后的法检遴选，如果继续采取这种方式，无疑并不符合中央出台的司改文件精神。因此，建立独具特色、区别于其他公务员的法检遴选制度，将是近年内司法改革的一项重要内容。
二、遴选考试应考查法律专业课
法检遴选不能单独组织的弊端，就在于考查内容与党政无异。从当前各地实践来看，主要是几个材料题，美其名曰“主要测试报名人员的政策理论水平、分析和解决实际问题的能力、文字表达能力等综合素质”。
这样的材料题，比申论还玄还主观，得分多少，运气和字体占了很大因素。某甲这次考75，下次很可能考57的例子，在各省遴选实践中并不鲜见。这样的考查内容，根本体现不出法官职业的特殊性，即使考生得了很高的分数，也不能说明所谓的”综合素质“高，更不能说明是适合高级别法院工作的好法官。 党政工作，基本上没有太多专业性，其各个部门的遴选，不太可能、也没必要考查专业知识，故可以一张试卷适用于所有党政机关。但法检遴选则不然，尤其是法官职业有其特殊性，如果通过试卷来考察，一批法官中哪个更适合做上级法院的法官，那专业素养无疑是最重要的。 显然，作为一名法官，是”政策理论水平“重要，还是法律专业素养重要，我想这是不言而喻的。当然，体现法律素养的不仅仅要靠一张试卷，法官平时的工作业绩、荣誉、表现也可以作为重要参考，但为防止暗箱操作，这些主观性的东西还是要慎重、要少用。 可以想象，同是作为法官，在通过考试遴选到上级法院工作的机会前，当大家面对同样的一张试卷时，如果因专业课考不过别人而败下阵来，我想任何法官对此都会无话可说。如果某人因为所谓的”政策理论水平“卷面显示的高，就遴选到上级法院当法官，这是否合理？是否符合法官职业特点，是否能够让落选的法官心服口服？
实际上，不光是遴选，即使是法检公务员招考，也应该以考专业课为主，而不是考什么玄乎无用的申论。君不见，有多少通过司考的法学小鲜肉，专业课学的很扎实，可惜因考不好玄乎的申论，而考不进非常想进的法院工作。 三、高院和最高院原则上一律靠遴选进人 每年国考和省考时，以基层院招人为主，中院适当招人，高院和最高法院原则上不再招人，其空缺编制时，一律从下级法院遴选。 这些年来，高院和最高院招了不少人，大都是博士和硕士，这些新入职的公务员理论水平很好，但是由于法院级别高，接触到的案件类型和数量都有限。 话说2015年，全国法院系统受理了近2000万件案件，这里面有多少案件化解在基层啊，这里面凝聚了全国20万基层法官多少辛勤的汗水啊。尤其是去年立案标的大幅提高后，基层可以受理3000万的案件了，部分发达地区基层可以受理一亿标的的案件了。 立案标的提高后，大部分地方的中院已经基本上没有一审了。以我家乡阜阳市为例，原来一审标的额是150万元，现在突然暴增至3000万。大家可以想象，别说在皖北这种经济不发达的地方，就是在省城合肥，中院还能立到多少一审案件呢？
从实践来看，上级法院法官的理论水平，总体上要比下级法院好，这是应当承认的。但是，这并不意味着上级法官一定比下级法官聪明。实际上，由于各种因素的存在，在公考中考入基层的很多小伙伴，并不低于于上级法院的录取分数。 此外，从办案数量来看，高院法官可能一年只办三五十个案件就不得了，他们可以有大量的时间和精力去研究问题。还有大量的各种培训机会，可以接触到最新前沿消息，时而还可能到哪讲个高价课什么的。而基层的就苦逼了，每年办200多个案件，纵使你再聪明，你有时间和精力去搞理论研究么？
从理论上来说，有些案件，高级别的法院是根本接触到的。像劳动争议、土地承包经营权之类的案件，高院是永远接触不到的。高级别的法院，其中一项职能是指导下级法院，可是如果根本不了解基层，不了解一审，身处高高的庙堂，不知远在江湖的基层之苦，试问如何指导基层的工作呢？
举个执行例子，关于能否追加被执行人配偶的话题，最近因为某个采访又火了，部分高级别法院的同志说不能追。这也难怪，他们搞的都是高大上的案件，执行标的动辄都是上千万乃至上亿元，老赖配偶银行的那点小钱，对于他们视野里的案件，是没有多少意义的。 如果有可能，不妨请这些同仁出来走两步，不妨到基层法院干几年执行工作。我相信，如果你是一个有责任心的执行法官，如果不让你执行老赖配偶的财产，试试有没有可能把你给急疯？ 经过大量案件历练的基层法官，通过科学遴选脱颖而出后，到上级法院从事二审时，因了解一审而无疑更具有优势。即使从事理论研究指导一审，也不会因不了解基层而坐而论道，脱离实践。 四、应明确发文禁止下级法院阻拦报名
基层小伙伴们都知道，说起遴选最大的痛，莫过于单位同意报考证明的出具了。遴选时，招考单位为避免麻烦，往往都要求报考者提供单位同意报考的证明，有的是面试前提供。更绝的，还有笔试前就要提供的，你说说这不是逗猴吗？
比如，我们经常看到，遴选公告中的下面这段话，基层小伙伴们都伤心的哭了：
本次公开遴选采用报名人员个人自愿与组织推荐相结合的方式进行。报名人员须在提交报名信息后从XX省人事考试网下载打印报名表，并报请任免机关组织人事部门审核。任免机关根据报名人员档案记录情况及相关证明材料，认真审核填报信息，签署报考意见并加盖单位公章。报名人员须于 X月X日前将审核盖章后的报名表传真至报考单位。
话说，这还没考试，就逼人找领导，对领导说要跳槽。遇到开明的领导还好，要是遇到小肚鸡场，见不得别人好的领导，你让基层的小伙伴们如何开口？现在，中央深改组虽明确下文，要建立法官检遴选制度。在当前现实下，不奢望基层领导们鼓励报考，只希望领导们不要罔顾中央文件精神阻拦就好。 因此，招考公告中最好明确，下级法院不得阻拦本院符合条件人员报考，不得要求出具单位同意报考证明。只有这样，才算真正实现了公平公正，才算真正将遴选制度落到实处。否则，下级院的领导，随便找个借口，对不起，你就在那趴着吧！
不客气的说，如果你了解基层和机关，你就会知道并必须承认，在整个遴选制度操作中，这一点毫无疑问是最关键的。如果这个问题解决不好，遴选效果就会大打折扣，中央出台的这个好制度也会成为一纸空谈。试想，上级法院要选人，下级法院却不放，这如何推行下去？岂不成了笑话？
五、逐级遴选不能理解为禁止跨级遴选
中央提出的建立法官检察官逐级遴选制度，对于这里的“逐级”二字应有正确的理解。显然，我们不能根据字面含义，将这里的“逐级”教条的解释为禁止跨级。也即不能将“逐级”理解为：基层院的只能遴选的中院，中院的只能遴选的高院，高院的只能遴选到最高院。因为，就像上级法院不能理解为上一级法院一样，逐级遴选也不能理解为逐一级遴选。
显然，合乎逻辑、而又切合实践的合理解释，应该是：遴选对象是没有层级限制的。任何一级法院遴选时，报考法官所在法院的层级都不应当是障碍。也即基层院和中院的都有遴选到高院和最高院的报名资格，高级别法院法官也有遴选到低级别法院法官的资格。
六、遴选应不拘一格的打破地域限制
除一些特殊地区（如北京），遴选原则上都要面向全国，应不拘一格的打破地域限制，给法检系统人才提供跨区域流动的机会。当然，这种观点可能面临的诘难是：这会促使人员向待遇好的发达地区流动，从而加剧中西部地区人才的流失。
其实，我想说的是，一线城市并不是每个人都想去的，一旦成家立业后，有多少愿意抛家去一个陌生的地方呢？对于那些还没成家的20多岁的年轻法官，为什么要强行栓住他们，剥夺他们依靠努力改变自己生活状态的权利呢？
而且，遴选应打破地域限制还有两大好处：一是给那些在外地工作的法官提供一个回家乡工作并尽孝的机会，二是给那个处于异地恋、两地分居状态的法官提供一个团聚的机会。异地恋、两地分居有多痛苦，经历过的人都知道，如果遴选能在一定程度上解决这个问题，与恋人、爱人团聚的法检人，工作劲头想必更大，如此何乐而不为呢？ 总之，国家级的遴选文件虽已出台，但很多细节操作并没有确定。考虑到该政策惠及基层，在具体实施过程中一定要站在基层法官的角度，多听听他们的意见作出接地气的操作细则。如此，既符合这项司改政策出台的初衷，也是基层法官之福矣！ |
|
|
