|
白骨精的故事，应该是大家最熟悉的。关于白骨精这个妖怪的来龙去脉，贫道本来写了一点，后来发现微博上@九之尾 兄写过一篇《白骨精是石矶娘娘表姐？——万条微博说西游番外篇》，已经把这个问题解析得很透彻了。所以在这里特别推荐！ 那么今天就聊聊剧情吧。我们从小得到的教育，就是不要像唐僧一样，人妖不分，敌我不分。要相信孙悟空的火眼金睛，要擦亮眼睛，认清真相…… 然而真是这样吗？如果大家细读原著，就会发现，在这个故事中（后面的故事暂不涉及），不是这样，而且完全不是这样！ 按惯例，还是要概括一下剧情。
这个故事其实很简单，但意思却很深。现代的影视、戏曲，都有些曲解原著的意思，这里不妨按原著澄清一下。尤其是作为掌握着决策权的唐僧，他在这里面是怎样表现的？ 一打白骨精 我们且看一打白骨精前，唐僧的表现。看他是不是像我们平时说的那样，人妖不分，是非颠倒。 大家对剧情很熟悉，前面孙悟空去摘桃，就不介绍了，白骨精变化了一个少女走近，是唐僧先发现的。
够警觉吧？八戒沙僧都没察觉，是唐僧先发现了。 八戒就跑去看，问了那女孩，女孩说：“我提的是香米饭，炒面筋，要还愿斋僧。”于是八戒回禀道：这是一个斋僧的女子。然后唐僧说什么？
然后唐僧询问女子，女子编造身世说：“正西是我家，有父母在堂，看经好善，招了一个女婿。”这时唐僧说什么？
我们看，到这里，唐僧对谁都不信。第一句话：“悟空才说旷野无人，那不是个人？”其实眼里明明见到个人，就说“那里来了个人”不就得了？何苦加一句话，把悟空捎在里面？这其实体现了唐僧对孙悟空不信任。 但是他对八戒也未尝相信，八戒已回禀了女子的情况，唐僧却又不信，说他胡缠。他必须得亲自询问一番女子的身世。 但我们发现没有，村姑的这段故事并没有使唐僧相信。唐僧指责他“怎么自家在山行走”，“这个是不遵妇道了”，这真的是指责她不遵妇道吗？当然不是！这是唐僧在想法质问、套话。你们俩萍水相逢，你一个和尚家，何苦管人家姑娘遵不遵妇道？他正是借“不遵妇道”来套村姑多开口说话！只要村姑辩解的话一多，唐僧又不是傻子。总能看出漏洞的。 然后白骨精是这样辩解的：
这一来一往几个回合。唐僧把所有的漏洞都挑出来了，白骨精把所有的可能都说圆了：一是自己为何以妇道人家孤身行走。二是为何明明给丈夫送饭，又忽然要把饭转送给唐僧。这几个回合，逻辑上，没有火眼金睛的唐僧，是无法再怀疑什么了，然而唐僧最后的决策，还是不肯吃。说明他本来就是有戒心的。这里哪里看出他人妖不分、颠倒是非了？这里真正人妖不分的，是猪八戒好不好！ 但是唐僧不吃，就等于说，他认为眼前这女孩是妖怪吗？当然不是！天下只有好人和妖怪两种情况么？西天路上情况多的很！也有好人，也有强盗，也有妖怪，也有误会（比如寇员外那回）。荒僻山坳里忽然走出一个少女，只能说情况可疑。不搭理、不轻信，但也不要得罪人家，才是最好的选择，唐僧推说孙悟空摘桃去了，不肯吃她的饭，何错之有？ 所以孙悟空驾云回来，举棒就打。唐僧赶紧拉住：“悟空，你走将来打谁？这女菩萨有此善心，你怎么说他是妖精？”这句话也没有问题。假如唐僧说：“悟空，这荒郊野岭的，我们不明就里，这女子虽说是斋僧，但也未必就是好人。我们走吧。”——万一人家真的是斋僧的怎么办！作为僧人，你可以拒绝斋供，但当面怀疑人家动机，恐怕就有违僧人的职业道德了！ 然而孙悟空犯了一个错误，他不该这样说：
老实说，这就不是讨论问题的态度！孙悟空说“我火眼金睛，认得这是妖怪”了么，说“我看出这妖怪本相，是个什么成精”了么？明明能看出来，为什么不说呢（或许火眼金睛的境界无法用言语向唐僧这种凡人表达，总之他没有从事实本身出发来讨论）？反倒用这“动凡心”的话来抢白唐僧，还有什么辩解的必要？所以唐僧闭口不言，听凭孙悟空举棒把少女打死。 所以我们看在“一打白骨精”整个故事中，唐僧从头到尾只是怀疑，他没有任何证实眼前这少女是人是妖的条件。而且他也尽到他凡人最大的努力去做了：1、及时发现。2、抓住漏洞。3、积极质疑。而且他还做到了，4、在没有判断对方是什么情况时，及时阻住了孙悟空的第一棍。这应该说没有半点可以质疑的吧？ 谁主张，谁举证。唐僧主张少女不是妖，且凭他凡人的最大能力调查并举证了：她是来斋僧的。孙悟空具有判别是非的能力，主张是妖，理论上，应该举出更多的证据才有助于团队的合作。可孙悟空举出的证据在哪里呢？ 其实这就看出孙悟空傲岸不羁的一面，他不屑于和一个凡人辩论。你爱信就信，不信就不信。老子懒得和你多讲。所以，他只凭一句毫无道理的抢白话，直接终止了辩论。 二打白骨精 二打白骨精，仍然看不出唐僧人妖不分，是非颠倒。白骨精的第二次变化是这样的：
有人说孙悟空机智，能一下子想到“这女子18岁，那婆婆80岁，怎么60多岁还生产”。其实这个逻辑，唐僧何尝想不到？所以他这里，从头到尾只说了一句话：“寻甚人？”其余的对话，都是孙悟空和猪八戒在PK。 其实原著根本没有说老太太哭的谁。老太太根本没有自认她和那小姑娘有什么关系。一切混乱的起源是猪八戒胡猜乱道（先不管他是故意的还是真蠢）！孙悟空一照面就打，白骨精连说话的机会都没有，就被打倒了。 所以第二场，唐僧一点有效信息都没有得到！他既没有听到老太太的任何话，孙悟空也没有给妖精任何露破绽的机会。所以这里孙悟空处理得实在急躁了些，说得严重一点，倒像孙悟空尽早杀人灭口了！ 86版电视里，演的是这老太太哭着女儿找来了，还问唐僧女儿的下落，发现女儿尸体又哭了一场，前前后后，说了好多话。这其实是个大bug。这就把唐僧演得太蠢了！唐僧见到那个村姑，都知道盘问半天。现在见到一个80多岁的老太太自认是小姑娘的妈，如何不起疑心？ 三打白骨精 白骨精第三次变化了一个老公公，这一场是这样的：
我们来看这一场，孙悟空和妖精虽然有对话，但是这对话发生在远处。是孙悟空迎上前去，和白骨精说的话。唐僧根本就没有听见。否则孙悟空又是念咒，又是安排的，唐僧难道一点都不知道？ 况且唐僧在赶孙悟空走时，也一直说“你一连打死三人”，从没说“你一连打死一家人”。他眼里只看见孙悟空“把平人打死一个，又打死一个”，如此而已！ 怎样对待证据 白骨精最厉害的本事，莫过于解尸法。这是留下假尸体当作证据的办法。不管它留下的两具尸体是借的真人的（如86版电视剧那样），还是只能撑一会的幻术。总之短时间内是看不出来的。 但是最后一次，孙悟空把白骨精打出了原形，唐僧为何还是不信呢？
这里有物证：一个人死了，不可能立即化为白骨。所以唐僧第一选择是信了。 但是八戒又提供了一个可能：这是孙悟空的障眼法。 所以从这里，我们能看出原著的逻辑其实是很严密的！这其实是一个罗生门事件。因为白骨精固然会解尸法，留假证据；以孙悟空的神通，又何尝不会使障眼法，消灭真证据？站在唐僧的角度来看，他真的是难以判断，到底是孙悟空在行凶，还是有妖怪在幻化？ 还有，第一次村姑留下的饭菜变成了蛆和蛤蟆，原著是这样描写的： 行者道：“师父莫怪，你且来看看这罐子里是甚东西。”沙僧搀着长老，近前看时，那里是甚香米饭，却是一罐子拖尾巴的长蛆；也不是面筋，却是几个青蛙、癞虾蟆，满地乱跳。 从沙僧和唐僧离饭菜较远来看，逻辑上来说，孙悟空足够的时间把真米饭变成蛆和蛤蟆。 第二次老婆婆没有留下物证，第三次，老公公有一句口供，就是他轻敌了之后（错认了定盘星），随口编的一个有破绽的话，说老太太是他妻子，小姑娘是他女儿。这就犯了那个“六十多岁还生产”的bug。但是，孙悟空何不把这句话向唐僧转述一番，以指出其中的破绽呢？这很简单，眼前摆着一堆白骨，猪八戒犹且指为孙悟空的障眼法。由孙悟空单方面转述的和老公公的对话，又如何能取信于唐僧？ 况且，第三次这堆白骨的出现，原文是：
孙悟空有时间跑回去请师父来看骷髅，他如何不能在跑回去之前，先把老公公的尸体变成骷髅？据原著，唐僧并没有见到老公公在眼前化为骷髅，足见他离现场有一段距离。 所以我们只有细看原著，才能发现这些问题。各种戏曲和影视，几乎都把白骨精提供的信息，处理成公开的，让师徒四众都同时听到、看见。唐僧在知道了这些信息之后，还执意把孙悟空赶走。这就是有意把唐僧往人妖不分，愚不可及上面拉扯！其实这是对原著的误解。 贫道一直在讲《西游记》是平静温和地面对人性的。所以，三打白骨精这一段，我们也不要理解为是在批判唐僧的。面对现有的信息，他只能这样做。这其实就是一个罗生门事件。今天反倒是最近有些影视，开始往这个本意上回归了。 火眼金睛并没有被证实过 有人说，孙悟空不是会火眼金睛么？难道唐僧还不信？但是此前的取经路上，他没有任何展示火眼金睛的机会！反倒有打死六个毛贼的前科。而且，师徒也从没碰上过妖怪假变人形前来幻惑的事件，此前的妖怪，无论黄风怪、寅将军、黑熊精，都是以真面孔狰狞示人的。西天路上就算妖魔众多，不也是有高老庄、驼罗庄、陈家庄随处可见的民宅么？就是黄风山前面半日的路程，也还有一户姓王的人家。凭什么就非得怀疑面前这三个平民是妖怪变的？ 所以，在没有任何外界有效信息可以佐助判断的时候，只能听从两个声音，一个是概率。一个是经验。 概率是对未来的预估：碰上一个妖怪假变的人形，概率就算1/2，一连碰上三个，概率就是1/8了！真相虽然是一个会解尸法的妖怪变了三次，但这是小概率事件，谁也想不到。假如每碰上一件蹊跷的事，就都怀疑人家是妖怪，那也就寸步难行了。 经验是对以往的总结：孙悟空在我面前杀过人。从这两个前提出发，孙悟空被冤枉是必然的！ 所以唐僧何尝不是用这种概率性的思维想问题呢？他见老太太被打死。立即指责孙悟空说：“你把平人打死一个，又打死一个，此是何说？”孙悟空说她是妖精。唐僧就说：“这个猴子胡说！就有这许多妖怪？” 前几天贫道的文章被一个网站转载，其中说《西游记》的甲故事和乙故事不是同一个人写的。就有位网友提出异议：前几天刚看了篇别人的文章，说丙故事是另一个人写的，今天又听你说甲故事和乙故事也不是一个人写的。这《西游记》到底是多少个人写的？所以你们肯定说错了！ 其实这个思维方式，正和唐僧一样。当他不能判断眼前这个说法是否可信的时候，只能凭经验和概率。
所以，我们决不能说这位网友哪里错了，第一他自己不研究《西游记》，第二他也没有看过贫道或别人更详细的考证文章，只是看了贫道一个结论。他判定贫道说错了，是入情入理的，贫道充分理解。这和唐僧在白骨精幻惑的地位正相符。当然我们不能赞扬唐僧如何如何，起码，不能这样丑化他。 唐僧何时成了人妖不分的代名词 其实《三打白骨精》这个故事，原著里只占一回，绝不是个特别重点的故事，而且从李贽到黄周星、刘一明，这些《西游记》的大评点家们，也不批评唐僧人妖不分。只是讲：
这些话头，其实还是出于修炼的那一套，告诫人们，因饥饿而产生的食欲（这段故事由唐僧要行者化斋而起），因好色而产生的性欲，都是迷惑本性的原因。一定要认清这些，修炼时及时摒弃。如此而已。 真正把这个故事，推上敌我矛盾、人妖斗争的，还是上世纪的事。这个故事真正火起来，也是那个时候的事。这是在上世纪60年代京剧《三打白骨精》热演之后，毛泽东和郭沫若有唱和。郭沫若先写了一首：
毛泽东和诗为：
这些话，在当时都是有特定含义的。那个时代，只有人和妖，敌和我。从上到下，就是叫人这样区分，这样想问题的。人当然是人民，妖当然是反革命，僧是可以改造的对象，金猴是指人民相信的靠山。妖雾当然是指金猴看来与“人民”作对的势力。所以一切剧情，都往美化孙悟空，丑化唐僧上面拉扯。这种事，只要轻轻一改，就会离原著很远了。 而且那个时代，只容许人和妖，不容许一种怀疑的态度存在。如果你竟然敢持中立的怀疑，那就是人民的反面，至少也是改造的对象。但我们都知道，这种“改造”的结果，往往还是拿你当了人民的反面。上面或表面上口口声声“犹可训”，下面或背地里，都是拿你“千刀当剐”了。 |
|
|
