|
2015-05-14 06:44:45| 最近张祖庆老师提出了“习作赏评课”的教学概念，我觉得在小学阶段，这种提法是合适的，原因有二：小学是儿童学习写作的起始阶段，激发儿童的写作兴趣首当其冲，而“赏评”就是一种很好的激励方式；其次，对于儿童的言语，身处成人世界教师最好的姿态就是亲近与赞赏，让儿童的语言在童年世界里“多飞一会儿”，柔软地走向“规范表达”。 但是，我以为，“赏评”不应该代替“讲评”，两者从逻辑上看是属种关系，“讲评”相对于“赏评”是一个更为上位的概念。“赏评”应当包含在“讲评”之中，“赏评”只是“讲评”的一种方式而已。 根据张老师的理解，“赏评”的核心是“赏中有导”——“ 师生真诚欣赏，发现习作亮点，提炼写作方法，在‘欣赏’的过程中，孩子们明白了习作方法。”这就意味着，在张老师的倡导的“习作赏评课”中，只能关注儿童“习作亮点”，旨在“亮点”中探求背后隐藏的写作知识和技能。可是在《一个有魅力的人》案例中，张老师主题先行，出示了第三个知识“小贴士”——“让主人公张开自己的嘴巴说自己的话”时，随之呈现了这样一个习作片段： “戴老板”还真有能耐，一声不吭。马健达用出了他的杀手锏——“不烂之舌”。重复地吼着：“赔钱！赔钱！赔钱！”边说还边做着鄙视的手形。戴老板终究是人，忍耐度也是有限的。总算站起来，摇摇手，摆摆手，说：“服了你了！”说完，极不情愿地交出了三十元钱，换得一时的安宁。马健达笑开了花，终于不再纠缠。 紧接着他抛出了这样一个讨论话题：“‘赔钱！赔钱！赔钱’，难道这六个字就能写出他的不烂之舌吗？”教学似乎不是从“欣赏”开始的，而是从“问题”入手的；教学也不是由“赏”走向“导”，而是由“导”走向“评”。实践表明，“赏评”只是张祖庆习作讲评课的一部分，不具备“赏评课” 的完整课型；“赏评”只是张祖庆不可或缺的一种教学姿态，并不能贯穿于教学的始终。 张老师认为，“模式化的作文讲评课，最大的问题是‘文体特征缺失’”，我深以为然。如果用此观点来观照他的《一个有魅力的人》教学案例，我们就会发现“文体特征”在“赏评课”的运行中，也没有得到足够的凸显和重视。纵观这堂课，张老师主要围绕这样三个教学内容展开的。 叶黎明在《写作教学内容新论》一书说：“写作教学内容在课堂上的主要落点，应该是真实而具体的文体写作知识”。诚如斯言，那么这三个“小贴士”就是张老师在本节课上指导的“主要落点”，那是否具备“文体特征”？先看贴士一，“写作第一美德：通顺、明白、简洁”，这是每一篇习作的要求，与文体、学段无关，再说在小学高年级，还将文从字顺这样基础的要求作为教学内容来教，的确有些失当；再看贴士二、三，“用鲜活的材料写人：事例、细节、语言，让主人公张开自己的嘴巴说自己的话”，从意义层面看，这样表述在逻辑上有些混乱，“让主人公张开自己的嘴巴说自己的话”从属于“语言”，而“语言”从属于“细节”，张老师在本课富有“文体特征”的教学内容其实可以融合成两点：一是事例，二是细节，这样更清楚，更简练。当然有些吹毛求疵，但如果从“文体特征”这个宏观视野走向一篇习作的微观世界，我觉得仍显笼统，假如换成《我的妈妈》、《我们班小能人》、《一个令我感动的人》同类体裁的习作，“赏评”肯定不出左右，同样适合。那么，对于《一个有魅力的人》在共性的“文体特征”知识之外，是否还具有围绕“有魅力”这个中心的个性写作知识？在张老师在本节习作赏评课中语焉不详，似乎没有更确定的、更针对的教学指向。可以看出，他在一篇习作的赏评过程中，不知不觉中陷入到一类习作的教学内容“模式化”建构中了。 尽管张祖庆老师提出，“习作赏评课”的核心价值不是“规范、修改、提高”，而是“唤醒、激励、鼓舞”——让每一次习作讲评课，成为鼓舞人心的“庆功会”，而不是“批斗会”。那么在他旗帜鲜明的“赏评课”之后，必定还紧随着为了“规范、修改、提高”的另一种尚不知名谓的习作讲评课，否则，习作教学就不能面向全体儿童、面向不同言语走向的儿童、面向不同言语境况的儿童；否则，“习作赏评课”就会让一部分儿童失去言语和精神的成长契机。 任何一种教学理念或教学方式的诞生，都应当基于一定的学理依据和逻辑推论，加之一个阶段的教学实践验证，方可提炼成型。“习作赏评课”未必不能成为一种鲜明的教学走向，但光凭一堂缺乏开阔背景、前后不相关联的教学观摩课，试图建立一种具有普适价值的课型，还显得有些孤立和单薄。我们拭目以待，坚信张祖庆老师一定有这样的能力和勇气，去完成一种内外圆融、体系完整的“习作赏评课”的建构。 |
|
|
