|
■ 本报记者 陈志敏 4月，一个阳光灿烂的日子，记者前往成都一所知名初中学校听课。据说有来自上海、山东和四川本地的名师进行同课异构，上海师范大学某教授将进行专家点评。前来听课的各地老师有机会同名师切磋，向专家讨教。 上午，上海某特级教师Z用十分轻松的方式上完了一堂语文课，他的课堂没有用到任何多媒体教学设备，仅用一支粉笔和一张嘴。 文本是一篇美国小说，讲述了诺曼底登陆时的一个小故事：一名美国伞兵误降在德军领地，一个法国乡镇。伞兵躲进一家法国农舍，但立马被德军搜出，农舍的男主人被德军当场枪毙。被临时关押在一间棚屋中的伞兵奋力逃脱，陷入困境，他孤注一掷，选择再次敲开那家法国农舍的门，悲伤的女主人毫不迟疑地再次将他藏进碗橱中。德军再也没搜过这户农家。三天后，诺曼底地区解放。 上课后，Z老师说话风趣幽默，常常惹得全班大笑。围绕着这篇小说的立意，师生一起探讨了美国伞兵和法国妇女所具有的非凡勇气。 课堂接近尾声时，Z老师为学生答疑。一个女生站起来说：“老师，我认为美国伞兵是很不人道的，他明明知道再次回去可能给那户人家带来厄运，可他还是回去了。” “那他当时还有其他办法吗？”Z老师问。 “没有了，但是他不能以别人的性命换自己的性命啊。”学生答。 两人之间的对话引发了更多学生发问，不少学生认同美国伞兵“不人道”。但Z老师却并没有对此展开深入讨论，而是把话题引向了别处。 下课后，听课的老师们立马拿这个问题去问Z老师和专家。成都一名老师站起来说：“小说的价值观是有问题的，既然学生有疑问，老师应该有所提及或引发讨论。” 专家回答说：“对，你质疑了小说作者的价值观，但我们今天讨论的是小说文本该怎么解读，可能有点跑题了。” 这样的回答显然没有让听课老师们感到满意，接着有好几位老师又站起来发问，专家和一线老师的争辩一时间激烈起来，最后双方各持己见，并没有讨论出结果。 那么，那些上完课的学生呢？他们在这节课后会不会仍带着这样的疑问？或者就像小说宣扬的那样，肯定了美国伞兵在危机时刻的勇气和智慧，同时也接纳了他的“不人道”？ 诚然，这篇文章的立意在于法国妇女为了反法西斯的胜利鼓出了巨大勇气，也做出了牺牲，美国伞兵也为了战争胜利显示出超凡智慧和勇气。但面对十三四岁、已经会独立思考的初中生，老师要讲的也许不仅仅是热爱和平、反对战争的美好品质，听听学生的心声，在他们眼里，也许人道更重要。 任何一堂课，老师都不会想到学生会问什么样的问题，但是，当学生提出疑惑时，老师总不能借口这篇文章的作者价值观有问题，或者埋怨教材编写者怎么会糊涂地选了这篇课文来回避。此时此刻，学生才真正走到了需要指引的岔路口。怎样从一篇小说中得到成长需要老师“站出来说话”，目的也许不在于找一个答案，一场争辩和讨论亦可“解惑”。师者，不正是传道授业解惑的吗？ |
|
|
