先看第一种情况吧。这类观点典型的有“人不为己天诛地灭”（当然，这句话的原意不是现在我们理解的那个意思）如果是这类观点的话，那无法证明极端观点的正确性，只能证明其必要性。 这种极端观点之所以被认为是极端观点，就在于，在正常状况下秉持极端观点，是会摊上大事的。但是，这不代表该极端观点本身是否正确，因为一个观点的正确与否，是与其所处的现实状况有关的。 打个比方，《三体》里面的维德同学，其观点太极端了吧？可他的为了目的连老妈都可以卖到妓院去的观点，却在书迷中显得很有市场，为何？因为他所处的环境使他的观点有了存在的正当理由，所以人们可以认可他的极端观点。可设想一下，如果三体没有入侵地球，如果维德是个华尔街金融家，然后为了达到赚钱的目的，不惜把老妈卖到妓院，还会有多少人认同他的观点？ 在讨论某一观点的正确性时，我们习惯于从正常状态下进行讨论，就像我提出“人需要吃饭”这个观点时，你不会告诉我“人可以不吃饭，然后用生命维持系统存活”，因为这对我们来说不是正常状态，提出来就像是在抬杠一样，而且这样抬下去永无止境。所以，讨论极端观点的正确性，是没有意义的。 但这并不代表这类极端观点没有存在的必要性。极端状态难免会有出现的一天，今天所谓的极端状态或许在那时候就是正常状态了，于是今天的极端观点在那时候自然就变得正确了。所以，只要该极端观点言之成理，在其假设的极端状态下能够成立，我们就不应该否认该观点的必要性。
再看第二种情况。这类观点其实很多，典型的有毒品交易合法化。由于这类观点是需要在正常情况下也适用的，所以不可以通过极端情况来证明，必须像证明其他观点一样，一步一步地论证。这类极端观点之所以极端，有很大一部分原因在于常人的情感难以接受它，而这种情感多受社会传统、习俗等因素的影响。所以，论证这类观点必须用极为严密的理性来挑战整个社会共识，甚至突破社会原有的底线，难度非常大。以前辩论的时候偶尔会遇到这类观点，我们常用的方法，是从反面进行论证。比如，我们要论证毒品交易应该合法化，如果我们从正面论证，说出开放毒品市场有什么什么好处，会显得过于冰冷，过于趋利，甚至我们论证得越详细反而可能让听众越反感。但是，如果从反面论证，指出禁止毒品交易会产生什么样的不良后果，造成什么与常人固有印象相悖的悲剧，那听众就会更加倾向于认同。  （转自知乎网） |
|
|
