|
摘要 关于控枪这事，小结一下：美国枪支致死的几条原因近几年都是自杀最多，犯罪受害其次，事故第三，正当防卫垫底。当然了，关于控枪这事，能说的有很多，包括背景检查，包括利用RFID技术减少事故的智能手枪，不过么，凡事扯上政治就不容易，全球气候变化跟转基因暂且如此，控枪又何尝不是呢。 关于控枪这事，小结一下：美国枪支致死的几条原因近几年都是自杀最多，犯罪受害其次，事故第三，正当防卫垫底，2013 年的数据分别是 21175，11208，505（来源见美国疾病控制与预防中心：PDF文件，第41页）和 223（来源见美国联邦调查局）。  更严格的控枪政策的支持者在美国首都华盛顿举行游行（图片来源：https://en./wiki/Gun_politics_in_the_United_States） 有人会说那些自杀的人就算控了枪也会找其他的自杀方式，那我们就看看发表在美国流行病学杂志上的论文，家中只要有枪，那么家中有人死于凶杀案的概率就比没枪家庭高（90%左右），有人死于自杀的概率也会上升（九倍左右）。注意，这里说的是总体的“自杀”，而不是单纯的枪支自杀，如果说即使死于枪支的自杀者控了枪也会找到其他方式的话，那么家中有无枪支对于总体的死于自杀概率应是没有什么影响的，而不是会有九倍的差距。 其实仔细想想，枪支自杀执行时间短死亡率又很高，如果采用其他方式，那么准备到执行的过程明显要长得多，在此期间受到干预或者主动放弃的可能性明显会更大。而且即使执行成功，非枪支自杀的抢救成功率显然也要大得多，所以这个数据并不会让人感到意外。 当然了，很多拥枪派这时候就会说自杀的人与我无关。但是他们对于意外事故的态度就很微妙了，哪怕他们自己愿意接受自己可能会被别人用枪打死这个事实（尽管概率确实不算高），别人不愿意接受，希望在公共场所禁枪（另注，大多数控枪派并不反对在家中持枪，而且这也受美国宪法第二修正案保护），二者谁更合理？ 最后，类似校园枪击案这种大量枪击事件虽然不幸，但也算是一个唤起公众意识的机会，然而，这其实也有很多问题：一是怎样的算是大量枪击事件？按照定义，击中四人及以上就算，但是如果按照这个标准，美国平均两天就有一起（数据参见http://www./reports/mass-shootings/2013，均有媒体报道来源），然而媒体并不会总是全国性报道，真的要上头条，得是很严重的案件；二是这类事件的死亡人数其实仍然是小数，2013年全年不超过三百人，如果只算严重案件的话，大概一百人都超不过。 而接下来的第三点在美国尤其重要（英澳就没有这种事情），就是拥枪派根本就不认为控枪能解决这种事，以下几种拥枪派观点在发生严重的大量枪击事件之后总能在美国媒体上看到（括号内为我的评论）： 认为这是因为枪支还不够普及，所以没有好人能在凶手开始行凶的第一时间反击；（这论点为什么不靠谱？如果你去过靶场，就该知道，如果你没有一直训练，那么在冷静沉着的情况下十米开外开枪打到人都很难，更何况发生大量枪击案这种危急情况。） 认为就算控了枪坏人还是能拿到枪，所以没用；（这论调就好比“就算家里装了锁坏人想撬还是撬得开，所以干脆别装锁了”，有人还会追加控枪之后好人拿不到，所以根据前面一点，不该控枪，然而前面一点并不靠谱。） 认为这种大量枪击案是美国政府为了控枪营造出的阴谋，其实并没有发生过。（这可不是我编出来的，请自行查找 James F. Tracy。我的反应？呵呵。） 当然了，关于控枪这事，能说的有很多，包括背景检查，包括利用RFID技术减少事故的智能手枪，不过么，凡事扯上政治就不容易，全球气候变化跟转基因暂且如此，控枪又何尝不是呢。 |
|
|
