|
前几天看了胡马《缀石轩论诗杂著》，平心而论，他的诗词理论水平很高，过多的马屁我不拍，因为想拍他马屁多的是，我算老几。同样，批评他的人更多，我也排不上号。看完他的书，我就想写篇文章，开了个头，感觉要写的东西太多，觉得何苦干这些没用的事，于是做罢。他书中提到《分春馆词话》，说是他老师写的，他认为比王国维的《人间词话》水平高，于是我就买了一本，大致翻了翻，说实话:半斤八两，都不怎么样！他在自己的书中把苏轼白居易王维元稹等很多人都开除了诗人队伍，他认为苏轼没有悲剧情怀太乐观，诗词不入流，顶多算散文家。他认为王维的田园诗不过是风景画，也不算诗。他还认为元稹肤浅，白居易通俗，都不是真正的诗人，说《琵琶行》是韵文体的报告文学。他开除王维，我没意见，但是他把苏轼和白居易给开除诗人队伍，我就心里很不爽，他最为推崇的诗人是杜甫和龚自珍。说实话，我不喜欢杜甫，他开除苏东坡的时候，我就打算开除杜甫做为回报，冷静一想，还是算了吧，如果那样，天下人能把我开除地球，于是没敢开除杜甫。胡马推崇龚自珍鄙视袁枚，袁枚是我崇拜的人，他的《随园诗话》毛泽东终生阅读。鲁迅也推崇说:不是哪个帮闲的可以写出。昨天我又买了龚自珍全集，大致看了看，我终于压不住心里的怒火（可能是更年期提前了），龚自珍的诗烂到目不忍睹的地步，胡马却把他吹上了天，袁枚那么牛，他却把袁枚踢进猪圈。我喜欢苏轼白居易袁枚，他都给否了。我讨厌杜甫，我忍了。可是就龚自珍这种烂水平胡马却把说成杜甫第二，我实在是不得不写篇文章反击了。 胡马认为愤怒出诗人，非悲剧不文学。这个我本来也认为挺对，能这样的诗人境界挺高。但我认为这不是唯一的。他几乎把这个当成唯一标准，凡是不符合这个标准的统统开除。他认为悲愤怒恨，越深刻越好，不能乐观洒脱，所以开除了苏轼。我却认为苏轼才是找到了排忧之法，比悲而不出这个境界高一筹。在胡马眼里，文学的悲剧性理论和西方文学理论相似。真爱情就得像罗密欧与朱丽叶一样，爱到自杀，以悲剧结尾，中国也有不为玉碎宁为瓦全的士。如果历史可以假设:蔺相如是在秦嬴政面前整他那套，你认为嬴政会惯着他么:赵国都可以灭，一块石头能吓住谁？胡马认为只有悲剧这样伟大的文学，才能唤醒天下。补充一点，他第一推崇是屈原，因为屈原也是以悲剧结尾的。胡马推崇儒家，只是没公开反对佛家和道家而已。我的观点是悲剧只是文学的一种，但未必是最高境界，也不能因此排斥其他文学模式。中国的儒释道都是不走罗密欧这种死路的学问。比如梁山伯与祝英台，虽然死了，但是要寻出路，所以化成蝴蝶。牛郎织女虽然被银河隔开，但是还有鹊桥会。儒家第一准则修齐治平也是给出路的学问，告诉你修身好了可以齐家，齐家做好了可以治国，最后还能平天下。佛家告诉你的出路是西方极乐世界，道家告诉你长生不老。就是西方的上帝也给出最好的出路:天堂。一切理论，不给出路，只给死路，必定不是最高境界。如果观音姐姐告诉孙悟空，取经回来，如来佛祖还是把他压在五行山下，你认为猴子会同意保护唐僧去西天么？相信二师兄会同意“哪里来回哪里去”的分配，但是也会提出要求:高家的姑娘得同意他进洞房。所以说:悲剧的死路不是文学的最高境界。任何朝代的革命领导者如果告诉追随者，所有的人最后都是死路一条，革命的结果最后也是失败，请问还能有追随者么？ 其实胡马之流也不过体制内的呐喊者而已，用星爷的话说:其实他是个演员。他吃完组织上发的便当，自己戴上镣铐，走进笼子。之后在笼子里大喊:放我出去，我要这个我要那个的。眼拙的人会以为他是战士勇士斗士死士之类的，他们标榜自己是上得了庙堂的士大夫，这个跟龚自珍一个德行。其实镣铐的钥匙就在他自己的口袋里，而笼子的门根本没锁。你胡马龚自珍千万般不满现实，高喊革新，为什么不先革了自己的饭碗，跳进江湖？倒是袁枚洒脱的很:老娘不跟你们玩了，自己在随园读书写诗。 从学问上讲，龚自珍是大儒，是名臣。但是谁说大儒名臣一定能写出第一流的诗。你们认为第一流的诗人是大儒名臣。而我认为第一流的诗人是名士。你的顺序是屈原杜甫龚自珍。而我认为的顺序是李白苏轼袁枚。谈诗仿佛谈武功，你的理论是第一流的武功应该是武能安邦的将军。我认为仅从功夫论，侠客未必负于将军。《史记》还专为游侠立传。诗词的境界不唯悲愤恨怒。而是忧，忧国忧民忧身，还有出忧的田园诗和禅诗。胡马在诗话中巧妙地回避了评论毛泽东的诗词。我想请问，以他的悲剧论看毛泽东的革命乐观主义和浪漫主义诗词，怎么给出结论。我认为毛的诗词就是更高境界的怀忧与出忧之作，是难以企及的顶峰。鲁迅虽然用胡马相同的悲愤恨怒骂来看世界，论学问，他们当然是CPU的云存储大脑，论视角当然是医学CT的扫描眼睛，但是这不代表你的诗词一定是上品。请问鲁迅的诗词水平能跟毛泽东比么？我认为那是泰山和昆仑的差距。胡适的学问倒是不小，他写的诗请问又如何？大儒名臣多不是敢爱敢恨的人，他们用脑写诗。真正的名士敢爱敢恨，是用心写诗。袁枚说真正的诗人是骨子里的，就是一首诗不写，也还是诗人。如果骨子没有诗，就是写的再多，也不是诗人。大儒名臣有如名导演，名士则如演员。徐克是名导演，但是一上镜头，跟傻瓜一样，象大儒名臣的诗。真正的名士有如电影《新龙门客栈》里面的店老板金镶玉，敢爱敢恨，爱钱敢要，爱人敢追。她说:老娘要是愿意，就一百个行，老娘要是不愿意，就一百个不行。胡马以唯一的悲剧标准看诗词，所以他说自己不再写诗。这个我相信，但我更相信:是他写不出来了，从门缝看天下，能见全貌么？错误的理论就跟出毛病的机器一样:不能一直生产出产品。龚自珍这样的诗人顶多算潮流诗人时势诗人，他的观点不过是符合了时代潮流而已。相信五百年之后，袁枚的诗还会有人读，龚自珍的诗却未必。因为袁枚的诗性是人性，龚自珍的诗性是阶级性。大儒之诗是学者之诗，而不是真正的诗人之诗。真正的诗人就如草原上奔跑的狮子:他不研究自己奔跑的姿势。 庙堂未必皆高士，草莽之中有大夫。 莫鄙青楼谈国是，宜尊屠户论江湖。 历来大儒非名士，侠客平生厌虎符。 王者仅如檐下雀，徒观风雨入秋庐。 庐中一曲逍遥引，完胜朝堂策士书。 本色乃诗真品质，次才青紫与蓝朱。 庄周大隐千秋赏，面璧秦皇恨相如。 人性千年无寸改，阶级累世不如初。
|
|
|
