|
我为什么越来越不喜欢跟别人辩论？ 文/唐长老
1、
在西方历史上，有一个时期地位非常崇高，那就是古希腊时期。古希腊被视为了西方文明的源头，现在人类社会核心领域基本都可以在古希腊找到发源端，其中最重要的就是哲学。而一提到哲学，就不得不提到雅典。
雅典是古希腊的文化中心，手工业和商业比较发达，富足的生活使得那里的人们有足够的时间从劳动生活中抽身而出，得以从事精神上的思考。 尤其是伯里克利统治时期的雅典黄金时期，在公民民主制度的吸引之下，雅典聚集了大量能言善辨的学者。在雅典城之中经常可以见到一种这样的人，他们终日无事，到处闲逛，唯一的目的就是找人辩论。
在古雅典，辩论成了大街上司空见惯的事情，经常会看到这样的现象，就是几个人架着胳膊争得脸红脖子粗，却谁也说服不了谁。 他们辩论的主题广泛，主要涉及哲学方面的问题，哲学问题中又以伦理道德和教育政治方面的问题为主，所以那时候涌出了一群哲学家，哲学史上称之为古希腊哲学家，其中最著名的是大名鼎鼎的古希腊三大哲学家：苏格拉底，柏拉图，亚里士多德。
古希腊时期的人们认为，争辩是能出真知的，只有和别人进行剧烈的争辩之后，才能分清事实真相，获取真正的智慧。所以这些牛气哄哄到处找人争辩的人在当时被称为最有智慧的人。
苏格拉底高明之处，是在辩论上独辟出一套方法来，别人在跟他辩论时，任对手如何雄辩，苏格拉底闭口不言，最后用询问的方式把对方驳倒，我称苏格拉底这种击败对手的辩论方法为“无言的雄辩”。 苏格拉底自称一无所知，故而在与别人辩论的过程中从不持有一种先入为主的观点，以一种消极的方式对待对方的雄辩，却被当时的人们视为最智慧的人。
辩论真的能出真知？我觉的这个是很有疑问的。至少在古希腊时期，苏格拉底就已经在怀疑这点，因为苏格拉底总能在别人的雄辩之中找到逻辑的漏洞，进而提出质疑，对方的言论框架便轰然倒塌，这就意味着雄辩并不代表拥有真理，因为真理是不怕被质疑的。
2、
这个世界上会有非常多的伪命题，什么是伪命题？这是一个来自数学上的概念，就是看着像是真的，其实在逻辑上不成立，而且这个逻辑上的不成立非常具有欺骗性，一般人不容易发现。在这样的伪命题之中，“真理越辨越明”是其中之一。
即使在崇尚辩论的古希腊，苏格拉底就已经意识到辩论对于获取真理并没有多大的帮助，他在经历和无数次辩论之后，依然称自己一无所知。所以智者给我们的印象经常是那种不怎么言语，并不善辨那种，稳若泰山静如湖水，相反一个人整天瞎掰掰各种道理，反而显得越没有什么智慧。
所以雄辩到底算不算得一种品质，我是很怀疑的。所谓雄辩，就是说什么都道理十足，一个雄辩者更多时候给人一种很不靠谱的感觉，他能把一个你不认可的东西说得风生水起，你不同意他，却又无从反驳起。
正常的推理逻辑，绝大多数情况是由条件到结论的，由于条件的限制，结果是唯一的、至少是可预期的。而雄辩的逻辑，恰恰和这个相反了，先确定一个结论，然后再在反推出一大堆条件来支撑这个结论的合理性，让人听起来像是对的，而实质上是可这可那的，具有很强的可操纵性。
而真理恰是唯一的，是独立于主观意识之外的客观结论，无论主观想法如何，也无论你做什么样的努力，它是就是，不是就不是。但雄辩则不然，里面无所谓客观性，雄辩的任务就是让听者觉得你的结论听起来是对的，至少让别人无法反驳你的观点。下面说我一个朋友的例子你就明白。
3、
大学时我认识一个朋友，尤其雄辩，颇有古希腊时期的雅典学者风骨，很喜欢找人辩论，并且十分乐于其中。他像一只精力过剩的斗鸡，经常到处找人辩论，他见人最常说的一句话就是：嘿，我有个问题想跟你讨论讨论。
他曾跟我说辩论是寻找真理最好的方法。怎奈中国的学生像他这样追求真理的人还真是极少极少。我印象中鲜有人辩论得过他，他指出中国教育最严重的后果之一是，考试的压榨使得学生奴性十足，很忌讳去反驳别人，十分不擅长辩论。不得不说这点上他还是很有洞察力的。
那时候我还年轻，还是比较爱好去说服别人，总想要让别人的想法能跟自己的一样，曾跟他就经济学值不值得学展开剧烈的辩论，他的观点是说经济学不值得去学，因为经济学的前提假设和现实出入很大，得出的结论也是片面没有说服力。
而我认为经济学虽然在假设上出了些问题，但还是一门非常有价值的学科，假设只是一个学科的大前提，目的是为了增强局限条件，增强解释力。我觉得自己在论据上是非常具有说服力的，但却不定地饶进他的逻辑的套路里，明明知道他说的不对，却不知如何反驳。
也许经济学的例子不太好理解，不好说清楚雄辩的逻辑套路，下面说说另一个我与这个朋友之间的真实例子。
在大三下学期，我们四个大学里最铁的哥们一起出省旅行。到地之后，找好住的地方，就一起去吃饭，我点了一盘鸭肉，他说：大老远跑来外省来吃鸭肉，有意思么？要吃回广州再吃，景区的多贵呀。
我心想是那么回事，来到外地就应该吃点本地的特色食品，吃那些在广州吃不到的菜，于是换了一道特色菜。
可是到第二天的时候，我就觉得不对劲。因为他明显忘了自己第一天说过的话，因为在吃午饭的时候他点了一盘鸭肉。我说，卧槽，你特么不是说跑那么远来吃鸭不划算吗？
我这朋友同样理直气壮地说：这里的鸭是这里的鸭，广州的鸭是广州的鸭，能相同么？
我彻底无语了。敢情我点的鸭就和广州的鸭一样，而他点的鸭就具有当地特色了，不吃就显亏。
这就是雄辩的逻辑，相同的事情，能给出两种截然不同结果，而且支撑两种结果的理由都非常有道理，这种逻辑非常具有欺骗性，因为它是先选定结论，在反推出一套极具说服力的理由去支撑它。
比如上面说的例子中，事请是“到外省该不该吃鸭肉？”，他第一天下的结论是“不该”，那为什么不该？理由是对于我们这种穷逼学生来说，大老远跑外省吃广州最常见的菜不划算，听起来的确非常有道理。
而他第二天下的结论是“该”，为什么该？理由是这里的鸭和广州的鸭不同，也应该品尝品尝。这好像也无法反驳他，因为世上不会有两片完全一样的叶子，自然也不会有两只完全一样的鸭。
这两种如果单提出来，听起来都非常有道理，但当碰在一起了之后，就显得非常耐人寻味了。也是从那天以后，我基本上就不跟谁在头口上去较真什么事情的对错了。
4、
我在大学里参加辩论赛时，认识了校辩论队的队长，一个白白胖胖的女生，她平时很少讲话，但一上辩论台，立刻由虫变龙，辩论风格犀利而咄咄逼人，颇有诸葛孔明东吴舌战群儒的派头。
我曾看过她培训队员时的精彩一幕，当时她出一个辩题，正方反方由队员去选，比如队员选择正方，她就辨反方，几轮下来，队员全部败落。接下来，她又跟队员交换角色，她辨正反，队员辨反方，这下队员有信心了，毕竟刚才已经打过这个辩论，反方的赢面确实要大好多，结果队员却更快地败了下来，这下所有的人都无语了。
我这朋友当时说了一段话，我至今记忆犹新：你们觉得辩论是什么？真能辨出真相、得到真理吗？错了，辩论就是一场表演，一场诡辩能力的较量，被卷进了对方的逻辑套路里，就意味着你输了。分清真假不是辩论的目的，分输赢才是。
在后来的接触之中，我问她：辩论不是以分清真假为目的，那意义何在？
她说：辩论应该说是人好胜心的一种延伸，只是一场比赛而已，就像球赛一样，既然是比赛，输赢才是最重要的。为了赢，可以无所不用其极，有些时候为了赢甚至可以编一些假材料，但前提是不能被发现。所以你看我从来不在生活中与别人在口头上较劲什么事，因为我深知，口头较量得到的结果，往往不真。
她跟我说，什么职业都会产生一种职业病病，而辩论让她产生的病，是让她对所有口头上说出的话都不怎么信任。她说人是一种非常主观的动物，对任何一种思想或观点，从吸收到表达，一定做了一些改变，这些改变成了一种利己的成分。
5、
这就是数学宝贵的原因，因为的数学的结果基本都是唯一性的。数学的推到逻辑从来都不是先给定结果、再反推条件，而是由条件推导结果，由于条件的层层限制，数学的结果往往是唯一的。
而在人们之间的口头争辩之中，就算是比较正式的辩论，那也是最先有结论的。比如辩论赛，先由各队代表随即抽取辩题，在抽到的辩题的基础之上，去反推一大堆的论点论据去支撑起抽取到的结论。这样辩论得出的结果，除了说明赢的一方能说，还能说明什么呢？
所以，一个人思想上的成长过程中，很多时候也伴随着一个这样的过程，就是话变得越来越少，无谓的话能少则少，更加变得越来越不喜欢跟别人争辩。因为智慧的人起码懂得一个道理，言论较量上得到的智慧，真的是微乎其微。
我现在就特别烦别人动不动就来找我辩论什么问题。只要一有人来找我说，嘿，这个事情你怎么能这样看呢？我会采取回避的状态，说，是的，是的，你那样看是对的。其实并不是我同意他的看法，而是为了避免一场无谓的辩论。
因为我发现，辩论在绝大部分情况下不能改变对方任何想法，因为每个人的思考都基于每个人智识和经验的不同而不同，这基本上是无法调和的。况且，我为什么要去改变别人的想法呢？ — — END — — 本文公众号：讲吧[Jiangbayouliao] 讲吧原创 转载请联系后台 行万里路 看花开花落 任云卷云舒 破万卷书 叹卷首卷末 悟人是人非 |
|
|
