在《基准》和《纲要》之间 看见了陈学雷等博主写的 《对〈中国公民科学素质基准〉中一些问题的意见》(8位科学家质疑《中国公民科学素质基准》), 面对官方文件表达自己的不同看法,我向这些学者表示敬意。 我认为他们表达自己看法的行为,应该写入《基准》中:公民应该理解科学家应该有、也需要有表达自己观点的空间和自由;但一个教授、专家的说法和看法,并不能保证他(她)观点的正确性,因为如今胡说八道的教授多了去。对《基准》这类会影响全民的文件,各种“家”们较真点比较好,否则差之毫厘,谬以千里;千里之外,你无声黑白,沉默年代,或许不该…(文山杰伦语)。又跑题了。 《基准》的出现,是《纲要》的预定目标;前者的功能,是要提出公民应具备的基本科学素质内容,并为了下一步的量化评估、统计检测提供一个衡量尺度。它的最终形式,是产生一个500道题的题库,并以这个题库内容来做抽样调查,监测评估《纲要》的实施情况以及公民科学素质的变化状态。 真正需要花力气的地方,是《纲要》中涉及的内容,比如普及义务教育,提高师资水平,大力推广科普,等等。为了制定一个量化评价的基准,一些教科书中的具体内容被挑出来作为构成考题的参考点,就出现了问题:怎么挑,谁来挑都会有争议。比如“(18)关注科学技术发展。知道“基因工程”、“干细胞”、“纳米材料”、“热核聚变”、“大数据”、“云计算”、“互联网+”等高新技术。”为什么不把知道“阿尔法狗”也包括进去?这阿狗既和中国文化有关,又和最前沿的计算机科技、人脑研究相关,它所代表的内容,比上面列出来的内容都要重要。但这只是一个围棋爱好者的看法。 总的感觉,这26条132点,有些确实写得不够好。很多问题已经有人提出,尤其关于物理部分,已经被人挑剔过来,就不说了。我举两个例子,从不同角度来讨论: 更好一点的表达是:“任何成为人体实验对象者或其利益相关者,应该清楚他们有权事先知道、也必须被告知实验可能存在的风险。”这样表达,在公民层次上更有普适性。此外,这一条放到“了解人体生理知识”下去更好,我不觉得它具有“科学精神”或者是“科学技术研究的基本过程”的属性。 从文革过来的人都知道,这个说法的提出,在当时是个政治命题,为了摆脱两个凡是、换路线摸着石头过河,它不是一个科学或哲学命题。从逻辑上说,如果我“真理”在握,为什么还要去检验它?如果手中握有真理吃饭还会有问题,这个世界谁都不要再混下去了。 之所以要检验,说明我不确定手中握着的是否是真理。这个陈述更合逻辑的表达是:实践是检验一个理论是否为真的唯一标准。尽管这个陈述也有问题,比如什么是“实践”,什么“为真”等,这里就没有必要去细究了。只想说它和“实践是检验真理的唯一标准”在逻辑上是不同的。老百姓吃饭这个实践,检验了人民公社和包产到户两个“理论”,哪个是能让人们能吃饱饭的“真理”。其实两者都不是真理,但知道二者之一谁更好点,这就足够了。把“知道实践是检验真理的唯一标准”这样的教条写进《基点》,是政治正确的简单省事偷懒做法,和“崇尚科学,具有辨别信息真伪的基本能力”的期待有些不一致。 《纲要》中是这样说的:“公民具备基本科学素质一般指了解必要的科学技术知识,掌握基本的科学方法,树立科学思想,崇尚科学精神,并具有一定的应用它们处理实际问题、参与公共事务的能力。”这个可以看成是《纲要》对“科学素质”的理解和定义,但不是对“科学”和“科学技术”的理解和定义。 当“科学”和“科学技术”是什么没有明确定义时,在《基准》中塞进各种东西都是有可能的,出现有关“阴阳五行、天人合一、格物致知”的争议内容并没有犯规。这些内容也是一个特定历史文化中人和自然相处产生的一种认识,我个人认为它是一种矇昧状态的知识,说它的好坏优劣似乎都没有到位的论据,但它是人类文化内容的一部分,归类到人文素质的内容更好。执笔写出《基准》者的观点,会在不确定的“科学”概念中发挥作用,尤其前提是“公民科学素质建设是坚持走中国特色的自主创新道路,建设创新型国家的一项基础性社会工程,是政府引导实施、全民广泛参与的社会行动。”所以,写入“阴阳五行、天人合一、格物致知”,至少可以从文字上体现中国特色。 我好奇的一个问题是:既然《基准》要出题来监测了,作为社会对科学技术要求的一致性,教育部是否该考虑把“阴阳五行、天人合一、格物致知”直接写入中小学课本中?这样能更彻底、广泛地提高公民科学素质。 另外一方面,从这个网上也可以看出,自然科学家对科学哲学的了解也很有限,很多人在谈论科学时,都把简单化的卡尔波普耳证伪学说,视为科学和非科学的划界标准,而不知道波普耳学说受到的批判。这个现象,有它的历史原因,就不多说了。 如果中国的科学哲学家和自然科学家能融合,进入一种热核反应式的问题讨论,比冷战似的分离敌对要热闹,也更有意思,对社会的进步更有意义。但这个看来是一种幻想。最后说一句:不要以为任何事物加上“科学”两个字就好了;好的东西,何苦要受那两个字的累赘,或者硬被加上后,成为真正科学内容的累赘。 |
|