P2P“信息中介”“信用中介”孰优孰劣

中国互联网金融圈总是一惊一乍。P2P鼻祖LendingClub股价大涨时，圈里竞相吹捧“信息中介”模式高大上。最近LC内忧外患，股价大跌，“信用中介”模式似乎又咸鱼翻身了。

 

两种模式到底孰优孰劣？信息中介死得快，信用中介死得难看。

 

支持信息中介模式高大上的说法很多，这种比较重要：平台赚取的是无风险服务费。即使将来出现坏账，平台在法律上也没有义务代偿。平台赚了钱，可以安心放进口袋，不用吐出来。

 

其实，这种说法并不科学。俗话说得好：“富贵险中求。”金融的核心是风险控制，平台不想承担风险，就得牺牲利润。牺牲利润还是小事，信息中介模式对管理层、运气要求太高了，一不小心犯错、倒霉，就会万劫不复。

 

举例说明：平台收集借款人数据，模型计算，拒绝一部分申请，同意一部分并区别定价，最后放贷1亿元，期限1年，平均利率加（服务）费率为20%。借款人只知道成本是20%，不关心到底是利率还是费率。

 

平台通过模型推算，这批贷款预计坏账率5%，可回款1.15亿。可是，平台没有资金放贷，需要找出借人，协商怎么分将来的回款。

 

方案一，信用中介：“这批贷款预计可回款1.15亿，你现在给我1亿，不管将来回款多少，1.1亿是你的（年息10%），剩下的是我的，不足1.1亿我倒贴。”

 

方案二，信息中介：“这批贷款预计可回款1.15亿，你现在给我1亿，不管将来回款多少，0.05亿是我的（服务费率5%），剩下的是你的。”

 

显然，方案二对平台更有利，旱涝保收。但是，出借人也不傻，他们会担心平台恶意低估坏账、高估回款。即使平台没有恶意欺诈，回款也不确定。出借人即使是专业机构，也主要根据以往各批贷款回款情况，推测当前这批。根据当前这批借款人原始数据，建立模型推测回款，这是LC核心机密，不可为外人道。

 

想让出借人承担平台道德风险、用户信用风险，就得支付溢价。风险越大，溢价越高，平台利润越低。LC想要挣钱，就得控制平台道德风险、用户信用风险，以降低风险溢价。理想的情况是，各批贷款回款稳定，和预计极接近。

 

这次LC被指造假，后果严重。出借人更担心平台道德风险、用户信用风险，并要求LC支付更高溢价，有些银行甚至开始拒绝与LC交易。

 

这还不是最可怕的。截止目前，LC各批贷款回款稳定，平台、出借人皆大欢喜。可是，经济周期冷酷无情，金融风险层出不穷，将来万一几批贷款回款不如预期，导致出借人亏损，LC就尴尬了：说好了是信息中介，不能自掏腰包补偿出借人；但是，继续放贷还需要出借人，怎么让他们相信这批贷款能够稳定回款呢？

 

即使是百年历史的大银行，经营抵押贷款，都无法保证贷款每年、每月稳定回款，需要以丰补歉。LC经营的是无抵押贷款，面对的是信用较差的用户，但是无法跨期调剂，不能犯错，不能倒霉，这要求太苛刻。

 

LC如果坚持信息中介模式，可能某天突然死亡。那是不是说，中国特色的信用中介模式更好呢？当然不是。如果是像银行一样名正言顺的信用中介，资本金、准备金、存贷比受约束，问题不大。可是，中国P2P以信息中介之名，行信用中介之实，不出事还好，一出事就是大事。

 

“真正的P2P不会出问题。”信这话的都是外行。简而言之，平台向借款人收取利息、费用，支付理财利息、运营成本之后，剩下的钱会尽量多给自己作服务费，尽量少留作风险准备金。

 

其后果是：平台需要不断扩大交易规模，让后面的用户为前面的坏账买单；平台将坏账匹配给用户，击鼓传花；平台名义上的待收规模很大，但是质量越来越差。一言难尽，点击“阅读原文”，查看《只有圣人才能经营P2P平台》。

 

放弃理财端，让贷款端成为银行的子公司或部门，可能是P2P平台较好的出路。

 

相关阅读：

 

只有圣人才能经营P2P平台

 

只有圣人才能经营P2P平台，因为诱惑大、陷阱深——包括完全合规经营、不自融、不做资金池、不期限错配、资金第三方托管的老实平台。

 

一、P2P平台怎么挣钱？

 

P2P诱惑大，是因为来钱快——“它来得那么快来得那么直接”。模拟一下现实场景。

 

CFO报告CEO：“昨天理财产品销售1000万，放款800万，公司服务费收入100万，风险保证金账户收入100万。”

 

一天就收入100万，生意太美妙了，那前一天发生了什么？出借人（理财用户）在网站或APP上看到理财产品，期限1年，年化收益12%，额度1000万，很快抢购一空。这些钱通过第三方支付，转到借款人（贷款用户）托管账户，并暂时被平台冻结。借贷合同生效，贷款用户有义务在1年之后还款1120万。

 

借款本金是1000万，但是贷款用户到手的并没这么多。平台先提取100万服务费，再提取100万风险保证金。也就是说，贷款用户实际获得贷款800万，1年之后要还款1120万——年息40%，远远高于理财用户享受的年息12%。

 

这个时候，皆大欢喜：贷款用户解了燃眉之急，虽然贷款成本高；理财用户抢到了年息12%的固定收益理财产品；平台获得100万服务费收入。美妙的是，法律上讲，平台只是中介，并没有还款、担保义务。如果贷款用户违约，只需用风险保证金账户余额垫付即可。

 

1年之后，贷款到期。只要坏账率不超过风险保证金覆盖率100/1120（约9%），还款加风险保证金就够兑付理财产品。坏账和逾期有区别，本文不细究。平台之前收入100万服务费，扣除工资（包括提成）、房租、广告费等成本，就是利润。

 

二、怎样区分P2P平台好坏？

 

好的P2P平台能够有效控制风险和成本，创造多赢局面。遗憾的是，“包子有肉不在褶上”，一个平台好不好，外人看不出来，甚至绝大部分公司员工也看不出来，只有核心高层知道。

 

P2P平台好坏的金标准是，贷款坏账率是否低于风险保证金覆盖率。这两个数字各大平台基本上都讳莫如深，即使公布，大家也都不信。而且，也没有哪家平台重点宣传这个，因为这太专业，大部分理财用户看不懂，看懂了还更麻烦，平台很难证明数字的真实性。

 

理财用户能看懂什么呢？高收益、雄厚背景、豪华办公楼、大手笔广告……用户想要看什么，平台就给什么，人有多大胆，地有多大产。

 

三、P2P平台做大有何风险？

 

试问哪个经营者不想做大平台？要想做大，就得砸钱，钱从哪儿来？融资、服务费。能融资的凤毛麟角，大部分平台只能想办法挣服务费。服务费=交易额*费率，要么扩大交易额，要么提高费率。

 

回到前面的场景，贷款用户实得800万，1年之后需要还款1120万（实际回款低于此数），负担320万。理财利息120万，服务费100万，风险保证金100万。

 

以交易额1000万为分母，贷款负担率32%，理财利率12%，服务费率10%，风险保证金率10%。

 

公式在此：风险保证金率=贷款负担率-理财利率-服务费率。

 

扩大交易额，通常情况下贷款坏账率会上升。同时，贷款客户、理财客户、公司员工都会对价格作出反应，要想做大，就得降低贷款负担率，提高理财利率，提高服务费率以支付各项成本。结果只能是，风险保证金率下降。

 

交易额扩大，贷款坏账率上升，风险保证金率下降，风险开始积累。

 

贷款用户只关心负担率，理财用户只关心利率，至于服务费率和风险保证金率怎么分配，平台可以自行决定。服务费是平台的收入，平台可以自行决定怎么花，风险保证金只是平台代管的，只能用于覆盖坏账，所以平台一般会将风险保证金率维持在较低水平，够用就行。

 

四、P2P平台如何掩盖风险？

 

贷款到期，平台需要兑付理财1120万，一分钱都不能少，平台还需要回收贷款1120万。如果坏账金额低于100万，风险保证金账户就有盈余，皆大欢喜。如果高于100万，这窟窿谁来填？

 

选择一：告诉理财用户，因为贷款坏账率太高，风险保证金账户出现亏空，平台无法足额兑付。很少有平台这么做，因为这意味着刚性兑付打破，平台只能关门，团队解散，老板退出江湖，太需要勇气了。

 

选择二：虽然在法律上不是债务人、担保人，但是平台用自有资金悄然代偿，以维护理财用户信心。这种做法是值得赞赏的，但是如果窟窿太大，而平台自有资金太少，有心无力。

 

选择三：假如坏账高达200万（坏账率18%——不算高），风险保证金账户出现100万窟窿，平台或无心或无力代偿，却想维持刚性兑付，怎么合法操作？再发3000万理财，放2400万贷款，这样风险保证金账户可收入300万，解了燃眉之急，平台还可获得300万服务费。如果平台风控强、运气好，坏账率降下来了，1年之后皆大欢喜。即使风控不强、运气不好，1年之后还可如法炮制。这样操作不仅合乎法律，而且合乎良心：要对用户、员工负责。

 

如果平台选择第三个方案，外人看不出来。审计平台财务报表，发现平台很可能是盈利的，只要服务费收入大于成本。待收贷款（债权）和待付理财（债务）金额、期限一一匹配。风险保证金账户余额一直在增加。唯一的破绽是，坏账也进入债权池，被匹配给新的理财用户——外人看不出来。

 

企业经营者往往充满冒险精神，成功了就是企业家。经营者的冒险精神也是受约束的：首先受制于资本金，股东的钱就这么多，花完了想冒险也不行；有的企业还可借债维持，直到借不到债；P2P的问题在于，平台及经营者在法律上不需要对理财用户负责，而事实上却在用他们的钱冒险，而这种冒险既缺乏约束，又不容易被发现。

来源 | 零壹财经 曾军