|
【方郁德的回答(35票)】: Again, 我一年管理费比你基金整个都大，有什么可分析的～ PE和HF是放一起比的，现在小朋友只知道Ackman, Icahn而不知道Kravis, Schwarzman, Bonderman等等，也是呵呵，人家private jet to close deal的时候Ackman还长青春痘呢～ VC就算了，以后话题单列吧～ 【方郁德的回答(19票)】: 
这两个基本就是原因了，我总结一下好了。随手搜的数据，不一定准确，但我都有标注，看看大概的数量级就行。 1. 行业大小: VC行业大概是HF的10分之一. 为了同时间比较，这都是2014年的数据。可以看到，整个PE行业才和HF差不多大，VC单独拿出来也就只有300B左右吧，相比之下HF有3T。 
所以要类比你列举的那些VC大佬的话, 应该拿VC和单策略的HF大佬来比较，比如Ackman, Einhorn, Gundluch, Gross或者Kuhasu这种 2. Scalable business (容易扩大的行业性质?) 这个主要解释了为啥即使拿Multi-strategy PE大佬, 比如Schwarzman, Kravis, 也不是那些Multi-strategy HF大佬对手的原因. PE: Blackstone AUM: 300B. Employees: 2060(bloomberg, 这个比较特殊，因为AUM不止PE) KKR: AUM: 98B. Employees: 1200(bloomberg) Apollo: AUM: 170B. Employees: 945(apollo website) Carlyle: AUM: 194B. Employees: 1700(Bloomberg) Soros Fund Management: AUM 25B, Employees: 300(wiki) Ren Tech: AUM: 65B. Employees: 290 (wiki) Bridgewater: AUM: 178B. Employees: 1500 (wiki. 这个比较特殊，因为至少一半人都可以裁掉) Paulson & Co: AUM: 18B. Employees: 120(wiki) Brevan Howard AUM 37B. Employees: 400(wsj) You get the point. 【方郁德的回答(11票)】: 风险投资的盘子太小了，光盯着初创期，早期的企业，就算这一行的钱全让你挣了，也没多少。一般来说风险投资在被投企业都是占小股，而风险投资基金管理人在这只基金里也只能分不到20%的收益，这样算下来，除非这只基金投的都是airbnb, dropbox, facebook一类独角兽，否则挣不了大钱才是正常的。 还有一点就是，除非真的骨骼清奇，早期投资阶段不怎么加杠杆的。要想一夜暴富当然还是要用别人的钱来做，这也限制了风险投资人的收入。 【方郁德的回答(4票)】: 这个可以从三个维度来分析，市场、人均AUM、运营分配机制。 市场：对冲基金可以投资的市场太大了，股票、债券、外汇、期货以及基于这些基础资产创造的各种衍生品，这些加起来就是百万亿美元级别的市场，而且杠杆是常态。对冲基金是一个筐，什么都可以往里面装，有些多策略对冲基金还将触角深入地产、私募股权、杠杆收购等传统PE的业务。风险投资主要投科技、医疗、新能源、而且以早期企业为主，这些投资市场的规模有多大？像黑石、KKR、TPG、泰丰、CVC、贝恩资本主要做LBO，但以股票市场为主，而且对行业有选择，比如现金流充沛的服务业和制造业，对投资标的也有选择，这只是对冲基金投资市场中其中一个的子集。中国的私募股权市场因为机制和工具的问题，像鼎晖、弘毅这些PE主要投私人企业，而且也对市场和公司有要求。所以，从市场来看，对冲基金投资的市场要比私募股权和风险投资大太多了。 人均AUM：这个可以从公司网站和部分上市资管公司年报里看到，看将AUM除以投研团队的人数，一般对冲基金比私募股权基金大，风险投资就不用提了。 运营机制： 对冲基金有杠杆，杠杆变现周期较短，风险大。并购基金也有杠杆，但变现周期长，要buy，fix，sell，需要时间，甚至在行业景气周期中择时。有个鸡汤的名字好像叫在正确的时候给自己的人生加杠杆，对冲基金加杠杆的时机更灵活，杠杆幅度也更灵活。 对冲基金AUM可以scalable，管理一个十亿美元的基金与管理一个三十亿美元的基金的边际成本投入要远低于边际收入，但私募股权和风险投资就不同了。 在对冲基金行业创始人和员工将个人资产放入基金中的比例要远高于PE和VC基金，像SAC就是典型。所以，福布斯每年发布对冲基金收入榜，有一些人收入超过20亿美元，但这并不是只来自performance fee，按照20%的费率，基金净值需要增加100亿美元，而且还要分给其他团队。其实这很大一部分来自创始人自己在基金里投资的增值。我认为创始人应该是基金中最大的个人投资者，虽然可能没有一些机构投资者大。在VC领域，虽然也有团队跟投基金，但无法全员参与。VC合伙人一般也会拿自己的钱做一些私人的风险投资，但投资的阶段要比自己管理的基金要早，行业也可能是其他的行业。 说到最后还是风险与收益的关系。整体而言，投资对冲基金要比投资股权基金风险大，经营对冲基金也比经营股权基金风险大。虽然对冲基金AUM比较大，但performance fee波动率大，所以上市的资管公司中，HF的市值/AUM的比率要比PE低很多。 【方郁德的回答(17票)】: 如果投资回报率类似的话，感觉是因为做二级市场的大佬们管理单位aum的边际成本更低 管理1000亿资金的二级fund可能只需要5个投资经理，如果是做宏观对冲量化啥的也就是算算数，管理1000亿的pe资金需要的成本远远超过这个吧 而且如果一个二级市场策略有效的话，可能10亿和100万都能做，到100亿才遇到瓶颈，做一级市场就算是你的投资理念是无比正确的，融了好多钱，没有好标的也投不出去啊 【方郁德的回答(1票)】: ray dalio 和桥水管理的是养老金 vc那点市场被养老金等保险大资金一注资还hold得住？ 【方郁德的回答(20票)】: 你不能把孙正义这种的不当VC从业者啊。。。。 【方郁德的回答(7票)】: 因为VC在一级市场，其实只是市场的初级玩家。直接看中国互联网吧，最大的VC你以为是红杉经纬么？最大的其实是BAT，好公司都被巨头收了，看fb和Google也差不多。你可以看看基金经理和这些公司的老板们的财富对比，其实差不多的。 【方郁德的回答(1票)】: 马云、马化腾、李彦宏算VC吗？ 【方郁德的回答(1票)】: pe多少有些人力资源瓶颈，虽然投行更严重 【方郁德的回答(1票)】: 1.盘子不一样，对冲的资金体量远非VC可比，鸡再肥宰出的肉也比不上牛。 2.运营方式不一样，对冲基金是里的钱是活钱，各种杠杆各种交易变现非常快，这点VC根本没法儿比。 【方郁德的回答(1票)】: AUM大是王道啊， 虽然HF的每年收益应该跑输VC，谁让VC没有流动性呢？ 【方郁德的回答(1票)】: 顶级对冲基金经理，他所运作的是上千亿的盘子，他们可以再二级市场频繁交易，如果每天运作的好的话，一年挣百分之十几是没有问题的，而vc不同，他是一个投资与创业公司的资本，对于他来说，他的资本会长期被创业公司所占用，对于自己的使用周转率是很低的，第二就是创业公司的成功率低，往往会有投资了好几年的企业一直无法成功，上不了市无法进行股权转让退出，第三，即使是上市了他的股权也会有一定的锁定期，所以他的资金尽管不少但是周转率低，风险性高，这就注定他们的收益不是特别的大 【方郁德的回答(1票)】: 你一级市场变现还是要通过二级市场的交易啊。。 【方郁德的回答(6票)】: 
Besides AUM, all of these are also important. 【方郁德的回答(3票)】: hf是金融业的金字塔尖，vc就是个没有价值的行业，pe本质上是资源变现的渠道，属于政治行业。 原文地址:知乎 |
|
|
