评对毛泽东诗词失律的非议

汪云光

      经典格律诗词的大海中，不时有失律的浪花涌起；毛泽东诗词奏响了格律诗词的黄钟大吕，却常伴非议的嘘声。一个巨大的问号困惑着人们：这些才高八斗的诗人们怎么了？毛泽东那如椽巨笔怎么了？不可否认，面对格律律条的尊严，失律是一个真实而令人不安的存在。然而，人们却几乎疏忽了对它的重视。“书生轻议冢中人，冢中笑尔书生气”。我们真的懂得古人，真的懂得毛泽东吗？

本文将以王力格律说为标准，对由唐及今的失律现象，大视野抽样检测（不做统计学处理），并作初步考察分析，以试答开头的问题。采用王律只是立参照系，非谓有兹一峰，天下皆二；亦非谓无可议处，对现存标准的反思拟同步进行。

为行文不累赘，以1、2、3、4、5、6、7标注字位，1、2只指七言，3、4、5、6、7五七言共指。根据王律，定义四种基本句型为：A型句：仄仄仄平平；a型句：仄仄平平仄；B型句：平平仄仄平；b型句：平平平仄仄，七言型同[1]。因为，七言只是按律诗律句的要求，在五言基本句型前加两字，第一字可平可仄、以与第三字平仄相反为正，第二字须与第四字平仄相反，因此只要上述要求加上的两字，所成之七言，应该都是七言律句。所以后文中有符合这个标准的，都应视为律句。

因古典诗作见于多种版本，所以本文只注近、现代的出处，毛诗只注中央文献出版社之外的。

检测结果报告如下：

一、拗体 特征是失间、失对、失粘，或兼有。唐 崔颢七律《黄鹤楼》，杜甫七律《崔氏东山草堂》，韦应物七绝《滁州西涧》，韩偓七律《太平谷中玩水上花》；宋 苏轼七律《出颖口初见淮山是日至寿州》，黄庭坚七律《秋怀二首》；元 元好问七律《西窗》，倪瓒五律《听阮子方弹琴》；明 李梦阳五律《湘妃怨》，嵇元夫七律《乂稻夜归》；清 查慎行七律《蚕麦叹》，黄遵宪七律《早行》[5]；现代闻一多七律《维摩寺》[6]。茅盾五律《题白杨图》[7]。

二、三平调 b型句5不论所致[2]。本文不录作例句：拗体、全诗含不拘的、5和6有平仄两用的。唐 杜甫五言长律《陪李北海宴历下亭》首联：北渚凌青荷，三联：玉佩仍当歌，五联：落日将如何；五律《一百五日夜对月》首联：有泪如金波，颈联：相像嚬青娥；七律《雨不绝》：映空摇飏如丝飞；七律《章梓州橘亭饯成都窦少尹》：玉盘锦席高云凉。王维五绝《鸟鸣涧》：夜静春山空。刘眘虚五律《阙题》：春与青溪长。刘长卿五律《晚桃》颔联：遂使春风偏，尾联：空媚幽林前；李商隐五律《又效江南曲》：欲羡秦台箫。明高启五律《支遁庵》首联：远扣栖云关，颈联：古座青苔间。徐桢卿五律《彭蠡》：隐隐鄱阳岑。李攀龙五律《秋思.》：万里浮云阴。王世贞五律《登太白楼》：明月天门秋。清黄遵宪七绝平生自号风波民[8]，现代朱德七绝《从化温泉》：梅花开后桃花开[9]。聂绀弩七律《题小丁画<</font>老头上工图>》：老夫耄矣何能为，七律《赠王觉队长》：此生亲见黄河清，七律《雨中瞻屈原像》：彼皆人主咱其奴[10]。陶铸七绝《过留坝谒留侯庙》：停车闲步瞻遗容 [7]。

三、B型句3、4同仄（孤平） b型句的3应平，根据王力主编《古代汉语》1523页，如果用仄则为孤平，则4应用平声以救，但经典中亦有不救的，可见“孤平”并非唐人大忌，如：唐 李颀七绝《野老曝背》：百岁老翁不种田。王昌龄七绝《河上老人歌》：河上老人坐古槎。韩偓七绝《自负》：曾被谪仙痛咬来。金王庭筠五律《秋郊》：夕阳送去鸦。清 黄遵宪七绝《日本杂事诗》：上下二千五百年。现代朱自清七律《书怀》：冷暖自知蚓有楼[7]；周汝昌七律《敬挽钱钟书先生》：谢榜学门学自奇，钱世明五律《玉兰花下》：玉兰二月开[7]。

四、b型句3、4同仄[2] 有律句与拗句两种：1、：B型句5应平如仄，再加上6、7则成三连仄，王力是认可的，但他又认为，此时3就不能可平可仄，必须用平，见他主编的《古代汉语》1518页：唐 宋之问五律《奉和幸长安故城未央宫应制》：汉皇未息战；李白五律《侍从游宿温泉宫作》：羽林十二将；杜甫七绝《漫成一绝》：江月去人只数尺；孟浩然五律《梅道士水亭》：隐居不可见。宋 陆游七律《送杜起莘殿院出守遂宁》：白简万言几恸哭。明 袁凯五律《客中除夕》：一杯柏叶酒；王廷相五律《登台》：古人不可见；徐桢卿五律《在武昌作》：洞庭叶未下。清 李孚青七律《秋日自遣》：我是海边息机者；卢元昌七律《哭箕儿》：白首未抛苦海累。现代 钱钟书七律《戏问》：且办作官弃笑骂，五绝《小诗五首》：此时合眼听。

2：又称特拗[4]，古人多用，即5应仄而用了平，6应用平，以救，在此种拗救时3则必须是平声，见王力主编《古代汉语》1522页， 杜甫五律《登岳阳楼》：昔闻洞庭水；孟浩然五律《过故人庄》：故人具鸡黍；岑参五律《送杜佐下第归陆浑别业》：出关见青草。宋 刘克庄七律《梦方孚若》：八百里烹飨军炙。明 李梦阳五律《郑生至自泰山》：有无丈人石；徐桢卿五律《酬边太常于燕山见忆之作》：故人惠思我；孙一元五律《晚霁》：晚来雨初霁。清 陶窳七律《秋望》：独洁糈粻候槎影；侯方域七律《寄李舍人雯》：最是月明照颜色。现代鲁迅七绝《别诸弟三首》：夜半倚床忆诸弟[12]。茅盾七律《挽郑振铎》：为有直肠爱臧否[7]。

五、大拗不救 即a型句6应平而仄，称为大拗，对句5改为平声以救，见王力主编《古代汉语》，唐1522页，但古人亦多有不救者如：《送马秀才落第归江南》：怜君此去未得意，陌上愁看泪满巾；韩愈五律《独钓》首联：秋半百物变，溪鱼去不来，颈联：远岫重叠出，寒花散乱开；贾岛五律《过唐校书书斋》：月出行几步，花开到四邻；杜牧七绝《登乐游原》：长空澹澹孤鸟没，万古销沉向此中。宋梅尧臣五律《夏日晚霁》：雨脚收不尽，斜阳半古城；吕本中五律《兵乱后杂诗五首》：欲逐范仔辈，同盟起义师。元 萨都剌五律《送南台从事刘子谦之辽东》》：往复一万里，嗟君已两行；周伯琦五律《九月一日还自上京途中纪事》：北口七十二，居庸第一关；余阙五律《吕公亭》：鄂渚江汉会，兹亭宅其幽。清 黄遵宪七律《自香港登舟感怀》：行行遂越三万里，碌碌仍随十九人。现代叶剑英七绝《悼罗荣桓同志》[4]：毕生战斗明敌我，侪辈庄严一典型；茅盾七绝《六二年元旦》[4]：读诗渐少多读史，不为愚忠唱挽歌；臧克家五绝《迎曦》[4]：宇宙人一个，狂吟自己听；钱钟书五律《当步出夏门行》[11]：天上何所见，为君试一陈。

六、不拘 不拘只能见于2、4、6，且不包括句内自救的A型拗和b型拗两个6不拘。

2不拘：李白七绝《黄鹤楼送孟浩然》：故人西辞黄鹤楼；杜甫七律《白帝》：白帝城下雨翻盆；王昌龄七绝《黄鹤楼送辛渐二首》：丹阳城南秋海阴； 明 薛蕙七律《孙氏沱西别业.》：巴陵西来沱水深；现代鲁迅七绝《自题小像》[12]：我以我血荐轩辕。

4不拘：李商隐七律《二月二日》：二月二日江上行；宋 葛天民七绝《绝句》：二十四友金谷宴；明 沈木五律《夜起》：暑夜不成寐；现代朱自清七律《寄怀平伯北平》：刻意作得新律吕（《北京》）[7]。

6不拘：唐刘长卿五绝《湘妃》：婵娟湘江月；现代鲁迅五绝《题<</font>呐喊>》[12]：弄文罹文网。

七、出韵 指未按韵书用韵。唐 王维五言长律《奉和圣制上巳于望春亭观禊饮应制》：东、中、公、风、宫、宗；“宗”属二冬，余五字属一东。《辋川闲居赠裴秀才迪》：湲、蝉、烟、前；“湲”属十三元，余属一先。李商隐七律《茂陵》：梢、郊、翘、娇、萧；“梢、郊”属三肴，余属二萧。宋 黄庭坚七律《夏日梦伯兄寄江南》：容、红、通、茸、筇；“红、通”属一东，余属二冬；李师中七律《送唐介》：难、山、寒、还；“难、寒”属十四寒，余属十五删。清 吴伟业七律《将至京师寄当事诸老》：天、捐、眠、怜、还；“还”属十五删，余属一先；黄宗羲七律《山中杂居六首（六）》：容、农、通、翁、功；“容、农”属二冬，余属一东；七律《王仲撝侍御过龙虎山草堂》：中、东、笼、踪；“踪”属二冬，余属一东。

八、词的失律 词律就是按谱填词，失律就是“不靠谱”，检测也就是按谱索骥。说毛词失律，几乎也只要消费点耐烦。然而，我似乎没有他们的修能，只会把离谱作为词失律的可能性列在这里。原因后面讨论。

讨论 对八项结果讨论如下：

一、拗体是失律吗？ 拗体又称齐梁体、前格律体等。人们对它研究较少，认识也不一致。《古代汉语》认为：“初唐时，格律未严，粘的规则尚未确定下来，所以有少数失粘现象，直到王维还是如此。杜甫的诗中也有个别失粘的例子”，“宋代以后，失粘和失对成为大忌，更没有人犯这些规则了。”[1]范况认为乃“尺璧微瑕”，“盛唐诸家，出奇变化，往往不缚于律，故其时之诗，多失粘者”。他的“失粘”，含失对和失间[13]。与范况同时的曲滢生等则名之为“失粘格”，“正式承认它的合法性”[14]。陈伯海认为：“在反律化的过程中发展出来的种种拗句和拗调，回过头来又影响了近体诗，促成近体律、绝中的各类拗体与拗格的诞生，从而丰富了近体诗的格律形式。”但又认为，“疵辞率语未能尽免，失粘失对偶尔一见，大多和‘运古于律’有关，某种程度上导致了律诗体格的‘不纯’。”[15]清人沈德潜在以诗体为序的唐、元诗别裁集中，明确将拗体列五七言律、绝名下，注《白帝城最高楼》：“句法古体，对法律体”，注《崔氏东山草堂》：“此以古为律，谓之拗体”。[17]清人姚培廉、屈复列李商隐《日射》、《偶题二首》于七绝，今人叶葱奇很是不满：“这是齐梁体的七古”，“列在近体七绝内，实在是错误的”，“甚误”。[17]

“未严”、“未定”、“个别”似乎很合逻辑，一直据主导地位。例如，对雄踞唐诗排行榜首的崔颢《黄鹤楼》前二联失律，大家都喜欢这么说。其实，这既不符合逻辑也不符合事实，因为它无法解释：1、格律公认定型于宋之问、沈佺期，标志应该是680年科举以五言长律取士。为什么20年后出生的李白、王维、崔颢，30年后出生的刘长卿、杜甫反而“未严”、“未定”了呢？2、《黄鹤楼》前二联“未严’，后二联怎么又严了呢？3、既严、既定的晚唐李商隐、韩偓，宋代苏轼、黄庭坚，“成为大忌”后的元明清及今，为什么此调绵绵无绝期呢？4、且不说杜甫，全唐诗刘长卿37首七律，有7首拗体。“个别”吗？“偶尔露峥嵘”吗？所以只能认为，乃诗人有意为之。范况并不认可拗体，但他有句话仍值得注意：“后人竭力避之则拘，有心效之亦过矣”[13]。字面上的矛盾包含了一个重要创作原则：相题、相意则可作。

毛诗拗体有五律《张冠道中》、《喜闻捷报》、《看山》、七律《贾谊》、七绝《贾谊》。和对整个拗体了解不多一样，我们几乎没有毛诗拗体的研究[18]。

二、三平调病乎？王力先生 认为“三平调是古风专用的形式,”,见他主编的《古代汉语》1524页，型句5不拘所得，就应该是律句。如果诗人嫌平声比例偏高而少用或不用，那只是诗人的自由而非律故，如果诗人在特定的语境中，又觉得不三平则气不畅，那也是诗人的自由而非失律。这就是造成三平少但非无的真正原因，它完全取决于创作需要，不能以例句多少来决定对错。可惜我们误诊为病句。祖咏的试帖诗“积雪浮云端”乃千古名句。和格律专家相比，唐玄宗真是个仁厚之君，他一点也不介意“浮云端”的三平，估计还很欣赏，居然让这位未终卷者进了士。顺便指出，三平调不是古风的特点，句法从不讲平仄的古风没有理由忽然追求起三平调来，倒是时见于拗体。

毛诗的例句为：乱云飞渡仍从容。涂宗涛认为，在唐人的近体诗中，三平调不是大病[14]。但我以为，本非病，遑论大小？值得深思的是，毛公在“从容”二字前最终下个“仍”字的时候，是不是想告诉我们什么？毛的这首七绝写于1961年九月九日，其时王力的格律理论早已风行于世。王力的格律专著出版于1964年，载有格律理论的《古代汉语》亦出版于1964年，酷爱格律诗词的毛泽东应该不会不关注王的格律理论，对于三平调一说，似乎不会不知道，因此，我们有理由猜想很有可能，毛想用他的创作实践，用具体的诗句参加讨论，告诉我们，他所知道的格律理论，与流行的不同。提醒我们注意格律理论不能一言堂、学术上应该百家争鸣，

三、孤平何以成大忌？ 曰：平声比例不足故。又何以有甘冒天下大不韪写孤平句的呢？曰：具体的语境使得诗人其时的音韵审美正须要平声偏少。找孤平例句确不易，但也不比彩票中大奖稀有。毕竟是律句基因，何陋之有？笔误的可能当然是有的，更大的可能则仍是诗人有意为之。值得一提的是，聂绀弩先生尤爱孤平，在他400余首旧体诗中，我找到了87例，不知是否超过了有唐以来所有孤平的总和？先生心中为何平声偏少啊？到底有多少不平啊？先生何忧、何求耶？[10]

四、b型句3、5可否同仄？ 王律持否定意见[1]。涂宗涛认为五言则可，七言则否。根据是杜甫五言绝、律中“屡见不鲜”，他一口气举了22例；而七言只找到5例，“当看作特殊例外”[14]。他是从事实出发的，意见当然应该尊重。可是七言乃依律在五言前加两字，怎么合律却不合法，不能享同等待遇了呢？我的解释是，由于七言在五言已仄的3前至少又加一仄，平声比例显著降低，雪上加霜。后加的至少一仄，成了最后压趴骆驼的那根稻草，但出句原有偏仄的倾向，在具体语境下，为什么不允许诗人又产生欣赏仄声美的追求呢，为什么不允许诗人需要加重语调的抑制效果呢？，于是，五言成了b型句3、5同仄的极限，后加的至少一仄，就造成了五言的“22例”、七言的“5例”。其原则仍是诗人的自由选择，而非律定。因此，b型句的3、5同仄，无论五言还是七言，都不是病句，区别只在使用的频度。以多数否定少数，决定因素显然是“数”而非“律”。科研常识也告诉我们，“特殊例外”无一不提示着律的缺陷及另一相关规则的存在，暂时发现不了的，宁可存疑而不可用作掩饰的借口，它决不会因为我们闭上眼睛就知趣地离去。毛诗的例句为：坐地日行八万里。从毛公手迹可知，初为“三万里”，从律而乖意；定为“八万里”，从意而乖律。毛公最终还是选择了从意。[18]因此，用不以词害意解释“日”、“八”同仄本来足矣，但我们更有理由质疑b型句3、5不能同仄这条王法。

五、大拗一定要救吗？涂宗涛不认可王律，认为“a拗必救”并非铁律。他举了贾岛19例a型拗8例不救的例子。该铁律的含铁量也就可想而知了。他还引用了清李少鹤《拗法谱》的观点，称之为“拗中拗下中一字不救法”，“此法初盛间已有之，中晚尤多”[14]。毛诗无a型拗。

六、不拘是诗人为意作出的牺牲。毛诗副编有七绝《屈原》：“一跃冲向万里涛”，《大全》外编有七律《读报》：“人类从此入大同” [18]，皆4不拘。

七、不依平水韵就是出韵吗？韵自有律。由于平水韵的普及、悠久，我们似乎忘记了它只是韵的工具书而不是韵之律。从切、广、集、平水，到中原音韵、洪武正韵，再到1941年中华新韵及其滥觞的各种新韵，韵书变而韵律不变。王维早合东冬、元先、说明至少该音当时就有人同今，古韵书与今音的差别并非全因时差，最简单的事实是还应该有地区方言方音的差别，它所依据的标准音也可知并不完全标准，平水韵显然有遗传缺陷。清吴伟业依《洪武正韵》合用删先，世人怀疑他暗尊前朝正朔。宋李师中交合寒删，好事者美其名曰“进退格”。王若虚先生哂曰：“谓之落韵者，固失之太粗，而以为有格者亦私立名字而不足据，古人何尝有此哉？意到即用，初不必校，古律皆然，胡乃妄为云云也？但律诗比古稍严，必亲邻之韵乃可耳。”[19]设若寒删本不押韵，加个“进退格”的名字焉得进退自如？毛诗合韵有：寒删（《长征》），江阳（《人民解放军占领南京》、《和柳亚子先生》），支微（《答友人》、《冬云》），支微齐（《悼罗荣桓同志》）；外编（据《大全》）：元蒸（《读报》），东冬（《读报》），鱼虞（《读报》）。皆实际语音，若按平水韵，即是出韵。可见毛公对平水韵彻底“仆窃不逊”了。他的错误在于，未经过诗词协会讨论，诗代会表决，不待大中华新诗韵最后勘行天下，就单方面行动，搅得诗坛寒彻。但韵书繁花朵朵，究竟哪一枝是诗人心仪的玫瑰呢？从1941年始作俑的中华新韵至今已70多年过去，新韵七国纷争，何时天子乘风下翠微呢？臣问归期未有期啊！诗人们于是只能搁笔了。顺便提及，《人民解放军占领南京》中“慷”平用，亦“古已有之”，如朱彝尊五言长律《风怀二百韵》：那教别慨慷。该诗还“江阳”合韵。又，涂宗涛认为，《蝶恋花 答李淑一》中油求辙、姑苏辙“是可以通押的”，“雨”为方音，亦属“姑苏辙”。[14]方音入韵既古法，此处不论。

 

八、古典词作有失律的吗？词之初依乐，乐亡依篇。名篇依的人多了，就成了谱。明张綖首制词谱，张谱既佚而《钦定词谱》作，对前人词当均无溯及力。如果考虑到：1、钦谱有820调，2306体，仅《满江红》就14体；2、“入派三声”，“入上代平”，少量的衬字，均于宋词时已见端倪；3、依谱依篇二元化；4、允许个别字不拘；则知依谱测律实非易事。所以我很难理解别人的轻而易举。毛词《沁园春 长沙》的“恰同学少年”，作“仄中仄中平”，钦谱则为“仄中平中仄”。检《全宋词》可得《沁园春》408首，同毛者32首。只要允许依篇，我们就无权以大多数的名义将这32首打入另册。谱出于篇的性质，决定了以谱律篇的不硬气。还是王若虚说的好：“定体则无，大体须有”[19]。他原指文，当亦适于词。王力先生制简谱，功不可没，但不可避免要舍弃很多正确的东西，所以，今谱便只是个引导性标准，不可律其前人作品。若须对照，只能解作古调有与今谱不同者。

综上所述，可以认为：

一、部分失律是由于我们对格律标准的误读，或现存标准本身的失律。今人的格律理论，到底在多大程度上与唐人一至，仍然是个问题。王力先生自从写出《诗词格律》一书后，风行海内，于是天下人只知王力格律，山东任绪成先生的《唐朝试帖诗格律》一文指出：今人误认为唐朝人奉行的就是王力格律，每日平平仄仄论诗，俨然个个都是唐朝试官，诘难初学后进，可惜他却不能象主考官一样给人功名。

王力的近体诗律到底有多少是从古人那里传承下来的，有多少是他自己的归纳创见，今人已经不甚了然。然而台湾人由于地缘的关系，并没有深受王力影响，他们至少还不敢把王力格律与唐朝格律划等号，他们是有一份证据说一份话。台湾蔡振念先生说：“清人这些著述，也成了今人近体诗格式的依据，但清人这些声调平仄，都是根据唐宋诗中平仄粘对的情形归纳推论而来，初盛唐人是否有如此明确的格式观念，尚待探讨。”台湾杨文惠先生说：“关于律诗的声律，王力在一九六０年代曾做出一些成果，他将律诗的对、黏法则、律句的格式、每个音节的变化、其间的正例与变例、以及不合律时采用的「拗救」都提出说明，建构出一套相当复杂的体系。其中「拗救」的部分建构得尤其细致，除分甲、乙、丙三种「拗」外，甲种拗还细分「本句自救」、「对句相救」「本句自救而对句又相救」三类，、「对句相救」更细分为子类（顶节上字相救）、丑类（头节上字相救），此外还有其他特殊形，但过度演绎的结果却往往令人感到过于繁复而难以驾驭。这套声律体系后来招致了一些质疑，认为这样的系统太过复杂，也未必是唐时的实况。式的「拗」与「救」这样的系统似乎很完整，唐朝的格律应该以唐朝评判试帖诗的格律最为权威，可惜历史文献没有流传下来一星半点关于试帖诗声律的规定，唐代关于声律的书籍也大都失传，民国初年由于《文镜秘府论》重新流传回国，使得我们得以一窥唐代声律的规则，遗憾的是我们在这书里只看到四声八病、调声三术一类的规则，而没有看到王力先生所说的十六种平仄格式，孤平，三平尾等更不知在何方仙山。对文镜秘府论的研究以台湾最为领先，前述蔡振念、许云清、杨文惠等先生研究尤为深刻，在他们的研究下，唐代格律的发展脉络已经基本清晰，他们并努力把调声三术与王力平仄格式努力划约等号，并取得了一定成效。

我们不能将今人的格律理论，与唐人的实际格律理论划等号，我们不能用今人之履，削古人之足。恰恰相反，应该用经典作品来检验我们今天的格律理论。

　二、多数乃诗人有意为之。透过失律现象的表面，我们看到了诗墨行云流水般的欢畅。诗人所以偏爱格律诗词，宁愿带着镣铐跳舞，那是缘于随心所欲不逾矩的信心。律条的束缚正好反衬舞姿的奔放。这里的辩证法又岂独诗词然！当确实遇到或标准的偏执、或意和律的不可调和时，他们就敢犯诗的王法，不畏先生笞，不畏后生讥，挣断丝缰摇玉辔，火龙飞下九天来，大笑而歌曰：礼岂为我辈而设哉！

三、格律理论高度圆满的标识是它以对立面作为自己成立的依据，且为最高准则。这个对立面就是不以辞害意。它其实不是潇湘馆林妹妹的专利，也不是曹雪芹的发明，它是中国诗人的共识。对格律的严守而不死守，是对辞和意对立统一的辩证把握，是中国诗坛的优良传统。毛泽东是优秀继承者，绝不是破坏者，当然也不是改革者。所有失律都非改革，它只是具体创作时诗情的不役于律，而非律的否定。格律本身无革可改，它已固化在诗词的经典中。真正需要的是对它更科学、更严谨、更全面的认识和把握。乱改一通，以为时髦，以为改革时代改革一切，只会使我们的认识更加溷浊而不分。

四、不能否认笔误及流传中讹错、篡改的可能性，但具体勘定却非易事。由朗士元“开士旧名林”可证：李颀“开山幽居祗树林”之“山”乃“士”之误，明王世懋《艺苑撷余》论之甚详，清沈德潜集唐时也已校正，200年后的范况《中国诗学通论》却仍列为失粘第三项的例句，指其“不当用平平起”[13]。可见此类错误的难以判决，只好存疑以属专门研究。

五、有两个极端值得注意。一是严守的极端。从古至今都不乏这样的理论家，他们罔顾经典作品的存在，闭门造出种种莫名奇妙的假律条唬人。套用贾府贾珍的句型说：“真真是又教别写诗了”。慑于律条者，窘若囚拘，不敢越雷池一步。今人的诗句中已看不到宁愿“失律”换诗美的潇洒了。荃蕙化而为茅，麒麟同乎犬羊，林妹妹的箴言成了空话。一篇介绍拗救的文末，作者竟耳语般告诫读者：此法最好别用。拗救本合法，为何最好别用？君不见：沈德潜《元诗别裁集》选元好问七律六首，5首凡八见特拗。僧璨曰：谁缚汝？子曰：小子识之，苛律猛于虎！君不见有唐以来，律诗四万八千首，多少诗人觳觫中。

二是伪律体的出现。他们或借口不死守，或扯改革旗号，全然脱律，但又喜欢题标七律七绝鹊桥仙蝶恋花等字样（借用词牌为文题除外）。喜欢烤红薯的香味，就把自己种的萝卜也叫做红薯。其特点1、不遵律，但字句长短遵律，仍具码字学的建筑美（闻一多语）；2、多见于重要出版物；作者多系重要人物，3、两极相通，每有深谙格律者喝彩。

像相信我们的空气一定会澄清一样，我相信诗坛玉宇的雾霾终将散去，因为我仍然相信千钧棒的力量。

最后，有必要感谢那些伴随毛诗的嘘声，他们无意中点击了上述探讨和思考，使我们刷新了对李白杜甫们的认识，刷新了对格律诗词和诗词格律的认识，为格律诗词清扫了一次千年的积尘，毛公毛诗的形象也因此而更加清晰。

注：[1] [2] [3] [4]王力主编：《古代汉语》，中华书局，1964年9月第1版，第1516，1522页。

[5]黄遵宪著：《人境庐诗草》，中国青年出版社，2000年7月第1版。后同。

[6]蓝棣之编：《闻一多诗全编》，浙江文艺出版社，1995年12月第1版。后同。

[7]北京诗词学会编：《北京百家诗词选》，北京出版社，2004年10月第1版。后称《北京》。

[8]《己亥杂诗》。

[9]《朱德诗选集》，人民文学出版社，1963年9月第1版。后同。

[10]罗孚编：《聂绀弩诗全编》，学林出版社，1999年12月第2版。后同。

[11]钱钟书五律《伦敦晤文武二弟》：不遗婢仆行。（钱钟书著：《槐聚诗存》，三联书店，1995年3月第1版。后同。

[12]周振甫编注：《鲁迅诗全编》，浙江文艺出版社1991年10月第1版。后同。

[13] 范况著：《中国诗学通论》，商务印书馆，1934年1月第2版, 263-264页。后称《通论》。

[14] 涂宗涛著：《诗词曲格律纲要》，天津出版社，1982年8月第1版第21-23,26,29,107页。后称《纲要》。[15] 陈伯海著：《唐诗学引论》，东方出版中心，1988年10月第1版，第17、166页。