|
华为除了有量化式管理之外，还有其它三大亮点。 第一个亮点是绝对奇特的股权结构，可以说这是全世界独一无二的股权结构。 任正非本人只控股1.4%，剩下98.6%则是由员工所持股，这种持股我可以大胆地讲，全世界应该找不出第二个案例。它的老对手思科，76%都是中小股民，剩下24%是由九大机构所持有，基本上都是基金。思科这种股权结构在美国是非常平常的。华为的员工到底能够透过持股赚多少钱？一个工作七年的普通员工，2014年的工资是18万，奖金是35万，持股的红利是13万左右，这算相当不错的。另外根据我们所查到的资料显示，某地区的销售副总裁年薪99万，奖金89万，股票分红307万，这是非常惊人的收入。 这种股权结构和思科的不同之处是，思科的管理团队一定是职业经理人，华为的管理团队它就是股东本身。 第二个亮点是给对手留有余地。 思科是职业经理人所管理的、所控制的，由于美国职业经理人的特色是短视，他们的绩效和奖金是直接和股价挂钩，所以一家上市公司的股价几个季度连续下跌之后，这种职业经理人通常都会被炒鱿鱼，因此美国职业经理人对股价是非常敏感的，因为股价越高，他的薪水越高，他获得的各种激励也会越来越多。因为美国职业经理人的衡量指标就是以股价基本，所以他们非常介意股价，但是他们不可能直接操纵股价，唯一能做的就是控制利润。 根据我们的研究，2008年到2016年，思科的股价和利润基本上保持一致，利润率下降，股价跟着下降，股价上涨，利润也跟着上涨，所以思科的股价和利润增长率基本上是重叠的。这其中的原因就是他们是最注重利润的团队。 华为是员工自己控股，所以它的思维是完全不同的。在2015年之前，思科的营业收入远远超过华为。2015年，华为的营业收入首度超过思科，超出10亿美金，这是值得我们国人骄傲的地方。但是有一个关键点需要注意，在利润方面，从2006开始到2015年一直是思科领先的。2015年华为的销售额超过思科10个亿美金，但是华为的利润竟然比思科低33个亿美金。 这就证明了我的观点，思科这种以职业经理人为主的管理团队，他们注重的就是利润，所以他们对销售额的大小不是很介意，他们要取得利润的极大化。 在市场上华为的设备平均而言比思科低25%，如果它真的想跟思科竞争，他大可以大幅降价把思科全部赶出去，但是它似乎没有这么做。这其中的原因是什么？对此任正非讲了一段话，这值得我们企业多学习。 任正非说：我们在欧洲的份额也不能太高，我们也要给竞争对手留有生存的余地，所以有时说我们定价高，我们定价不得不高。（我做个补充，他所谓的定价高是，同类产品华为价格只有思科的75%。其实可以更低的，甚至可以达到一半。）如果我们定价低，就把别人整死了，把别人整死不是我们的目的。那么钱多了我们怎么办呢？我们就加强对未来的科学研究投入上，去年我们全世界科学家有170多个，现在要增加到1400多个。 所以我们看到的是华为在追求给对手留有余地的市场份额，而不是追求利润，利润给思科，华为拿市场份额。华为在任正非的这种思想下市场份额有了很多的提升 思科的市场份额从2008年的51%的市场份额巨跌到2015年的28%，华为的市场份额由2008年的10%的市场份额上涨到了2015年的24%，所以华为跟思科目前基本上是平分秋色，他们各取所需给对手留有余地，共同发展。 第三个亮点是大手笔投入研发。 华为的专利数量是非常多的，他们是怎么做研发的呢？ 华为的研发经费2014年是400亿元，全球排名第15名，低于福特跟戴姆勒。2015年华为的研发经费是596亿元，排全球第10名，仅次于丰田。2016年，我估计华为的研发经费可以过到600到700亿，这个投入应该是仅次于英特尔。 这方面也给我们国内企业一个很好的借鉴。 以2014年华为400亿人民币的研发投入为例。中国A股154家化工企业的研发经费总额为56.2亿，166家机械设备企业研发经费总额172.7亿元，67家医药行业上市公司的研发经费总额为53.56亿元，这些加在一起比华为的400亿少了117亿元，所以华为的研发投入真是太厉害了。 同时，从2005年—2014年华为的研发经费高达1900亿元，如果它在日本他仅次于丰田，如果在德国他仅次于大众。根据2014年11月“汤姆森路透”所发表的《2014全球百强创新企业》，华为是唯一上榜的中国企业，所以华为整个创新的精神是不可想象的、是惊人的。 华为的成功给我们所有制造业提供了一个非常深入、非常有价值的参考，如何学习华为的成功经验，如何学习他们的流程管理和研发管理是我们很多企业家应该关注的。
|
|
|
