|
周克成的问题：“天赋权利”、“自然权利”拥护者无法回答一个简单问题，假如我们说你拥有一块土地的话，未经许可，人们恐怕不能在这块土地上假设电线或天桥，但一架飞机在数千米高空飞越是可以的。问题是，为什么千米高空可以，数十米就不可以？界限以何而定？上帝或自然何时何地给出了怎样的指示？如果上帝或自然未曾明示，这权利是否就需要人类自己来探索和界定了？ 我的回答： 这个所谓的“无法回答的简单问题”，其实真的很简单。我先给一个：行为无冲突的空域，视作无主物，实行先到先得原则；有冲突的空域，实行垂直线延伸原则。当然，我这个答案不一定是正确的，但是自然权利视角的。 无论是自然权利还是人赋权利，其认知都是不断变化的。区别在于认知的视角。前者是从人的行为自身的性质来认知行为，后者则是从他人对行为的态度来认知行为。自然权利并没有一劳永逸的认知，相反，权利属性独立于人的认知，故是不断逼近的过程，这和物理学、生物学等没有区别。 以前我就类比过动物学：自然权利相当于动物学中按照动物自身的特征来分类（如哺乳动物、两栖动物），人赋权利则相当于动物学中划分为“人喜爱的动物”和“人不喜爱的动物”，很明显，前一种方法符合认知的规律，后一种不符合。 自然权利没有确定不移的答案，就像物理学、生物学没有确定不移的答案一样。谁来判定物理学、生物学中的争论？当然是一套科学标准，而且这套标准本身也是人们不断探寻的对象。这不是缺点，而是优点。相反，假如物理学、生物学等也以“多数人支持”来定义，这些学科才是完蛋了。 即便人赋权利者，其实也无法回避一个问题：你支持哪些人赋权利，反对哪些人赋权利？在回答这个问题的时候，无论你们是否有一致标准，你们也只能回到行为自身的性质上。只不过，你们没有意识到，假如从一开始就从行为自身的性质上定义权利，就少走了很多弯路，节约了理论。理论是要求简约的。 上面说的这些，只要对中学教的东西有所体会，就能够明白。但遗憾的是，从权利之争来看，大部分人并没有领会到中学就接触到的科学方法，这一点让我很奇怪。我只能说对人自身的了解真是一个大课题。 由于范式转换的困难，说这些大概你也不会懂。这个就像福利问题，你是反福利的，可是那些支持福利的人根本就不能懂你的意思，他们简单地判定你敌视穷人，就像你简单地判定自然权利只能是一种口号。 这种理解困境谁都有，但对这困境的看法会不一样。比如我对自然科学的很多问题不能读懂，但我知道我没读懂。但是呢，你们对自然权利没有读懂（尽管它很简单），但你们却坚定地认为自己是读懂了的，故你们一直反对你们“读懂”了的自然权利观。 薛兆丰曾经举过一个例子，人们不会轻易对物理学等发表看法，但谈到经济学，他们会说：经济学我不懂，但我的看法是……这个例子其实很适合你们人赋权利派，区别只在于你们认为你们读懂了。
|
|
|
