|
刘彦希对本文亦有贡献 “正是一连串的决定组成了你的命运。”
在心理学中，做决定（decision-making）是一个很经常被关注的话题。根据维基百科的定义，做决定／决策是一个认知过程，这种认知过程以“从多个可能中作出选择”为结果。每个做决定的过程都会产生出一个最后的选择，尽管这种选择也有可能不会被付诸行动。做决定的过程，一定是基于决策者的价值取向和偏好的。无论这个决定看起来多小。
生活中，我们时时都需要做决定。从早上起床要不要多睡几分钟，到早餐吃什么，搭什么交通工具上班；或者要不要换工作、是否考虑和约会对象迈向新的阶段等等……这些数不清的、或大或小的决定，勾画了“我们是谁”，也正是从中诞生了被我们称呼为“命运”的东西。
今天我们就来聊聊做决定。
做决定的人是谁，会影响决策
不同的人拥有不同的生理特性、人格特质和认知风格，会使得我们在面对决策时的风格千差万别。
1. 生理因素会对决策有影响
神经科学研究发现，大脑的眼窝前额皮质（orbitofrontal cortex, OFC）区域与做决定的过程密切相关。在针对人类、猴子和老鼠的实验中，OFC区域的受损对其他部分的认知能力都不会有明显的影响，但会明显影响到决策能力，被试在变化的环境中整合信息、权衡利弊、做出对长远有利的决策的能力会显著下降。(Steiner, 2014)
当OFC区域的神经活动较强时，我们会对决策有着更强的信心；反之，决策时的信心也会减弱。
有意思的是，实验还显示，当OFC区域受损时，我们的决策能力会下降，但事后却并不会对自己的决定和行为感到后悔。(Steiner,2014)原因在于，当OFC区域受损时，被试会丧失“反事实思考”(counterfactual thinking)的能力——即“针对已经发生的事情，假设一种与事实相反的可能性”的能力。“后悔”的情绪是基于这种反事实能力产生的，因为只有当人们假设存在比事实更好的可能性时，才会感到后悔。
另外一个影响做决定的因素是年龄。很容易理解，年轻人（尤其是青少年）的问题在于，他们评估风险的能力欠佳，由于智识和经验不足，在做决策时容易忽视可能的风险、或高估自己承受挫折的能力。而年长的人则更容易对自己的决策能力过分自信，导致一意孤行。(De Bruin, 2007)
2. 人格特点影响决策风格 一系列研究证明，在决策时，不同的人格特质会作出不同风格的决定。
Colin DeYoung分析了内向和外向这两种人格特质在决策时的不同表现。他让内向者和外向者分别在两种情境中选择，是立刻得到一个较少的奖赏（比如当天就得到15美元），或者是等待一段时间，得到较多的奖赏（比如等待三周，得到25美元）。结果，外向者更多地会选择立刻得到较少的奖赏，而不是等待之后得到更多满足；而内向者则更多地选择了延迟奖赏时间、换取更多回报。 Kaileigh Byrne则进一步分析了处于压力情境时，“大五人格”与决策风格的关系。（回复【大五】给后台，做大五人格测试）他发现，“神经质”或“宜人性”得分较高的人，在没有压力或较少压力的情况下会做出更有效的决策，而在真实的或假想的压力情境下做决策时，则会大失水准。神经质水平高（容易紧张）的人，以及宜人性水平（善解人意、希望让别人舒服）高的人，比起得分低的人来说，一旦面对压力，就会无法忍受等待，会更容易选择眼前立刻能够选择的、哪怕明知道不是最理想的决定。 研究者认为，这可能是由于“神经质”得分高的人在压力环境下容易焦虑，更容易有强迫性的行为，更容易分散注意力；而高“宜人性”的人，即那些富有同理心、善解人意的人，可能是因为过于考虑他人的看法，害怕他人会失望，这反而会影响他们在决策时的思考(Byrne, 2015)。
3. 认知风格不同，作出的决定也大不相同
决策的风格还与不同的认知风格有关。Herbert A. Simon指出，由于信息的思考、直觉和记忆的方式不同，会形成两种基本的决策风格：“完美型”和“满足型”（Simon, 1956）。
“完美型”（maximizers）的人喜欢在做选择前，把所有的可能选项都考虑进去，他们喜欢选择“最好的”，有点类似我们常说的“完美主义”； “满足型”（satisficers）的人喜欢快速地做决定，能够满足他们的最低标准。他们会觉得“足够好”就行，有点类似我们所说的“知足常乐”。
《选择矛盾》一书的作者、心理学教授Barry Schwartz开发了一个13题的测试，对每个表述从非常不同意到非常同意，依次计1-7分。得分越高，表明越偏向完美主义的决策风格（回复【决策风格】给后台，提取测试题）。 Barry Schwartz对11所大学的毕业生进行了调查，分析他们的决策风格与求职结果、快乐程度的关系。结果发现，“完美型”的人总体上找到好工作的几率更大，起薪比“满足型”的人平均高出20%；但在对生活和工作的满意度上，他们都不如“满足型”的人，而且他们选择花费的时间更长，容易在面对选择时陷入焦虑，还会更多地为自己的选择感到后悔。(Schwartz, 2002.)
而在伴侣之间，如果两个人分别是“满足型”和“完美型”，Schwartz发现，最好是一起讨论、缩小可能的范围后，让“满足型”的人去做决定，在这样的情况下，两个人最不容易争吵。
4. 高智商有时是好决策的阻碍
Keith Stanovic发现，是否能做出公平公正的决策，和决策者的智力水平并没有什么关系。更高的智力并不等于更明智的决定；实际上，在某些事情上它可能令你的选择更愚蠢。这是因为，智商高的人可能会受到“我侧偏见”（me-side bias）的影响，即在收集信息以评估各项备选时，选择性地收集那些原本就支持自己本身预判的部分。
智慧则和聪明不同，研究者认为，智慧的定义正是有能力做出“不受偏见影响的决策”。当你使用的思考方式更“智慧”时，你的思考和讨论是逻辑完整的，你愿意承认自己知道的事情是有限的，对于不支持自己观点的重要细节依然会加以重视。
决策本身的内容也会影响做决定 你在什么时候做决定，为自己还是为别人做决定，做什么决定，都会影响你决策的结果。
1. 决策疲劳（Decision fatigue）
在婚礼采购的最后阶段，你感到非常疲惫，于是同意了销售的所有推荐；逛街逛了一天，你控制不住自己地走向了买甜品的摊位。这些行为看似没有来由，但它们都有可能是由“决策疲劳”导致的：当你已经连续地做了太多的选择，就会在精神上疲惫不堪，而不愿意去权衡利弊，导致决策质量的下降。
其实在决策疲劳的时候，我们的身体是有感知的，它往往会产生异样的或异常强烈的某种感觉——可能是挫折感，强烈的想要放纵（比如说脏话、大吃大喝）的冲动——但我们却不明白那种感觉来自哪里，我们往往意识不到那是一种决策疲劳带来的感觉。(Tierney, 2011) 也因为我们自己常常疏于意识，决策疲劳通常会导致两种决策上的选择： 一种是本能的、鲁莽的采取行动。前面所说的逛完一天街后，本来要减肥的你不假思索地就走向了甜品站，或者在婚礼准备的最后阶段，你会直接说“我要最便宜的”或者“帮我推荐一个最好的”，都属于这种选择。你也很容易在这个时候受到销售人员的蛊惑，进行非理性消费。
另一种可能则是避而不作决定，抵制一切涉及改变和风险的行动。比如，在法官在傍晚做判决时，因为已经没有精力权衡，他会觉得将罪犯继续留在狱中是一个保险的决定。(Tierney, 2011)
经济学家Dean Spears在印度进行的实验证明，决策疲劳对穷人的影响更大，因为在贫穷的村子里，即便是在他人眼里很便宜的生活必需品（比如肥皂、药品）的选择上，对他们来说也是需要反复权衡和考量的。而这种决策疲劳，使他们无法将更多的精力投入到学习、工作等其他事情的衡量和决策上，更容易做出不理性的选择，因此更难以脱离贫穷。一个典型的事例是，一个领取救济粮票的母亲，却拿粮票去购买垃圾食品。(Tierney, 2011)
而互联网时代也容易加剧我们的决策疲劳：我们每天主动或被动接收的信息太多，在同一时间段内可以做的事情也越来越多，在一小段空闲的时间里，是阅读一篇微信文章，看半集电视剧，还是阅读一本书的一个章节，还是在网上购物，这些都是需要耗费我们的精力进行的决策。
2. 承诺升级（escalation of commitment）
承诺升级是另外一种会带来糟糕决策的现象。它指的是这样一种行为：当主体发现自己的决策已经导致了负面结果时，不去停止或改变行为，反而继续合理化自己的决策和行为，从而带来负面结果的不断升级。当我们在决策时发生“承诺升级现象时，往往受到的是一种叫做“沉没成本谬误”（sunk-cost fallacy）的认知偏误的影响，即当我们证实先前投入的成本没有取得好的结果、已经被浪费掉（成为沉没成本）时，会因为这些成本没有得到预期的收益而感到很惋惜。 我们常说的“来都来了”就是典型的承诺升级：你买了张音乐节的票，去了之后发现天气不好，要排很久的队，而且你对这些乐队根本没兴趣。现在你可以选择离开，去做别的更有意义的事，或者留下来继续观看无聊的演出。有的人会觉得，既然千里迢迢地跑来了，花了这么多钱，还是硬着头皮继续呆在这吧，这就是“承诺升级”。
你的投入越大，就越容易不理性地继续这样的“承诺升级行为”，典型的例子就是大量资金在股票市场被套牢后，很多人都无法做出退出的决定，而是会选择继续跟进。
3. 比起为自己，我们更容易为他人作出好的决定
前面我们说到了“决策疲劳”会影响我们的决策质量，一项新的研究则进一步发现，我们在为自己做决定和为他人做决定时的情况不同：当你在为他人，而不是为自己做决定时，更少可能会出现决策疲劳，而且更有可能会享受决策的过程。(Polman, 2016)
威斯康辛大学麦迪逊分校的Evan Polman的实验将被试分为4组，分别面对10种假设的情境，但需要完成的行为不同：第一组是为自己做出选择；第二组是为他人做出选择；第三组是面对情境，不需要实际做出选择，而是想象为自己选择；第四组则是想象为他人做出选择。四组都会报告自己在做选择时，感受到选择的难易程度。 通过四组的比对发现，在为他人做选择时，要比为自己做选择更轻松，消耗的精力越少，而且选择的过程更令人开心。在Polman的另一个实验中发现，当人们为他人做决定时，会用更抽象、开放的方式去思考，做出的决策更积极和有创造力。 因此，Polman认为，避免决策疲劳的好办法，可能是把一些事情的决定权交给你的朋友。有趣的是，研究者Polman还发现，让那些特别乐于助人的朋友帮你做选择，未必是个明智的决定，这是因为当这个人过分为他人考虑时，也会容易陷入决策疲劳，比如，同情心太强的护士，反而会比同情心不那么强的护士更容易决策疲劳。 如何做出更理性的决定？ 1. 养成生活和工作的固定程序（routine），提高自控力。
多个研究都发现，决策和自控力有着显著的关系：当你的生活大部分是有序的时候，你就会面临更少的选择，而不至于过多地消耗精力。比如，当你习惯固定的睡觉和起床时间，每天早上起床后都去跑步、做早餐然后再去工作，你就不必纠结晚上是否要吃夜宵，以及在早上睁眼时要不要再赖床半小时。如此，你也会更了解自己的生活节律，明白什么时候的状态更好，适合做重大决定和工作。
2. 在必要的时候，站在第三方的角度上为自己做决定。
Polman说，因为在为他人着想时反而会有意想不到的好效果，因此当你面对困难的选择情境时，还有一种办法是，将这种情境假想成不是在为自己做决定，而是假设自己处于第三方的立场上，假想自己是在为别人做决定，这样作出的决定往往是更理性的。
3. 将直觉、推理轮流用到决策过程中。
直觉（intuition）和推理（reasoning）这两种决策方式，在我们的决策过程中都会用到。有时候我们需要用直觉去做决定，因为你的直觉其实也就是你的生活经验和价值判断。而推理则是利用摆在面前的事实和数据来做出决策，运用理智和逻辑对比各种选项，列出优缺点，按重要性排序，它适合在做更复杂的决策时使用，但有可能过于机械。在决策过程中你可以将两者结合，先从推理入手，通过收集分析事实和数据做出初步决策，再依靠直觉感受一下，你觉得这个决策如何？你感觉它对不对？如果感觉对了，那就是它了。
无论是面对人生的重大决定，还是每天的小决定，做决定的过程归根结底关乎选择：我们选择了一个选项，就意味着放弃更多可能的选项；我们选择了机会，也就承担了风险。最好的选择可能是这样的：它基于尽可能真实、完整的信息，能够很好地实现你珍视的价值，但你也能够承担它可能带来的最坏的后果。
每一个做决策的时刻，如果你仔细感受自己的内心，它都能告诉你一些关于你自己的事情，什么东西更吸引你，什么东西令你恐惧。学着为自己做决定，并敢于承担做决定相应的后果，正是我们逐渐独立、成熟的表现。现在你的生活中，最难做的一个决定是什么？不如留言和我们分享，交流想法哦~
点击阅读相关文章： References: Bernstein, E. (2014). How You Make Decisions Says a Lot About How Happy YouAre. The Wall Street Journal. Bruine de Bruin, W., Parker, A. M., &Fischhoff, B. (2012). Explaining adult age differences in decision‐makingcompetence. Journal of Behavioral Decision Making, 25(4), 352-360. Byrne, K. A., Silasi-Mansat, C. D., & Worthy, D. A. (2015). Who chokesunder pressure? The Big Five personality traits and decision-making underpressure. Personality and Individual Differences,74, 22-28. Construal.Social Psychological andPersonality Science, 1948550616639648. Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast andSlow 1–512. Maximizing versus satisficing: happiness isa matter of choice. Journal of personality and social psychology, 83(5), 1178. Polman, E., & Vohs, K. D. (2016).Decision Fatigue, Choosing for Others, and Self-Construal. Social Psychologicaland Personality Science, 1948550616639648. Tierney J. (2011). Do You Suffer FromDecision Fatigue? The New York Times Magazine. Schwartz, B., Ward, A., Monterosso, J.,Lyubomirsky, S., White, K., & Lehman, D. R. (2002). Steiner, A. P. (2014). Regretful Choices: Neural Representations ofChoice in the Orbitofrontal Cortex (Doctoral dissertation, UNIVERSITY OFMINNESOTA).
|
|
|
