|
中国国家战略中的“阳谋”部分是什么？能够让欧美资本利益和国家利益，看着眼馋却学不去，毁之不舍又永远无法得到，只能忍者让着死皮赖脸求着还要偶尔翻个脸骂两句表示一下心中不爽的…………到底是哪部分。说明白了说清楚了，公知精英大v就再也没有空间了。
首先什么是谋略，谋略是一种调整自己和别人的手段，其实所有谋略的本质都只有一点，那就是如何将自己从不利的角度调整到有利的立场，如何将对手从有利的角度调整到不利的立场，通过这样的手段使得自己在对抗中占据优势。那么阳谋和阴谋有什么不同呢？
阴谋往往给人负面的感觉并且总被认为排在阳谋之下，这是因为阴谋往往强调如何在有限的条件下进行调整，由于条件有时又往往情况不一定有利，所以阴谋常以欺骗的手段达到自己的目的，虽然说“兵者诡道也”，但是在平时中阴谋则容易给人们阴险狡诈的感觉。其实其中还有一个问题，那就是阴谋往往只能在有限的条件下调整出对自己有利的条件，但是这个结果往往是虽然取得了胜利，可自己所能处的条件会越来越对自己不利，这就使得善用阴谋的人，只能越来越依靠于阴谋的手段，但是阴谋能够施展的关键并不在于对手的愚蠢，是在于能够如果巧妙的将利益进行分配，所以对手会上当不是因为愚蠢，而是为了眼前的利益却最终被骗，可这并不能使得每一次阴谋的使用都成功，最终阴谋家的施展环境一旦瓦解，那么不管有多么巧妙的计谋也都无法施展开了。
所以阴谋真正走向劣势和下风的不是阴险与诡诈，而是在于阴谋只能暂时缓解局势，却不能逆转对于自己不利的局势越来越大，这使得很多人开始重视阳谋的使用，那么又该如何看待阳谋呢？
阳谋之所以能够成立并且受人重视，这是因为阳谋并不是对于局势的简单调整，而是创造出一种可供更多人存在的环境出现，以突破旧有的模式形成更好的空间使人们更加的能够相互存在，所以使用阳谋可以扩大自己的调整的空间，调整的空间大了，自己所能调动的势力和资源也会随之上升，这样的结果自然使得阳谋看起来更加的高大上和受人重视。
那么讲清楚了这个问题，就要回答一下，中国的阳谋是什么了。 但是官民矛盾是不是就注定是比横向的族权矛盾更加差呢？在笔者看来并非如此，官民矛盾是一种更为先进的矛盾。虽然在感觉上官民矛盾给人制造了一种反感政府的感觉，而族权的横向矛盾使得人感觉出所谓的自由民主，但是作为一种理论如何的去文化学和渲染都是可以的，可这并不代表美好的理论可以成为现实。
那么为什么不能成为现实，这就是横向的社会矛盾是一种无法解开的矛盾，由于没有一个系统将人融为一个整体进行管理，使得人若需要确保自己的安全，最有效的方法就是形成族权势力，这种势力一旦形成就会出现排他性，以欧美种族矛盾来说，矛盾为什么不能解决，并不能说在一个族权势力中没有好人，也不能说在一个族权势力中就没有坏人，为什么族权矛盾总是处于一种撕裂却无法信任呢？
这即是因为信任需要成本，人所渴望追求的第一要素就是“安全”，然而当一个人对于一个族权产生了怀疑之后，越是追求安全最终所得到的就一定越是不安，这是因为在相信与不信的分界上，信任需要预支成本，也就是相信对方不会侵害自己是需要自己先付出可能的代价的，所以与其去相信不如不相信来的安全，所以相互的排斥只会越来越深，那么能否化解相互的矛盾的关系就要依赖于社会资源的多寡上。
当社会资源非常多的时候，人就不愿意去主动犯罪，因为犯罪得到的利益和受到的惩罚与代价不成正比，相互之间的矛盾就会降低，但是当社会资源降低的时候，社会矛盾就会增加。所以表面上看横向的族权矛盾可以使得人看起来团结，但是实质上是一旦族权势力团结起来对抗，他们就再难产生共同点，而当社会处于衰落之际，人们则更是愿意为了自己的利益而动无法形成合力，所以近现代欧洲的文明中，虽然都有可能强大，但是一旦衰落就很难再次强大。 那么官民矛盾为什么先进呢？这是因为官民矛盾是可以相对解决的矛盾，从本质上说社会存在一些社会矛盾很正常，毕竟人口的基础在那里，社会的运行中出现各种奇怪和严重的社会矛盾都并不稀奇，甚至可以说以中国这么大的国家来说每天发生一起恶性的社会矛盾，都可以是天天不重样。所以人们看到官民矛盾就感到反感，产生了很多对政府的负面情绪，但是在笔者看来这之中并不是就只有弊没有利。
首先由谁引发的社会矛盾可以逐渐调查清楚，对于责任的认定和惩处可以实现“目标化”，也就是说虽然说官权是一系统，但是究竟由谁承担后果却能够明确的指出来，这使得官权中的责任人如同一个螺丝一样，可以被单独的惩处与更换，这样社会矛盾就可以相对得到解决，如果矛盾可以得到解决那么社会矛盾就会降低。
事实上很多人并没有意识到一点，那就是政府并不一定就怕社会矛盾的出现与传播，这是因为社会矛盾本身出现难以避免，但是对于社会矛盾处理有利于政府逐渐修改制度，以不断的调整和适应社会变化的节奏，所以只要政府秉承的是出现问题解决问题的态度，那么社会矛盾就有可能降低。另外需要注意的是很多基层的执行者并未意识到信息时代的到来，并没有想过自己一个小地方造成的社会矛盾能够上升至全国级别的舆论，这使得他们在很多处理的方式上比较粗暴，引起很强的反感。可是随着追责的建设这种情况将会逐渐更改。
那么为什么要谈这个问题，这就是因为中国的社会矛盾虽然是官民矛盾，虽然使得看似民众与政府之间的信任不高，但是中国的社会矛盾是一个可以调整和解决的，执政者通过对政策和制度的更改来适应社会的发展，解决社会矛盾是一种内部循环的方式，矛盾的产生固然无法避免，但是如何处理可以不断的优化，并且民众之间的矛盾都渴望由政府解决，这降低了族权与族权之间的对抗性，并且要看到的是社会矛盾的出现为社会政策和制度的改革提供了动力方向，表面上看起来难解，实际上一种相互促进的作用。
所以即便不需要进行扩张，社会中大的民族矛盾不容易激化和固化，并且官权本身就具有调整社会资源的能力，可以将优势地区的社会资源调整到落后地区形成社会资源的均衡化，这样的调整本身降低了社会矛盾的大爆发性，这使得中国不扩张仍然可以发展，这也确保了当社会资源降低时，官权依旧可以将力量集中在一起，解决社会矛盾，而不是导致社会矛盾的彻底对立，形成难以化解的冲突。这个优势就是欧美难以做到的事情，所以只能依赖于扩张才能维持强大，一旦陷入争夺社会资源时候，就变得难以调整社会资源。
这也就是为什么官权从王朝时代诞生直至今日仍在使用的原因，并且随着历史的发展官权的发展越来越完善，这一独特的制度和支撑官权的文化构成了中国的阳谋，运作产生的效率远比其他制度更高所以经久不衰。对于一个大国来说，民族矛盾容易产生、社会矛盾复杂又难以管理，何种制度能有效的解决问题，产生效率是执政者选择的重点，这也是官权被选择的根本原因，因为他能够调整矛盾和促进发展，这种制度需要文化的保障，所以并非想学就学，也是中华文明可以不停延续的关键所在。反观欧洲的历史中，为什么越来越碎片化，这就是因为他们没有一个系统能够将所有的族权变为一体，只能从调整中获得平衡，结果自然是族权越来越追求自己的利益，最终相互之间形成了一个个堡垒。并且一个文明衰落后很难快速的上升。
|
|
|
