|
作者：秋水长天居士 来源：法律博客 原文链接：http://15191205145./b/892244 古往今来，为什么律师会带给我们一种“以说谎为业”的感觉？我还是套用纪伯伦的一句话作为文章的开端：“真理，在被说出前就已经是真理。”对此，借用一句流行已久的话说，就是：不管你说与不说，真理就在那里，不增不减。 如果将上面所讲之道理套在律师为当事人的利益辩护这件事情上，也就是说，不管当事人有理还是无理，最终的答案理应只有一个才对。根据纪伯伦所言，当事人有理便是有理，无理便是无理，根本不应该会受到律师辩护的影响。 因此，律师的辩护从本质上讲是多余的。而且，更加令人不安的还在于：如果律师所代表的当事人本身是无理的，那么从辩护的结果来看，律师所做的一切辩护就一定是在“扭曲真理（或事实）”。而这种“扭曲真理”的辩护就好像是一连串谎言的组合。因而，我们才会有“律师以说谎为业”的感觉。 而且，根据罗素的观点，他说：“在预先下的结论去找证据，是一种诡辩。”而律师的执业就在于：他一旦接受当事人的委托，就要站在为当事人利益辩护的位置上，这实际上就相当于做出了“当事人有理”的预设，然后找证据对其预设予以佐证，这应该是符合罗素对于“诡辩”的定义的。实质上，就是以谎言去验证谎言，还不就是一连串谎言的组合？ 行文至此，就让人困惑难解了。如此而来，律师的存在对社会有百害而无一益。真的是这样吗？ “真理，在被说出前就已经是真理。”纪伯伦之语并没有什么错，但是，这句话却忽略这样的一个问题，即真理在被说出之前与之后是不同的，人类的认知是有其不可克服的局限性的，在真理被说出之前，我们未必知道真理的存在。 因而，人如果没有足够的信息指引，人的判断就极有可能出现违背真理的错误选择。而且，诸多的事实证明，这样的状况是不可避免的，甚至这种错误是经常出现的。而这样的错误选择如若仅仅牵涉个人私益，或许尚且可以置之不理。而如果这样的错误选择影响到无辜者的生命、财产或者自由权利，那么，我们的社会就应该对此保持警惕，尤其需要设置严格的程序保障处于关键位置的人员（像法官）降低错误选择的风险。 对此，亚里士多德有清晰地观察：“对于一个事例，已听闻双方论辩的人，当然较易于辨别是非。”根据亚氏之言，辩论无疑是一个比较好的工具，通过双方辩论呈现更多的信息，以供审判者判断与决策。由此可见，双方辩论也是一个比较经济的“认识真理”的手段。 其实，真相在很大程度上是不可知的，因为真相只被那些制造真相的人所知，而当他们用语言表述的时候，真相已然经过了他们的删改与增减。律师事实上就是将这些已经加工的真相以“双方辩论”的方式呈现在审判者的面前。 要知道，谎言很难经得起轮番辩论的“轰炸”。尤其是在面对具有专业素养的律师们的辩论，相互诘问，相互攻防，真相就在这一诘一问，一防一攻之间暴露。当然，只有真正的、充分的辩论才有可能达成此目的。 律师，以说谎为业吗？谁说谎谁知道。而律师存在的真正目的却在于，通过辩护从而达至“认知真理”的目的，而这正是通过双方的律师站在为当事人利益辩护的角度上实现的。从这个意义上讲，律师并非以说谎为业，而是以当事人的利益为要构建起自己的真理（或事实）体系来对抗相对方所提供的事实体系。而审判者正是通过二者的辩论形成自己的内心确信，进而做出最终的裁判。 |
|
|
