孙北国：“去产能”与“新农业新农村”

广东黄汉光 2016-06-23

展开全文

“去产能”与“新农业+新农村”

现在去产能的基本方式一般都是关停并转僵尸企业，这里有些问题要客观分析，这些僵尸企业有些确实是建设上马的时候，就是为上项目而上项目，就是体制决策错误的遗留问题，而且现在还要大输血，而且还确实耗着政策、信贷等多种资源，那这样的无用企业早点关掉是正确的。

但是还有相当一大部分待“去产能”的企业，如上文所列，是各方面都很优秀的行业骨干企业，目前停产待工完全是市场疲软、行业不振造成的，由此继续推演，在经济低迷期，到底是只能做“减法”，还是放开眼界，统筹谋略，去做“加法”，就需要政府和社会谨慎分析和辩证决策了。

一、“去产能”，不能演变为“去资源”

创联新农业智库认为：“去产能”决不能一刀切，决不能把“去产能”演变为“去资源”，很多待“去产能”企业，恰恰是国家和社会的良好资源。慢点去，想想应该有更好的选择。

创联新农业智库认为：研究“去产能”不能以问题导向为决策思维，要用战略导向看待和处理僵尸企业问题，不能觉得行业低迷了，这些企业是僵尸了，就去掉。去掉前，要想清楚几件事：

1. “去产能”方案设计和组织实施是不是要牵扯政府、企业、社会相当大的精力，耗费时间和财力，弄不好，又给维稳增加压力？

2. “去产能”到底能解放多少“占用社会资源”？为“去产能”耗费的“社会资源”比僵尸企业占用的社会资源还多也不一定。

3. 企业的生产组织体系、技术工人和管理人员队伍，这些资源是不是更重要的资源，这些重要资源对于今天中国市场经济的价值随便就随着“去产能”消除掉了，是不是一种浪费？而且是严重的浪费？

4. 关停僵尸企业，是要把工厂都拆除吗？如拆除能换出一块地皮，换出的这块地皮的价值和拆除工厂的价值以及拆除费用相抵，是赚了还是更赔了？是创造价值还是损毁价值？

5. 关停僵尸企业、安置人员要花费费用，政府能给出丰厚的安置费用吗？显然不能，但即使这样，汇集到政府也是一个巨额数字，这里有上世纪第一轮下岗职工的悲苦例子在眼前，想必这一轮下岗潮最难办的是安置工人。花了钱，也很难让再一轮的下岗工人满意。

6. 债务首先是绕不开的坎，按照现行法规，商业化、社会化债务的供应链债务应当基本泡汤，税收、社保、工资、银行都排在前边，这等于又给众多为这些大企业配套的中小微企业一次严重的经济打击。给疲软的经济又增添一份动荡，不但形成直接损失，也将形成相当的社会损失。

综上分析，去产能，看似很正确，但是，操作上不一定真能减产增效、节约社会资源、提高社会经济效能，尤其是以行政手段“去产能”很可能形成事与愿违的结果，又创造了一大堆社会问题，也没创造和节约社会资源。

二、“去产能”和“工业反哺农业”

论事不离本行，创联新农业智库就此再论一下“去产能”和“工业反哺农业”的辩证关系。

1.去产能减僵尸企业，有时间表，有预算，规划整齐，从国务院往下开了很多次会议，出台了很多配套方案，组织了专门组织，投入了相当的人力、物力，那么与此相比，“工业反哺农业”喊了这么多年，有这个组织力度吗？有这个时间表吗？有这个明确的预算吗？没有！

2. 把工业去产能和农业现代化结合起来做战略评价，我们看到的另一个方面，“去产能”要在人力、财力去除大型工业企业的硬件设备设施，同时去除人力资源、组织体系、企业文化等软资源，而同时，农业现代化又急需工业反哺支援，农村大缺资源，工商业却多很多。能不能向农业汇聚？

3. 开创“新农业+新农村”建设的宏大篇章，推动市场转旺，以大规模的“新农业+新农村”拉动大规模的内需增长，则僵尸企业可能就不僵了，把投资处理僵尸企业的投资和可能产生的比安置投资大几十倍的损失费用，都投到农业和农村，再创造出强大的政策推动力和市场感召力，以“农牧乡建一体化”集团型体制，在各粮食主产区造农业航母，推动城乡融合，建设全新理念的大美乡村，创造出城里人下乡置业造屋这个农业供给侧改革的最有力产品，相信会一举多赢，重新拉动起大量待“去产能”企业生产运转。

三、战略，需要统筹，需要前瞻，更需要格局和远见

新常态困局下，战略统筹和战略前瞻一定是最重要的，更需要格局和远见。换句话说，除非我们从战略设计上认定今后相当长一段时间，中国不再需要大规模的建设了，中国的农村不可能再有城乡一体化和大美乡村建设了，不再需要创造更大的内需拉动了，认同中国一定掉进中等收入陷阱了。否则五年、八年以后，下一任的执政者可能会说今天的“去产能”是“瞎折腾”，然后，有可能再把炸掉的工厂再重新建起来。放眼未来，“新农业+新农村”有巨大的市场潜力和资本创造能力，关键是顶层设计。未来十年，农业现代化可能创造出远比前些年4万亿规模大得多的20万亿级以上的国家与社会总投资规模，中国具备成为全球头号农业强国的独特国情。