眼下正逢世界机器人大会在北京举办，就着机器人这个热点，造就小编找出了这篇文章。本文提出了一个看似荒谬实则严肃的命题。俗话说生于忧患，死于安乐。倘若真有一日人类被机器当成猪养，那我们该如何寻找自己生存的意义？
设想有一个人叫比尔，他出生在机器人革命的高潮年代。起初，机器人接管经济的时候，比尔兴奋了好一阵子，他每天都很晚才起床，抽一点22世纪版的大麻，然后每天都守着电视机过活。最后，他厌倦了这种生活。 他好不容易拿到的会计学位变得毫无用处，因为他能做的，机器也都能做，而且做得比他更好。于是，比尔把大脑接入一个虚拟世界，沉溺于斩杀恶龙，赚取赏金，最后孤独终老，死的时候已经打到900级圣骑士。流行文化经常描摹机器人崛起的景象，通常都是机械大军碾过一片还在冒烟的废墟，上面堆满了人类的尸骨，诸如此类。但如果机器以一种亲人类的方式接管世界呢？人们不用再打卡上班；把不愿干的活都交给人工智能，自己则随心所欲地画画、爬山，或表演单口喜剧，调侃他们是怎么在机器人的抚养下长大的。在很多人看来，这简直就是美好的乌托邦，但这个假想世界也并非十全十美。“很多人的自我价值都或多或少地与工作相关。”爱尔兰国立高威大学教授约翰·丹纳赫（John Danaher）说，他专门研究新兴技术的伦理问题。丹纳赫最近发表了一篇论文，题为《在一个没有工作的世界，活着是否有意义？技术性失业以及活着的意义》。文中设想了这样一种未来：地球上几乎所有的工作，机器人都可以做。我们决定求助经济和科技领域的顶尖专家，问问他们，在这样的机器人天堂里，究竟会出现哪些状况。这些假设情境中不存在任何稀缺性问题，没有经济学家约翰·梅纳德·凯恩斯（John Maynard Keynes）所预言的那种“新型疾病”，即“技术性失业”——经济体中一边是资本家和超级高效的机器，另一边是饥民，争抢前者留下的残羹冷炙。当然，这并不是说，如此凄惨的景象将来就一定不会出现。2014年，Facebook斥资160亿美元收购WhatsApp时，WhatsApp只有55名员工。也许在未来，若干马克·扎克伯格（Mark Zuckerberg）会带着为数不多的手下和一批服务器，控制着世界上绝大多数财富，这样的情景并不难想象。为了便于讨论，我们暂且假设，人类文明决定将世界上的财富进行分配，让每个人都能过上惬意的生活，一辈子不用工作。这样的好事能出什么问题呢？
在很多人的印象里，皮克斯（Pixar）动画电影《机器人总动员》讲述的是一个温暖人心的机器人爱情故事，但其实，它也包含了对人类未来的反乌托邦设想。人们坐在悬浮躺椅上，喝着软饮料，与人视频聊天的同时，观看一家“Buy n Large”公司的产品广告。这正是哥伦比亚大学法学院教授吴修铭（Tim Wu）所提出的“沙发上的世界”。机器人不会摧毁人类；反倒是我们自己，一坐进沙发就起不来了，追剧追到天荒地老。硅谷布道者想让我们相信，在技术的引领下，我们会变得更加健康、快乐和高效。如果我们假想的未来人比尔想当一名诗人，或是古典小提琴家，那他大可以去做。要是在上辈子，他可能会在职场中摸爬滚打，从中获得一种目标感，一件可以专心去做的事情。据丹纳赫的论文所述，在以往的研究中，人们“在业余时间会感到焦虑、无聊，”虽说这些时候，他们应该能自由安排自己喜爱的活动。但“真问起来，他们又表示，喜欢休闲胜于工作。”因此，虽然比尔觉得不工作更开心，但他心底里仍感到焦虑和无所事事。他还有直播视频、互联网色情、外卖应用和购物网站，能即时满足他的每一种需求。 所有因素结合起来，你就能明白，他为什么不会踏出家门一步，更别提去追寻科学或艺术领域的伟大发现了。 凯特·达林是麻省理工学院媒体实验室的一名研究专家，她对人类的信心要更足一点。“我对人性和人类的前进动力很有信心。”她说。她不太认同《机器人总动员》里的设想，因为驱动人类的除了金钱，还有利他主义、创造力、自豪感等等。比尔完全有可能成为一家公司的高级副总裁，只为证明他可以做到，不管他需不需要钱。“我们很喜欢创建各种系统。”达林说，“如果我们现有的工作全都能由机器人代劳，我们就会想出新的职位。未来可能会出现一些我们现在想都想不到的行业。”如果《机器人总动员》的预测没错呢？我们又有什么资格去评判影片中的人类？他们看上去那么快乐，在视频中和朋友们谈笑风生。达林指出，也许人们可以将闲适的生活游戏化，以此获得一种目标感。丹纳赫也承认有这种可能，他说，如果有复杂的游戏可玩，人们可能也会有一种满足感。在《魔兽世界》的某些高级版本里，升级所面临的社交与心理挑战可能丝毫不亚于真实职场；既然如此，游戏与工作所能带来的好处不也应该差不多吗？比尔有一套很好的公寓，外加大量现金，而且无牵无挂。他固然可以穷其一生投身于哲学探索，但在这个新兴的机器人乌托邦，满世界都是DJ。连绵不绝的夜生活使他沦为了酒色之徒。机器人保持着经济的运转和粮食的生产，比尔和他朋友们则沉溺于龙舌兰酒和未来版的可卡因，还拍照上传到Instagram。他也想停下来，但这种愿望并不迫切。机器已经对医学了如指掌，让他能不停地寻欢作乐，除非他从自己的公寓阳台上跳下去。这样的人不止他一个。 回顾历史，也有一些豪门贵族没有选择自杀，没有郁郁孤欢，也没有沉溺于毒品和酒精。当然，药物滥用现象有可能出现，丹纳赫以及伦理与新兴技术研究所（Institute for Ethics and Emerging Technologies）执行董事詹姆斯·休斯（James Hughes）均表示。“回顾历史，也有一些豪门贵族没有选择自杀，没有郁郁孤欢，也没有沉溺于毒品和酒精。”休斯说，“他们找到了自己的职业，哪怕只是举办晚宴。他们会去找一些自己觉得有意义的事情去做。”那在这样一个世界里，人人都是《唐顿庄园》里的格兰瑟姆伯爵了？听上去还不错。而且休斯说，一旦消除了贫困，给人们丰富的资源，让他们能享受康复服务，到时候，药物滥用现象说不定还会减少。没错，比尔所有时间都坐在悬浮椅上，嗑着药，追看《星际迷航：深空九号》，但偶尔，他也会悲伤。 于是他接入了一个能让他保持快乐的系统。 他从来不感到无聊，也不焦虑，因为他接入了某个类似《黑客帝国》的幻境，但《黑客帝国》还稍微好点儿，那里的人们还是照常工作，自以为在过着自己的生活。在这个假设情境中，机器人掌管着世界，而比尔躺在一根管道里，处在浑浑噩噩的极乐状态，直到生命终结。“我们可以无限期地体验一种高度愉悦感。”丹纳赫说。对于这个情境，你很难找到积极的一面，但它是否会成为现实，答案也不甚明了。20世纪初期，当机器取代农业劳动力的时候，人们可没有争论社交媒体管理职位的利弊。因为在没有计算机和互联网的年代，这样的职位根本没人能想到。“长远预测的难度就在于，我们不知道未来社会是什么样。”达林说。最近，一些中国餐厅的机器人服务员因为笨手笨脚，被炒了鱿鱼。而去年，在美国国防部高级研究计划署（DARPA）的机器人挑战赛上，（在我们看来）极其先进的机器人像喝醉酒的三岁小孩一样，摔得东倒西歪，洋相百出。而这些还只是机械层面的问题。正如麻省理工学院经济学家大卫·奥特尔（David Autor）在去年的一篇论文中所说，“在需要灵活性、判断力和常识的任务中，要用机器来取代人工，难度依然巨大。”有朝一日，机器人可能会接替人类的大部分工作。但那一天离我们还很远，谁知道那时的世界会是什么样。我们也许能把计算机植入体内，变成半机械人，丹纳赫的论文称，这样我们就能“两全其美”，用机器推动文明，同时从每一个新发现中获得成就感。比尔生活水平高，财务状况稳定，还有一个聪明活泼的机器人管家。但这些机器人都出自一家厂商，它的老板比上帝还要富有。比尔可能会怅然若失，为什么？这就要提到“相对收入假说”，它由哈佛大学经济学家詹姆斯·杜森贝里（James Duesenberry）于1949年提出。按照这一理论，我们觉得富裕，是因为我们赚的钱多于同侪，而不是多于过往水平。正是出于这一原因，在2013年《华盛顿邮报》的一份调查中，自称年收入10万美元以上的人表示，他们并不觉得自己“富裕”，除非他们的年收入升到50万美元以上。当这家机器人公司的CEO在电视上炫富时，大众是会嫉妒的，虽然按照时代标准来衡量，他们过得已经很不错了。“海滨房产的数量是有限的。”休斯说，“我们得决定怎么分配。”尽管机器人掌管的世界并不完美，但难以否认的是，大多数人宁愿选择最低工资标准的职位，也不愿清闲一生。显然，很多人还是希望获得一种自由，能够随意支配自己的时间。“工作只不过是将投入转化为产出。”辛辛那提大学经济学助理教授迈克尔·琼斯（Michael Jones）说。“在技术革命之前，这些产出是为了满足我们的经济需求。”他说，“而在机器人乌托邦，我们的经济需求已得到满足，于是，工作产出就会被用来满足我们的精神需求、创造需求和智力需求。”是的，它将成为手工巧克力制作者和瑜伽教练的黄金时代。但与今天不同，这些梦想并不是只有上层中产阶级或是愿意吃苦的人才能企及，前提是，每个人都能分到乌托邦的一块蛋糕。达林、休斯和丹纳赫都提到，无条件基本收入（UBI）或许会成为世界经济的分配模型。简言之，就是让每个人都有足够的钱去支付基本开销，没有人会担心日用品支出、房租或是看病的费用。大家能分到多少？对民众有无基本要求，比如服兵役或定期投票？但总体而言，某种形式的UBI可能会让大规模技术性失业更容易消化。当然，富裕阶层仍可能会厌恶那些接受福利救济的人，怨恨他们分走自己的财富。“多劳多得是人们的一种道德本能。”休斯说，“如果有人依靠别人的劳动成果过活，自己不出力，他们就不是群体内的好成员。”不过，如果机器人为所有人都创造了足够多的财富，那个时候再谈分享，可能更容易一些。可如果机器人感觉自己被利用了呢？这个问题可要严重多了。翻译：雁行
|
