|
在吴晓波的眼里，急速拉大的贫富差别正在激化社会矛盾，阶层趋于固化让穷人难以翻身。 吴晓波的忧思是：“就消极面而言，财富将以更快的速度向食利者聚集，尤其是在一个长波段的货币量化宽松时期，贫富悬殊成为新的社会动荡的潜在因素，同时，社会阶层的固化速度也有可能加快。” 这是吴晓波最近发表的《中国正迎接“食利时代”的到来》提出的观点。 当然，有着著名财经作家头衔的吴晓波不会错过为这么复杂的问题开出解药的机会，“站在激进的革命者的立场上，布哈林和格瓦拉式的主张就会出现，非暴力不足以均贫富。而站在改良者的立场上，罗斯福主义将大行其道，在他们看来，消除不平等的手段是社会保障制度的健全以及有利于财富重新分配的税制改革。” 要么暴力解决，要么搞福利均贫富；对于贫富差距，难道只有吴晓波说的这两种处理方法吗？ 财富是典型的幂律分布 1% 的美国人拥有美国 34% 的财富。 在中国情况也基本相同。 世界上最高的人的身高，并不会比世界上最矮的人高十倍，但世界上最富的人和最穷的人的财富差距却是几百万倍甚至上千万倍。 是什么样的机制造成了这样的效果？ 答案是谁钱多谁就会在再一次分配中获得更多。 现实世界中富人财富增长的秘密正是如此：更有钱是因为已经很有钱。真正让人进入富豪排行榜的不是按小时计费的高工资，而是投资创办企业。 越是有钱的人，越容易在投资中赚到更多的钱，这是一个正反馈过程。从一万赚到十万很难，而从一亿赚到一亿零十万则根本就不算赚钱。 这就是幂律分布，最早是在 1897 年被经济学家维尔弗雷多·帕累托发现，他正是在考察人群财富的时候发现的这个分布。他认为之所以会有这样的分布，是正反馈造成的，越有钱的人越容易赚钱。 幂律分布告诉我们贫富差距不断扩大正是财富的特点。 什么样的贫富差距扩大是有益的 那么问题来了，贫富差距不断扩大对老百姓有利吗？ 有一些贫富差距扩大是有益的。 比如，随着人们交易范围的扩大，企业家在更大范围内成功，这一定会拉大数字上的贫富差距。假定人们的活动局限在一个村子里，村长占有90%的财富，而每户村民平均只占有0.1%的财富，则村长财富顶天也就是村民财富的900倍。而当经济活动扩展到全球，比尔盖茨的财富可以是中国山村村民的几百万倍、几千万倍！这是因为比尔盖茨可以在全球范围内服务消费者。大概马化腾等人也跟村民有上百万倍的差距。几百万倍的贫富差距，和几百倍的贫富差距，看起来后者数字上要小，但是，哪种情况更有利于老百姓，不是很清楚吗？ 互联网让更多的人融入到全球交易中，也让贫富差距的数字不断刷新。 但我们更应该弄清的不是贫富差距的数字而是差距扩大的原因。 靠权力获得财富而拉开的贫富差距，当然是不利老百姓的。但是，不利老百姓的原因不是因为差距，而是因为权力获得财富，不仅不利于提高经济效率，反倒是阻碍效率的。 不能脸谱化地去看贫富差距扩大，更不能随便给富人戴上一顶为富不仁的帽子。 为什么不能简单地均贫富 为什么吴晓波的两种解决方案都不可取呢？ 第一种无需多说，第二种以税收均贫富的方法也不可取，要弄明白为什么不妨先回答两个问题：富人的钱是哪里来的？穷人为什么穷？ 富人的钱是哪里来的？是抢穷人的吗？不是，富人的财富是自己刻苦经营而赚来的，它不是从穷人身上抢来的。尽管没法排除有一小撮以不正当手段致富的人，但是从整体来看，大多数的富人是凭自己本事挣的钱。例如你家楼下开湘菜馆的老板，他开了五六家连锁店，一年挣上千万，你能说人家的钱是抢穷人的吗？如果因为我们穷他有钱就对他苛以重税，将湘菜馆老板的钱变成我们的福利，显然并不合理。 穷人为什么穷呢？穷人为什么穷，穷人要问问自己，有的是因为自己缺乏生意头脑，有的是因为懒惰，有的是因为爱赌，有的是因为不思进取……答案可以有一千多种，总之不是富人的错，穷人如果将自己的穷困潦倒归罪于富人，那显然是无理取闹。 如果就此建立以税收均贫富的机制，实际上更会恶化老百姓的处境。因为当蛋糕变小，老百姓只会分到更少。是的，如果能退回到村里的经济状态，贫富差距确实能从几百万倍缩小到几百倍，但那会带来大部分人的状态恶化。这应该是我们追求的状态吗？ 改善老百姓的生活的最好办法，是不要去看收入数字的差距，而是为人们创造财富铺好道路，扫清障碍，让更多人能在更大范围成功。 |
|
|
