|
为一个自己并不相信的观点辩护，难道不是一件可耻的事吗？或者至少，这难道不会降低你所持立场的可信度吗？——当第一次听说辩论比赛的双方观点是由抽签决定，并不一定代表辩手本人立场的时候，大多数人都会产生这样的疑问。 有点见识的人，还会进一步引证美国独立运动的思想先驱，托马斯·潘恩那句义愤填膺的名言：“当一个人堕落到宣扬他所不信奉的东西时，他已经做好了干一切坏事的准备。”潘恩的代表作是《常识》，这句话也正是如此符合直觉——心口不一，必定有诈，自己不信却怂恿别人相信，就像是卖辣条的自己从来不吃，难道不是脏心烂肺的铁证？ 的确，在潘恩的语境里，在辣条这个例子里，这句话都是对的。不过，常识很可能只代表部分的真理，一旦推广为原则，就会遇到很多令人尴尬的反例。所以让我们认真想一想：“要宣扬一个东西，首先必须信奉它”这个原则是正确的吗？ 反例有很多，比如，广告业者并不需要爱上自己所推销的产品，经济人并不需要成为自己旗下明星的粉丝，厨师并不一定是饕餮之徒，律师也并不一定坚信自己的当事人无辜。甚至可以说，大多数职业都要求从业者并不“信奉”自己所宣扬的东西，因为这会影响专业判断的准确性。就辩论而言，“信奉”，虽然会使你更加理直气壮，增强情绪渲染的效果，但同时也会削弱论证的效力，或者至少是使辩论的方向跑偏。 这是因为，好的辩论，需要是就事论事的精神，越少个人的代入感，就越容易把道理讲清楚。而“信奉”这个行为，其实质是人格与道理的绑定，你作为一个个人，与你所信奉的真理产生了一损俱损一荣俱荣的共通感。之所以天下粉丝是一家，天下教徒是同门，因为他们都与某个对象进行绑定成为了共同体。所以，粉丝绝不可能心平气和地听你讲他们的偶像谎报身高，信徒绝不可能面不改色地听你论证他们的教主很可能根本就不存在。越是信，就越难跟不信的人找到共鸣，想要说服冷静中立不易被煽动的听众，就越是困难。 这个道理，需要转几个弯才能明白，即使最理性的人也可能犯糊涂。在《盲眼钟表匠》1986年版的序言里，作者道金斯提到，他曾受邀去一个大学辩论协会与神创者辩论，觉得其中有一位在辩论中代表神创论者的女生“演说还算有力”，但是接下来，他毫无缘由地写道“我觉得她不会是个神创论者”。果然，该生承认这只是在锻炼辩论技巧而已。由此他决定不再接受辩论协会的邀请，因为他“热切地拿真理当回事，绝不鼓吹自己都不相信的事”。 这段话读起来很有趣，几乎能看到道金斯愤愤然的神情。然而文字是很奇妙的东西，经常会在不经意间，出卖作者自己都没意识到的真实思路。比如，在他觉得这演讲“还算有力”和“我觉得她不会是个神创论者”之间，没有任何过渡，也没有任何解释，然而我们要问：为什么？道金斯何以觉得这个女生应该不是神创论者？ 很简单，因为她肯定不是以神创论者的一般思路来立论的。正因为她不信，所以不会直接以圣经为绝对权威，不会满怀悲愤把无神论者视同异类，不会使用只有神创论者才接受的前提，也不会忽略那些在信徒看来不构成问题的逻辑瑕疵。她的立论，当然会更客观、冷静、中立，也就更有说服力。“不信”，恰恰成了“令人信服”的加分项。 同样，就个人而言，我相信道金斯有关进化论的观点是正确的，但这纯粹是因为他讲的道理，跟他是否“信奉”进化论无关。恰恰相反，正是因为进化论者讲道理的时候往往置身事外，并不会专门提及自己的信念，所以才使他们的论证更加纯粹，更有说服力。从另一方面说，道金斯对进化论的“信奉”，较之于宗教信徒那种殒身不恤的信奉热情，强度完全不在一个数量级上。真要比拼这个，进化论早就完蛋了。 最后，回到本文的标题：为自己不相信的立场辩护，到底是一种什么体验？简单说，既热情如火，又灵台澄明，就像一位全心全意救治病人的外科医生，用稳定而专业的手法，不带一丝感情地把患者剖开。这感觉，够酷，也够爽。 文章来源:周玄毅·新浪微博 |
|
|
