|
编者按：2016年6月17-18日，由USCACA美中抗癌协会和广东省女医师协会乳腺癌专业委员会主办的中美乳腺癌高峰论坛会议在广州举办。来自英国诺丁汉大学的John Robertson教授在会上进行了题为“Mechanisms of endocrine therapy resistance in breast cancer（乳腺癌内分泌治疗及耐药机制）”的报告。《肿瘤瞭望》在现场对John Robertson教授进行了相关采访。 《肿瘤瞭望》：去年辅助内分泌治疗在早期乳腺癌中有哪些新进展？内分泌治疗耐药的新观点有哪些？在绝经后ER（+）乳腺癌AI治疗应该是5年还是10年？ John Robertson教授：ME17研究提供一些更多的随访结果，也是一些很有意义的结果，但是我不认为它能改变标准的治疗，我认为仍然是使用5年。它给想更长使用内分泌治疗的患者一个选择，未来5年疾病复发和转移的风险减少1%，所以增加5年的服药时间只有很少的作用，但却增加了副反应，比如，多汗等。多数症状是由AI药物带来的，其中可能还包括骨痛或骨折，所以你已经知道潜在的很小的获益和副反应的对比很明显了。我认为另外一个重要的因素是使用10年组治疗的患者是经过选择后认为能耐受药物或可能不出现副反应的。所以这项研究不能将AI内分泌治疗由5年延长至10年，但是我认为临床医生可以与患者沟通治疗的益处和风险，根据患者的情况决定是否合适延长使用。 《肿瘤瞭望》：内分泌治疗耐药包括原发的和继发的，ABC2给出了相关的定义，ABC3也沿用了这个标准。您什么时候给出后续药物的治疗选择，会完全遵守这个标准吗？ John Robertson教授：我认为要依据数据，有2种方法判断治疗耐药，一是依据患者告知的对前一个药物的反应，进展部位、客观缓解、肿瘤在6个月内缩小或稳定的情况；二是我们所说的小圆锥获益、患者出现微弱的反应和再次进展，这种属于获得性耐药。另一方面，如果一个患者在最初的6个月出现进展，那么很显然是原发性耐药，这个观点在二三十年前就已经被大家接受了。更多的争议是在辅助治疗时你不知道患者从一种治疗中获益了多久，这个分界点的定义还不清楚，从6个月到2年不等，有些人说6个月，有些是12个月，有些又是24个月。我认为大多数人会认可一个中间的时间12个月，有很多理由来支持6到24个月，但是我认为多数人会认可12个月。 《肿瘤瞭望》：ESR1雌激素受体基因突变是一种激素治疗耐药的机制，在临床实践中您会选择哪一部分患者进行ESR1检测？突变是否能指导临床治疗？ John Robertson教授：我认为这是一个新的研究领域，并且我认为使用它是有价值的，但是在什么方面使用还是常规使用还不确定。它可能是内分泌治疗耐药的一个潜在机制，看起来是突变和疾病进展有关，也可能是一些内分泌治疗方案引起的基因突变，所以变成了对内分泌治疗药物的耐药，我们是否选择患者行进一步的治疗，我认为还要继续观察。 《肿瘤瞭望》：通路交叉也是内分泌治疗耐药的一种原因，您认为多通路阻断是否可以阻止或治疗内分泌治疗耐药，比如ER和EGFR、ER和HER2？ John Robertson教授：这是一个很有意义的问题，我在我的讲座中提到如果在体内进行细胞培养，对他莫昔芬耐药的患者，表现为在肿瘤细胞中EGFR、HER2扩增，甚至在人体的肿瘤耐药时出现，这些标志物是常规的。已经有一些临床试验在观察阻断EGFR，其中一个是225，比较他莫昔芬和他莫昔芬+安慰剂和一种激素，结果没有差异。有一个II期临床研究是关于EGFR和R2，是wetresol对比wetresol+安慰剂，结果都是阴性的，也没有差异。一个小的II期临床研究（MIN研究）是关于ERB受体阻滞剂paner，也没有阳性的结果。所以我认为在EGFR方面添加EGFR阻滞剂或是在ER（+）、R2-患者中阻断R2还没有可靠的数据，我认为我们在内分泌治疗中需要寻找其他的途径。 (来源：《肿瘤瞭望》编辑部） |
|
|
