|
用了一年多的时间读完道家经典《庄子》，有几句话想说说。不是对《庄子》本身，——《庄子》太过深奥，需再仔细消化，目前尚不敢冒然置喙,生怕亵渎了经典。我针对的是我所阅读的《庄子》注释版本。 为了加深对经典的理解，我阅读时参照了两种注释本。一为张耿光译注（以下简称“张注”），1991年贵州人民出版社出版的《庄子全译》，是为主。一为纪琴译注（以下简称“纪注”），2007年中国纺织出版社出版的《庄子》。是为次。 除了“纪注”时不时发出一点“感悟”，并对每篇各单元拟出小标题外，两书结构基本一致：每篇都是以“题解”开始，然后是“正文”，接着是“注释”，最后是“译文”。 这是注释古典文献的基本结构，按说本无不可。然而令人匪夷所思的是，俩书的“题解”完全撞车！对比“张注”和“纪注”，二者的“题解”甚至不易一字，仅段落排列有所不同！惟最后一篇《天下》例外。然“纪注”之《天下》篇“题解”与前面32篇“题解”语言风格迥异；倒是“张注”题解语言风格前后一以贯之。联系到“张注”出生于1991年，而“纪注”迟到达16年之久，那么“纪注”题解之来历着实不能不令人疑窦顿生。我怀疑“纪注”题解系照搬“张注”；而《天下》篇之“题解”亦不知搬于何处。 看到这双胞胎“题解”,我不能不想到四个字：涉嫌抄袭！抄袭的法律含义是:窃取他人的作品据为己有，在相同的使用方式下，完全照抄他人作品或在一定程度上改变其形式或内容的行为。“纪注”与“张注”，两个“题解”，一个模子，不易一字；而“张注”出版在前，“纪注”出版在后，“纪注”与“张注”在“题解”上的撞车，实在不好有其他解释。 或许有人会想，是不是“纪注”作者获得了“张注”作者的授权，同意其合法“借用”呢？我看不是。但凡你借用别人的东西，总得打声招呼，表示个感谢。这是最低限度的礼貌。然而翻遍“纪注”全书，丝毫看不到类似的招呼、示谢的痕迹。“纪注”在书末罗列了六本“参考书目”，有流沙河的，有范曾的，有安继民的等等。这或有表示感谢的意思，却独独不见张耿光的《庄子全译》。“张注”被完全屏蔽！我只能猜测这是为了掩人耳目的故意遗漏！这不难理解。倘若赫然将“张注”列入“参考书目”，以至公开致谢，“纪注”的抄袭行为不就不打自招了吗？然而这实在是自作聪明的欲盖弥彰之举。“张注”虽然早于“纪注”十余年出版，但十余年的时间还不足以使一本书灰飞烟灭。——我手里不正好有这么一本“张注”吗？ “纪注”注释人纪琴我不知道何许人也。我宁愿相信其非欺世盗名之徒，乃学富五车之士。因为敢于注释经典，并能公开出版，绝非如我辈似的普罗大众；或许头上还顶着“专家”、“教授”之类的吓人名号呢。想来如此饱学之鸿儒，决不至于弄不成一个“题解”；也决不会为欺世盗名而抄袭他人作品。那么何以还腆着个脸对别人的东西采用“拿来主义”的方略？因为我已然相信了这位纪琴先生（或女士）决非等闲之辈，相信了他（或者她）不会欺世盗名，那么剩下的答案大约就只有四个字了：省时、省力。 先看“省时”。现在讲究“时间就是金钱”，即便是注释古籍，也如下围棋一样要抢个“先手”，占个“先机”。因为先于他人占领市场，也就意味着远远高于后来者的回报。既然有现成的东西，何不“信手拈来”？反正张注《庄子全译》出版已是十多年前的事，估计早已“绝版”，早已不再引人注目，甚至早已应该被人遗忘。现在趁着国学趋热，注释经典，市场看好，何不来个再利用，为其“新注”早日占领市场襄助一臂之力？ 再来看“省力”。对经典作品做注释，是一项艰苦而繁难的工作，“题解”是其有机组成部分。“题解”看似简单，却需要在对经典作品进行全面精读的基础上，介绍其概要，阐释其主旨，挖掘其内涵，从而帮助读者读懂经典，把握经典，理解经典。正因为如此，“题解”颇考注释者的功力。它需要注释者有深厚的学养，有透彻的理解能力和分析概括能力。注释者的学力如何，会在“题解”中不经意透露出来。特别是像《庄子》这样将深刻的哲理寓于形象化论说的经典哲学著作，更难以把握其精髓，理解其形象化论说后面的深刻内涵。这实在不是一般的人能办到，能办好的。这样看来，为《庄子》这样的经典做“题解”看似简单，实乃颇为费力。不过古往今来，研究《庄子》者，注释《庄子》者不计其数，成果汗牛充栋，当今的注释者大可充分借鉴。不过却有两种截然相反的态度。踏实者以己为本,以人为用,在借鉴中有独创，将借鉴寓于自己的成果之中。偷懒者七拼八凑，甚至全盘照搬。令人遗憾的是，“纪注”《庄子》无疑就属于后者。——至少在其“题解”部分。 不论是欺世盗名而抄袭，还是稀图省时省力而抄袭，其法律性质没有区别。纪注“题解”照搬张注，实在像在一锅好端端的鲜汤里吃到一粒老鼠屎一样令人恶心！做学问要诚实、踏实、老实，来不得半点虚假和投机取巧。特别是那些头顶光环的“专家”、“学者”，更该珍惜自己的名声，千万不要为一点蝇头小利而毁了一世英名。 好在“纪注”涉嫌抄袭仅限题解部分，其注释、翻译等其他部分还是有些新意。因此将其整体说得一无是处也不客观。它将《庄子》每篇中各单元概括出标题，这需要有相当功力，也有利于读者对经典的理解和把握。这是比“张注”更高明的地方。——但我涉猎有限，不知道这是不是“纪注”的首创。就译文而言，它也比“张注”更准确、更简洁、更顺畅；在“信、达、雅”上似乎也比“张注”更胜一筹。不过“纪注”本于“张注”，它其实是以“张注”为蓝本的改进和提高。虽然“纪注”完全屏蔽了“张注”，但对比两书，源流立马可见。因此“纪注”译文不高明一点实在说不过去。 |
|
|
