|
文|凯风
本不想讨论国际政治，但“必有一战”的言论，几乎席卷了整个舆论空间。不知道这些人是否思考过：所谓的“必有一战”，到底是与谁的战争，有谁会参与，最终的结果会是什么？能否实现所宣称的目的，是否还有更好的达成方式？
现今的国际争端，虽然归根结底都是利益问题。但利益有多种，实现利益的方式也有多种。利益有经济利益、政治利益、民族利益、国家利益之别，实现方式有暴力、法理、道义之分，再细而化之，还有合纵连横、集体施压、经济制裁等方式。几者之间，并非截然对立，法理道义可以两全，合纵连横与道义同样可以无缝对接。
显然，在谈及利益时，我们应区分是何种利益、谁的利益；在谈及利益的实现时，我们尤其需要明白，暴力是穷尽所有正常手段之后最后不得不采取的一种。在暴力之前，还有许多种合乎法理合乎道义的解决方式。动辄叫嚣“必有一战”，这是绑架整个国家，满足部分人的情绪，最不负责任的说辞莫过于此。
持暴力解决论的，潜意识里有一个对于国际政治简单粗暴的假设：国际政治是弱肉强食的丛林政治。这种说辞，显然把复杂、涉及多方多层次博弈的国际政治简单化、扁平化。正如上文所言，国际政治归根结底都是为了利益不假，但现代社会，鲜见国家与国家之间通过暴力战争来达成利益的。无他，国际政治不同于丛林社会的最重要区别在于，它有一系列正常的冲突解决方式。
退一万步，即便我们认为国际政治与丛林政治，非暴力解决不可。但也要明白，我们的国力比之于其他国家如何？相对于B，你可能是强者，但相对于A，你又是弱者。弱肉强食的逻辑，并不是只有你能打压B，同样还有A打压你。更值得思考的是，谁来参与战争？口口声声叫嚣“必有一战”的，可曾愿意在战场上实现自己的主张？
近年来，大国崛起的声浪一阵高过一阵。但是否果真存在大国崛起，事实上每一个身在其中的人都明白。要知道，经济总量的崛起不等于综合国力的崛起，军事实力的崛起同样不等于国家的崛起，尤其是目前经济步入下行周期，各种问题层出不穷，所谓的大国崛起如果失去经济实力的支撑，其内涵还剩下几分？
可惜，人们总是善于在宏大的事务中寻找存在感，在离自己万里之遥的地方假装自己的强大，对于身边那些无处不在的权力威胁，则顿时失去了抵抗的欲望与能力。业委会侵占业主权益，拆迁队侵占被拆迁者权益，无处不在的天灾人祸，将人们置于“死的随机”的悲哀之中……连身边这些具体利益的损害都无法抵抗，遑论其他？（更多参见遥远的关怀，身边的冷漠）
多年前有一部电视剧《外乡人》，其中有一个情节一直令我印象深刻，一群在上海底层打拼的外乡人，每天茶余饭后最大的消遣，就是于米饭间隙，唾沫横飞，纵论国际局势，最后来一句类似“你瞅啥，打你丫的”式的结语，各自回去暖被窝。
这种弱肉强食的逻辑，放在国际话题中，只是无聊的口水。但这种思维一旦将角转向国内政治，就很容易为“弱肉强食”的现实戴上王冠。这是最值得警惕的。 |
|
|
