|
阅读说明：下列判例检索自“中国裁判文书网”，检索日期为2016年7月4日。检索关键词为“实际施工人”、分别并含“买卖”、“租赁”、“借贷”。这些判例均由最高人民法院作出，为尊重裁判者，在案件标题下对合议庭成员以及裁判日期进行了必要的标明。裁判要旨系由整理者根据裁判主要内容总结，可能存在误解原判例趣旨情况，读者可根据标题中的关键词或案号检索相关判例对照参考 9、实际施工人受施工单位的委托，以施工单位的名义对外签订买卖合同，实际施工人并非涉案合同的一方，法院不应追加实际施工人为案件当事人。
——江西省地质工程（集团）公司与北京中宇鑫泰经贸发展有限公司、江西省地质工程（集团）公司赣西分公司买卖合同纠纷案[案号：（2014）民申字第1142；合议庭成员：王涛、梅芳、杨卓；裁判日期：二〇一四年九月二十五日]
最高法院认为：马旭光只是受赣西分公司的委托，以赣西分公司的名义与中宇公司签订了涉案合同，其并非涉案合同的一方。法院未追加马旭光为本案当事人并无不当。马旭光是否是本案所涉工程的实际施工人，其与赣西分公司之间是否存在挂靠关系与本案所涉买卖合同无关，不属本案审理范围。地质公司关于应当追加马旭光为本案当事人的再审主张没有事实和法律依据，不能成立。
10、买卖合同所附的建工合同中能够证明施工代表人身份的，说明出卖方对施工代表人身份及权限已经尽到了足够的注意义务，有权要求施工单位对涉案货款承担清偿责任。
——沈阳市合富源物资有限公司与辽宁国际建设工程集团有限公司、李敏强等买卖合同纠纷案[案号：（2014）民抗字第31号；合议庭成员：陈佳、左红、邱明；裁判日期：二〇一四年十二月三日]
最高法院认为，辽国建公司和华凌公司签订的《施工补充合同条款》中明确约定该工程由辽国建公司包工、包料施工、李敏强为辽国建公司的现场负责人。根据上述内容，李敏强是辽国建公司的工作人员，有权代表辽国建公司就涉案工程对外采购施工材料，辽国建公司应当对李敏强以辽国建公司名义采购钢材的行为承担民事责任。合富源公司与李敏强缔结的工业品买卖合同中明确载明附施工合同，合富源公司在一审中也提供了上述《施工补充合同条款》，说明合富源公司对李敏强的身份及权限已经尽到了足够的注意义务，有权要求辽国建公司对涉案货款承担清偿责任。
11、实际施工人使用“项目部”公章，以施工单位项目部名义施工及进行其他民事行为，施工单位作为承包人，并没有予以制止。施工单位的默认，使实际施工人的行为客观上形成了具有代理权的表象，租赁的设备、器材也全部运到项目部承建的项目工地，用于工地施工，实际施工人构成表见代理。
——江苏帝都建设工程有限公司、袁秀莲等与江苏帝都建设工程有限公司、袁秀莲等租赁合同纠纷案[案号：（2015）民申字第1413号；合议庭成员：杨国香、李振华、张娜；裁判日期：二〇一五年八月三十日]
最高法院认为：帝都公司是案涉菏能公司（宏盛公司车间）项目的承包人。其通过与王学运签订《项目承包合同》的方式，将工程违法转包给没有任何施工资质的个人王学运，并且收取1%的管理费。说明帝都公司与王学运之间存在违法转包关系。虽然帝都公司与王学运在《项目承包合同》中约定债权债务由实际施工人王学运负责，王学运与帝都公司之间没有隶属关系和职务关系，但是王学运在经营期间，使用帝都公司项目部公章，以帝都公司项目部名义施工及进行其他民事行为，帝都公司作为承包人，并没有予以制止。帝都公司的默认，使王学运的行为客观上形成了具有帝都公司代理权的表象。王学运与袁秀莲、刘中厂签订《租赁建筑设备合同》时，是以帝都公司项目部名义签订合同，在签订合同中，王学运并没有告知袁秀莲、刘中厂自己与帝都公司没有关系。
因此，虽然帝都公司没有实际授权给王学运，但是，王学运以帝都公司项目部经理名义签订《建筑器材租赁合同》，合同上加盖帝都公司项目部印章，租赁的设备、器材也全部运到帝都公司项目部承建的项目工地，用于工地施工。这一切使得交易相对人袁秀莲、刘中厂能根据这些表象推断出王学运对帝都公司具有代理权，并且有理由相信王学运对帝都公司享有代理权。在债权得不到清偿时，袁秀莲、刘中厂根据合同相对性原则，以案涉《租赁建筑设备合同》的签约方帝都公司及其项目部经理王学运为共同被告提起诉讼，有事实依据。而承包人帝都公司不能举证袁秀莲、刘中厂明知或应当知道王学运没有代理权仍然与王学运签订《建筑器材租赁合同》，故仍需对该租赁行为承担民事责任。
12、施工单位并未以项目部的名义向涉案工程投入资金、实际组织施工，也未将该工程部的公章和账户交给实际施工人使用，施工单位对于实际施工人自己组织资金，以项目部名义进行施工应当是明知的，施工单位应当承担用于工程借款的连带还款责任。
——广东省第四建筑工程公司与梁湘雄民间借贷纠纷案[案号：（2014）民申字第604号；合议庭成员：李明义、贾劲松、姜强；裁判日期：二〇一四年十月二十一日]
最高法院认为，梁湘雄等人所借款项依现有证据证明已用于涉案工程，广东四建公司是工程的总承包人，且实际占有该工程，是涉案项目的权利义务承受者。广东四建公司承建皖江明珠、皖江商业街土建与安装工程后，与化州二建公司签订《专业分包工程合同》，实为整体转包合同。根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”以及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”，该《专业分包工程合同》应为无效。
广东四建公司作为转包人对合同无效具有明显过错。广东四建公司承包涉案项目后，虽然组建了“广东四建公司繁昌县工程部”，任命林耀章为工程部负责人，刻制了公章，设立了账户，但广东四建公司并未以该项目部的名义承接其他工程，或向涉案工程投入资金、实际组织施工，也未将该工程部的公章和账户交给实际施工人段德根使用，广东四建公司对于段德根自己组织资金，以“广东四建公司繁昌县工程部”的名义进行施工，并在工地上悬挂有“广东四建公司繁昌县工程部”的招牌应当是明知的，但广东四建公司并未在施工过程中予以制止，直至停工之后才责令段德根销毁私自刻制的公章。为此，广东四建公司应承担相应的法律责任。即使广东四建公司不承担借款的还款责任，也应向实际施工人对工程的投入支付工程款。因此，依据公平原则，由工程总承包人广东四建公司承担用于工程借款的连带还款责任，并无不妥。
13、合同相对方主张实际施工人的借款行为构成表见代理，应当承担举证责任，一方面需举证证明实际施工人的代理行为存在有权代理的客观表象形式要素，另一方面需证明其善意且无过失地相信实际施工人具有代理权。
——张玉航与中太建设集团股份有限公司、张玉民间借贷纠纷案[案号：（2015）民申字第1895号；合议庭成员：王展飞、朱燕、尹晓春；二〇一五年十月二十五日]
最高法院认为，张玉航主张张玉的借款行为构成表见代理，应当承担举证责任，一方面需举证证明张玉的代理行为存在有权代理的客观表象形式要素，另一方面需证明其善意且无过失地相信张玉具有代理权。首先，从张玉航提交的借款合同及收款条上看，张玉在借款合同及收款条中均注明借款人为中太集团香格今典项目部，且加盖了中太集团香格今典项目部的印章，具备一定的有权代理的客观表象。但是，从张玉航出借款项的流向上看，相关款项系直接存入或转账存入张玉的会计田美娟、张春莲个人的银行卡，而非存入中太集团香格今典项目部或者中太集团的账户，形式要素上有所欠缺。其次，张玉航与张玉系表兄弟关系，张玉航对张玉的身份、借款的具体用途等情况应当是知晓的。张玉航未能证明其善意且无过失地相信张玉具有代理权，能够代表中太集团借款，故不符合表见代理的构成要件。
14、尽管诉争借款用于涉案工程，但借款合同与建设工程施工合同是两个不同的合同关系，实际施工人对外借款不是对涉案项目建设工程施工合同的履行，《借款协议》也不属于工程项目资料，故在《借款协议》上加盖项目部资料专用章超越了该公章的使用范围，在未经施工单位追认的情况下，不能认定《借款协议》是施工单位的意思表示。
——陈晓兵与国本建设有限公司、中太建设集团股份有限公司民间借贷纠纷案[案号：（2014）民申字第1号；合议庭成员：王洪光、张纯、潘杰；裁判日期：二〇一四年七月二十五日]
最高法院认为，诉争《借款协议》是由出借人陈晓兵与借款人眭双红、徐鹏签订，协议落款处借款人栏由眭双红、徐鹏签字并加盖中太公司项目部资料专用章。中太公司项目部资料专用章具有特定用途，仅用于开工报告、设计图纸会审记录等有关工程项目的资料上。尽管诉争借款用于涉案工程，但借款合同与建设工程施工合同是两个不同的合同关系，实际施工人对外借款不是对涉案项目建设工程施工合同的履行，《借款协议》也不属于工程项目资料，故在《借款协议》上加盖中太公司项目部资料专用章超越了该公章的使用范围，在未经中太公司追认的情况下，不能认定《借款协议》是中太公司的意思表示。再结合中太公司和国本公司未参与《借款协议》的签订、协议上未加盖国本公司公章以及出借人陈晓兵对眭双红、徐鹏借用国本公司和中太公司的资质施工是明知的事实，应认定诉争借款是眭双红、徐鹏的个人债务，陈晓兵要求中太公司和国本公司对诉争借款承担连带还款责任缺乏依据。 （来源/小甘读判例 整理作者/甘国明） |
|
|
来自： 昵称33091868 > 《文件夹1》
